28 апреля Дмитрий Медведев встретился с членами Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) и подвел итоги его работы. Это официоз. Гражданам же деятельность СПЧ и его председателя Михаила Федотова запомнится в первую очередь курьезной кампанией по десталинизации. В этой кампании отразились представления членов Совета о правах человека и гражданском обществе. А что такое гражданское общество на самом деле?
Предрассудок Просвещения
В своем основополагающем труде «Опыты по истории гражданского общества» (1766 год) Адам Фергюсон определил гражданское общество (civil society) как состояние цивилизованности, результат процесса цивилизации. Таким образом в это понятие изначально была заложена оценочная идея: есть цивилизованные люди (то есть в первую очередь белые колонизаторы), и есть дикари, которых нужно довести до состояния цивилизованности. Действительно, уже в теоретических разработках Фергюсона проявляется, во-первых, политический аспект противопоставления западного типа государственности восточному деспотизму. А во-вторых, аспект экономический (Фергюсон был учителем Адама Смита): противопоставление цивилизованных государств, где есть частная собственность, варварским, где ее нет.
И, несмотря на все изменения и уточнения, которые понятие «гражданское общество» претерпело в ходе истории, в нем до сих пор сохраняется изначальная суть, так поэтично выраженная Киплингом: «Несите бремя белых, – и лучших сыновей на тяжкий труд пошлите за тридевять морей; на службу к покоренным угрюмым племенам, на службу к полудетям»... Поэзия наивно разбалтывает то, что к началу XX века стоило бы уже скрывать. Ведь идея, заключающаяся в том, что белый человек должен цивилизовать людей неполноценных, – это опасный предрассудок эпохи Просвещения, который представляет собой лишь оправдание колониальной экспансии, подавляющей самобытные формы культуры и уничтожающей традиционные формы социальности.
Иные цивилизации
В любой развивающейся ментальной конструкции всегда будет проглядывать то, что изначально заложено в ней. В понятии «гражданское общество» заложена идея превосходства английского колонизатора над теми, кого он сочтет дикарями. И эта идея до сих пор воодушевляет западных политиков, желающих насадить гражданское общество в странах, которые по какой-то причине признаны недостаточно цивилизованными. Иногда это искреннее желание помочь, но чаще – лишь политтехнология. В последнем случае идея гражданского общества оказывается уже просто методом политического давления на государства, имеющие иные формы социальности.
Проблема заключается в том, что если мы принимаем эту идею, мы принимаем также идею превосходства западного человека, соглашаемся с тем, что мы неполноценны, что нас надо цивилизовать. А поскольку сами мы якобы нецивилизованны и неполноценны, постольку цивилизаторами должны быть западные люди или специально обученные на Западе туземцы. Конечный результат подобного рода цивилизаторства – частичная потеря суверенитета тем государством, которое позволяет проводить над собой подобного рода операции.
Все это, конечно, не значит, что в идее гражданского общества нет ничего хорошего. Сама по себе идея – даже очень милая. Но, к сожалению, ее часто используют в совершенно негодных целях. Например, западные цивилизаторы пытались (и до сих пор пытаются) цивилизовать такие цивилизации, как Индия, Китай, Россия. А между тем каждая из этих цивилизаций создала свои формы гражданского общества, то есть формы объединения людей для достижения определенных целей. И эти формы, возможно, ничуть не хуже, чем те, которые возникли в такой сравнительно примитивной и варварской стране, как Британия XVIII века.
Однако цивилизаторы, внедряющие гражданское общество западного типа, предпочитают не обращать внимания на те формы защиты прав человека, семьи и коллектива, которые выработаны в иных цивилизациях. Западу просто невыгодно рассматривать всерьез естественные для каждой конкретной страны формы социальности. Его не интересует то, что возникло само собой, он не видит (не может или не хочет видеть) того, что соприродно жителю страны, в которой он к выгоде для себя стремится насадить свои представления о прекрасном (гражданском) обществе.
Иммунная реакция
Люди повсюду живут в коллективах, которые постоянно регулируют отношения между своими членами, а также и с теми, кто находится вне этих коллективов. В свою очередь разные коллективы как-то регулируют отношения с другими коллективами и государством. И все это происходит само собой, естественно и, как правило, без всякого вмешательства государства, а тем более – западных благодетелей, которые собираются насадить взамен этого естественного регулирования какое-то свое гражданское общество.
Использовать чужой опыт, разумеется, полезно, но сначала надо подумать над тем, как сохранить то, что имеешь. Ведь разрушение живого субстрата уже существующего гражданского общества повлечет за собой действительно полное одичание. А на месте разрушенного окажутся уродливые, негодные для жизни и использования имитации чужих социальных форм. Какая-нибудь постмодернистская чушь вроде креативно срежиссированных митингов и флешмобов, годных лишь для того, чтобы привлекать внимание СМИ, но совершенно не имеющих никакого отношения к жизни.
Положим, осмысленная концепция гражданского общества в России нужна. Но при ее построении хорошо бы обойтись без калькирования западных практик, ибо бездумное совмещение социальных форм разного происхождения обычно вызывает иммунную реакцию отторжения. Надо использовать все лучшее и приемлемое для России из западных концепций гражданского общества, но более всего заботиться о своем. Собственно, самобытную концепцию гражданского общества надо даже не столько строить, сколько извлекать из форм общежития, естественно сложившегося в нашей стране. Так, например, как была в свое время извлечена из толщи народной жизни дискредитированная впоследствии коммунистами идея советов.
Впрочем, бог с ними, с советами. Россия не стала бы великой цивилизацией, если бы не выработала множества эффективных форм и не развивала их во времени. Другое дело, что их подавляли, было. Но их нетрудно найти среди хаоса разнообразных форм жизни, выделить в чистом виде и возвести в ранг работающих принципов – понятных любому, естественных для всех.
Дух, единящий людей
Выделить основные принципы гражданства по-русски не так уж и трудно. Для этого достаточно посмотреть на то, что лежит в основе представления жителей России о социальном. Вовсе не абстрактная гражданственность (миф эпохи Просвещения, механически разделяющий человека и гражданина). В основе русского представления об обществе лежит идея органичности: настоящее общество – это живой организм, имеющий внутри себя нечто единящее, оживотворяющее и одушевляющее группу людей, которая без этого нечто – вовсе не общество. Что это значит?
Яснее всего это определено в Евангелии: «Где двое или трое соберутся во имя Мое, там и Я с ними». Это абсолютно точное определение общества, общины. И хотя в коллективное сознание эта формула внедрена именно христианством, все же она вовсе не обязательно касается только христиан. Любые два-три человека – будь они мусульманами или христианами, атеистами или буддистами, язычниками или верующими в свободу и демократию, – любые люди вне зависимости от своих убеждений, собравшись вместе во имя какой-то цели, образуют не просто какую-то механическую группу, но общество как живой организм. Люди, случайно оказавшиеся вместе, общества еще не образуют. Для того чтобы возник живой социальный организм, нужно, чтобы они добровольно объединились для совместного достижения некоторой цели.
Если есть дух, единящий людей, значит есть предпосылка для гражданского общества. А если есть одушевленное целью общество (общества), значит, будут любые достижения – от выведения новых сортов роз до защиты прав человека. Только, конечно, надо иметь в виду, что дух дышит, где хочет. Он, например, может собрать уникальный коллектив профессионалов для ограбления банка. Такие коллективы – естественный элемент всякого гражданского общества, хотя ясно, что работа с такими ячейками общества – прерогатива правоохранительных органов.
Неорганическое вещество
Сеть самопроизвольно возникающих общественных организаций имеет в своей основе элементарную взаимопомощь людей в достижении самых разнообразных целей. Но, как всем известно, существуют и искусственные организации, имитирующие естественное функционирование гражданского общества. Таковы, например, некоторые группы правозащитников, живущие на иностранные гранты. Таковы также организации, создаваемые властями для имитации гражданского общества или каких-то иных, еще более неприглядных целей. И те и другие – обычно искусственные образования, функционирующие только до тех пор, пока в них закачивают деньги. Вообще, такие неорганические образования не могут быть эффективны, сколько в них денег ни вкачивай. Ибо все-таки не деньги являются энергией гражданских сообществ, а дух, соединяющий людей ради достижения целей.
Нет, деньги, само собой, дело хорошее. Но надо же понимать, что вкладывание денег в безжизненные проекты приводит к тому, что под этот проект немедленно собирается коллектив энтузиастов, целью которых является распил денег. Тут тоже свой дух, преследующий цель. И одушевленное этой целью сообщество действует очень успешно, разумеется, заваливая проект.
Однако – тут кое-кто будет смеяться – есть и сегодня много сообществ, одушевляемых целями, ради которых работают вовсе без денег, лишь в надежде на то, что достижение цели принесет, в том числе, и финансовый успех. Именно дух заставляет их работать на будущее.
Собственно, по таким принципам функционируют общественные организмы в любой точке земного шара. Ну, так тем более забавно (и даже симптоматично), что эти принципы отличаются от того представления о гражданском обществе, которое навязывают нам чиновники из ОБСЕ и прочих организаций, к которым Россия по известным причинам вынуждена продолжать прислушиваться. Но это не может быть вечным.
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
Статьи по теме:
- Тайное большинство.
Сколько в России православных? - Как современная культура дискредитирует христианство.
И какие православные кинокартины стоит посмотреть. - Чужая вера России не нужна.
О католицизме и православии. - Православие в XXI веке.
Распространение православия в разных странах мира. - Не-встречи Льва Толстого.
Ореханов, Г. Лев Толстой. «Пророк без чести»: хроника катастрофы. – М.: Эксмо, 2016. – 608 с. - Праздник для несчастных.
Люди стоят в очередях к православным святыням в том числе и потому, что веры в государство у них больше нет. - Борьба на выживание.
О хитрости застройщиков, нарушениях в суде и небезразличных людях. - От имени народа.
Денис Драгунский о том, что гражданское общество совсем не синоним «хорошего» общества. - Дары волхвов и роды нации.
Эпизоды одной бесконечно тлеющей гражданской войны . - Общество и право.
С помощью права невозможно совершенствовать сложившуюся общественную и экономическую организацию, так как право всего лишь сохраняет ее незыблемость со всеми ее пороками и недостатками.
