Аналитики из Outsell выявили, что агрегаторы вроде Google News наносят производителям контента существенный урон, а потому должны платить. The New York Times всё же решилась сделать свой сайт платным. На фоне этих событий заявления Руперта Мёрдока о платных интернет-СМИ выглядят уже не так комично, как раньше.
Исследователи из компании Outsell утверждают, что новостные агрегаторы негативно влияют на компании, которые производят контент силами собственных журналистов, и отбирают у них примерно половину трафика. Опрос интернет-пользователей, проведённый аналитиками, показал, что 44% посетителей Google News читают только заголовки и редко кликают по ссылкам, чтобы перейти на текст оригинального сообщения. До сих пор считалось, что новостные агрегаторы, наоборот, «рекламируют» сайты первоисточников СМИ, а потому являются скорее не «паразитами», а партнёрами.
В Outsell выяснили, что сегодня большинство пользователей не заходят за новостями на какие-то определённые сайты, а предпочитает им агрегаторы. 75% опрошенных в США говорят, что, в случае если контент на популярных новостных ресурсах станет платным, им хватит и заголовков: платить за полные версии новостей они не планируют. Таким образом, требование медиамагната Руперта Мёрдока, владельца The Wall Street Journal, The New York Post, London Times, The Sun и Fox News, запретить Google News трансляцию новостей из первоисточников уже не выглядит бредом сумасшедшего. Пользователя нужно вполне осознанно загнать в тиски, лишить его возможности получать новости бесплатно, и тогда он свыкнется с мыслью, что за них тоже нужно платить, полагают в Outsell.
Впрочем, сработает ли эта бизнес-модель, ещё большой вопрос. Исследователи из Harris Interactive выяснили, что платить за доступ к новостным ресурсам и сайтам газет и журналов готовы только 23% их регулярных потребителей. И лишь 4% из них не видят ничего зазорного в том, чтобы платить за это больше 20 долларов в месяц. Причём за все издания сразу, а не за какое-то одно из них.
Недавно издатели отпраздновали ещё одну победу: The New York Times объявила, что сделает сайт платным. Эксперименты по внедрению платных статей начнутся уже в этом году, а в следующем ресурс будет доступен только платным подписчикам. Вероятно, пользователи смогут просматривать бесплатно некоторое — весьма небольшое — число заметок за день, однако при желании почитать сайт основательно платить придётся.
В NYT не скрывают, что собираются скопировать бизнес-модель онлайн-представительств таких популярных газет, как Financial Times и The Wall Street Journal. «Процесс переосмысления нашей бизнес-модели инициирован также нашим желанием достичь дополнительной дифференциации выручки, что позволит нам стать менее уязвимыми в периоды неизбежной смены экономических циклов», — говорится в заявлении главы The New York Times Джанет Робинсон.
Надо сказать, редакция уже однажды предпринимала попытки заработать в интернете таким образом, однако у неё ничего не получилось: в далёком 1996 году аудитория сайта была для этого слишком мала. Сегодня, говорят в компании, ситуация должна радикально отличаться.
Кстати, платными вскоре могут оказаться и сайты изданий, принадлежащих медиаконцерну Axel Springer AG (Die Welt, Bild и др.). В России есть её дочернее предприятие «Аксель Шпрингер Раша», которое издаёт журналы Forbes, «Русский Newsweek», ComputerBild, ОК! Так что у них есть все шансы стать платными.
Можно ли считать путь к платному медиаконтенту оправданным и необратимым?
Интернет-гуру Алекс Экслер говорит, что «доводы производителей контента, разумеется, полностью обоснованны. Агрегаторы транслируют не свой контент и на этом отбирают трафик у производителей контента. Значит, они должны за это платить», поясняет он. Впрочем, эксперт уверен, что платить будут не пользователи, а именно агрегаторы: «Вряд ли нас ждёт платный контент — это всё странные идеи Мёрдока, которому, как мне кажется, впервые изменило его знаменитое чутьё. Речь идёт не о платном контенте. А о том, что агрегаторы, уж если они отбирают трафик у производителей контента, должны с этими производителями хотя бы делиться».
Если ряд крупных информагентств и газет мирового и национального уровня запретит Google транслировать свои новости, то снизит ли это популярность агрегатора? Экслер полагает, что в этом нет никаких сомнений, хотя радости производителям контента не принесёт.
«Копировать новости создателей контента могут копипастеры на маленьких частных сайтах, а уже их может транслировать Google. Первоисточники могут бороться и с маленькими частными сайтами. Но новость как таковая не является объектом авторского права. Объектом является текст её изложения. Если вы возьмёте новость любого агентства и перепишете её своими словами, тогда это будет уже ваша новость. Google, как я понял, и собирается этим пользоваться: они берут уже переписанные новости от мелких СМИ, которые только рады, что именно их варианты попадают в агрегатор», — рассуждает Экслер.
«Для пользователей, конечно, выгоднее всего, чтобы Google договорился с новостными компаниями. В агрегаторе новости читать намного удобнее, чем ходить по новостным сайтам. Но Google должен делиться с производителями контента. Ведь получается, что он реально их обкрадывает, так что недовольство крупных компаний вполне понятно. Тем более что сейчас контент всё больше и больше перемещается в интернет», — резюмирует интернет-гуру.
Аркадий Зенченко, партнёр аналитической группы SmartMarketing, комментируя данные Outsell, отмечает: «В этой компании ещё, похоже, работают оптимисты. Есть оценки — до 90%. Это и неудивительно, читателя в принципе интересуют не все новости и не все новости стоит читать, их суть чаще всего и сводится к одной строке. Зачем кликать? Таким образом, даже список ссылок — заголовков новостей сегодня представляет собой информационный продукт».
Строго говоря, претензии предъявляются к Google только потому, что он самый крупный и заметный. В целом же это проявление более системной тенденции: по мере того как информация становится товаром, который могут продавать многие, она обретает цену.
Поисковики и агрегаторы — просто наиболее заметное проявление данного тренда. «Давить мелких ретрансляторов пока технически сложно и не очень выгодно, но уже просматриваются контуры будущих сервисов «защиты от плагиата». Пока они только мониторят, потом смогут оказывать более широкий спектр услуг, защищая интересы клиента. Точно так же, несомненно, появятся и службы, предлагающие «правовую очистку» контента, в том числе и с использованием таких вот мелких ретрансляторов», — поясняет Зинченко.
«Ждёт ли нас будущее с платным контентом? Года три, думается, ситуация ещё будет устаканиваться. Но нынешняя ситуация, очевидно, неадекватна и имеет перекосы», — резюмирует аналитик.
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
Статьи по теме:
- «Меняйся или умри» .
HP показали настоящее и будущее. - Истории IT провалов 2011.
8 продуктов и сервисов, выброшенных в 2011 году. - Информация со всего мира лично для меня .
Как интернет меняет наше информационное поле? - Google - плюс на минус.
- Глаза и уши общества.
По мотивам видеомоста Москва — Лондон на тему «Уроки Мёрдока. Применимы ли они на российской почве?». - Большие надежды.
Новые медиа — не место для романтиков. - Шмидт уходит, Пейдж приходит.
- Дети, животные, юмор.
YouTube подвёл итоги 2010-го. - Особенности виртуального шопинга.
Подводим экономические итоги года. - Золотая рыбка в мутной воде.
Массмедиа ждут запуска The Daily.
