В кавказской геополитике появляются всё новые интриги. Накануне 95-й годовщины геноцида армян в Османской империи президент Армении Серж Саркисян выступил с обращением к нации, в котором заявил о приостановке процесса ратификации двух протоколов, подписанных Анкарой и Ереваном в октябре прошлого года.
Таким образом, процесс армяно-турецкой нормализации, получивший значительные авансы у профессиональных миротворцев, приостановлен. Сегодня вряд ли кто-то рискнёт предположить, когда произойдёт новый запуск этого проекта и какие результаты будут получены в итоге.
Практически синхронно с решением президента Армении в информационном фокусе оказался дипломатический скандал между Вашингтоном и Баку. Такого в двусторонних отношениях не было, пожалуй, с начала 1990-х годов, то есть с того времени, когда во главе Азербайджана находился националист, демагог и популист Абульфаз Эльчибей. Ещё недавно Азербайджан наряду с Турцией назывался американскими дипломатами «исламским союзником» США. Как справедливо отмечал президент Фонда Джеймстауна Глен Ховард, «наличие у Азербайджана существенных запасов нефти заставляло Вашингтон игнорировать некоторые моменты внутриполитической жизни этой страны». Однако кажущееся благополучие нарушили жёсткие заявления заведующего отделом по общественно-политическим вопросам администрации азербайджанского президента Али Гасанова: «Соединённые Штаты не реализуют политику в отношении Азербайджана, как в отношении своего стратегического партнёра, и поэтому мы можем пересмотреть и нашу политику относительно США». Следует отметить, что современный Азербайджан — это не Украина. Здесь принципиально невозможна чиновничья вольница. Без санкции сверху даже высокопоставленные чиновники администрации не смогли бы сделать далеко идущие внешнеполитические выводы. Значит, в обострении игры с Вашингтоном сегодня заинтересованы в самых высших эшелонах азербайджанской власти.
Но можем ли мы объединять (хотя бы в рамках одной статьи) два описанных выше события? И если да, то что они могут означать? Можем ли мы говорить сегодня о новых принципиальных вызовах региональной безопасности на Большом Кавказе? Означает ли ужесточение внешнеполитической линии Баку его разворот в сторону от Запада, а заявление Сержа Саркисяна — начало новой конфронтации с Турцией? Попытаемся несколькими тезисами дать ответы на поставленные выше вопросы.
Во-первых, ужесточение риторики Еревана и Баку не следует воспринимать как сенсацию. Процесс армяно-турецкой нормализации находится в стадии застоя уже не первый месяц. Он вошёл в неё практически сразу же после подписания протоколов об установлении дипломатических отношений и развитии двусторонних связей в Цюрихе. Как только под подписями министров иностранных дел Армении и Турции высохли чернила, стало понятно, что, с одной стороны, Анкара не готова отказаться от увязки армяно-турецкой «перезагрузки» с нагорно-карабахским урегулированием, а, с другой стороны, Ереван не уступит в вопросе о международном признании геноцида и стратегических взаимоотношениях с диаспорой. «Застой» стал неизбежным после того, как Ереван и Анкара не достигли поставленных перед ними целей. Ведь ни Армения, ни Турция не собирались мириться просто ради мира. Армянские дипломаты надеялись на отрыв Турции от её стратегического партнёра Азербайджана, а их турецкие коллеги рассчитывали на то, что Ереван будет более сговорчивым, чтобы выйти из геополитической изоляции. И чем больше профессиональные миротворцы из США, ЕС и России говорили о необходимости отделения проблемы Нагорного Карабаха от процесса армяно-турецкого примирения, тем более тесным было влияние одного процесса на другой. Вскоре после подписания протоколов в Цюрихе Турцию стали называть «четвёртым неофициальным сопредседателем» Минской группы ОБСЕ. Было бы правильно назвать также и Азербайджан третьим участником армяно-турецкой нормализации. В итоге объединение двух сложных и непохожих друг на друга конфликтов привело к объединению неразрешённых проблем и созданию дополнительных трудностей для всех.
Отсюда и недовольство Баку. С одной стороны, постоянные заверения Госдепа в стратегической важности «исламского союзника». С другой — упрёки в отсутствии демократии и местами явное пренебрежение позицией Азербайджана. Что стоило пригласить его представителей на ядерный саммит в Вашингтон? Тем паче что реального решения ни по карабахскому вопросу, ни по армяно-турецкой проблеме там не было принято. И, принимая во внимание отсутствие воли к компромиссам у всех сторон, и не могло быть принято. Впрочем, и азербайджанский истеблишмент, что называется, «прорвало». Недовольство США в Азербайджане накапливалось не первый год. Иногда оно прорывалось в выступлениях такого гроссмейстера азербайджанской политики, как Рамиз Мехтиев, многолетний руководитель президентской администрации. Но ранее речь не шла о стратегической переориентации.
Как бы то ни было, ни Серж Саркисян, ни Али Гасанов (с благословления Ильхама Алиева) не открыли ничего нового. Они просто формализовали недовольство существующим положением вещей. И не более того. Само же положение вещей является следствием нового статус-кво, которое начало складываться в Кавказском регионе после «пятидневной войны» августа 2008 года, но на сегодняшний день ещё не сформировано. После завершения военных действий в Абхазии и в Южной Осетии стало очевидно: надежды на повторение сценария Сербской Краины не получится ни в бывших грузинских автономиях, ни в Нагорном Карабахе. Для творческого воспроизводства хорватского опыта 1995 года на Кавказе нужно единодушное мнение и консолидированная поддержка всего Запада (США и ЕС). Однако, в отличие от Балкан, Запад не воспринимает Кавказ как «свой дом». Он не готов на абсолютную гегемонию России в этой точке Евразии, но свою гегемонию обеспечить не может. И не слишком стремится к этому. С другой стороны, и у России не хватает средств и сил для того, чтобы взять весь Большой Кавказ под свою «высокую руку».
Таким образом, геополитическая ситуация в регионе превращается в предмет многочисленных переговоров, торгов и согласований. В этом процессе нет места жёсткой биполярной конфронтации, которая имело место в 2004—2008 годах между США (и в меньшей степени ЕС) и РФ из-за Грузии. Сегодня трудно понять, кто какой «вектор» защищает. Как следствие, стремление региональных игроков внести ясность в этот вопрос. И вся жёсткость Еревана и Баку (последний отличается большим радикализмом просто в силу поражения в нагорно-карабахском конфликте) нацелена на то, чтобы прояснить для себя, с кем же «мастера культуры», представляющие «великие державы». Весь «милитаризм» и «радикализм» азербайджанских и в меньшей степени армянских политиков имеет вполне рациональные черты. Это — сигнал «большим» странам (с учётом асимметрии восприятия в США, РФ, с одной стороны, и в Азербайджане с Арменией — с другой), требование обратить внимание на региональные проблемы и сделать наконец «окончательный выбор».
Однако само ожидание такого выбора является утопией. США, РФ, ЕС будут преследовать свои интересы, а не лоббировать устремления армян или азербайджанцев (в равной степени грузин и абхазов). Проблема в другом. «Большие игроки» не имеют сегодня ни воли, ни ресурсов, ни перспективного видения для того, чтобы провести «генеральное межевание» на Большом Кавказе. Так же, как это было сделано на Балканах. С издержками, эксцессами, отсутствием чётких правовых критериев, с изрядной долей цинизма. Но тем не менее было сделано. И сегодня вчерашние враги сербы, хорваты, боснийцы, косовары, македонцы приведены к некоему общему знаменателю. Они дружными рядами идут в Европу и в НАТО. И кое-кто уже достиг искомой цели. В отношении Кавказа ни у Запада, ни у России никакого реального проекта нет. Ни общего, ни у каждого в отдельности. Старые же мирные форматы после 2008 года приказали долго жить. В итоге мы видим мучительные поиски новых форм. И армяно-турецкая нормализация, и «обновлённые Мадридские принципы», и связка/развязка карабахского вопроса и примирения Еревана с Анкарой — это фактические проявления этих сложных поисков. И до тех пор пока кавказский «генплан» не будет составлен, мы ещё не раз услышим громкие заявления, милитаристские призывы и мирные инициативы. Главное, чтобы при этом эмоции не брали бы решительный верх над рациональными и прагматическими соображениями.
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
Статьи по теме:
- Дневник смертницы. Хадижа .
Отрывок из книги. - Ход штурмовиком.
В СКФО проведена удачная, но по большому счёту ничего не меняющая операция. - Арарат и его окрестности.
«Вот послушаешь, так все армяне уже с рождения историки». - Ястребки next.
На Кавказе появилась особая «народная дружина». - Бислан-2.
На Кавказе продолжается отстрел сторонников Москвы. - Стабильность по-кавказски.
Реализация программы премьера упёрлась в национальные особенности Кавказа. - «Шаг в верном направлении».
Большинство жителей Турции одобрили поправки к конституции. - Новая стратегия, старые вопросы.
Взрывы во Владикавказе и Пятигорске показали: реальность далека от официальных отчётов. - Фарс вокруг Утриша продолжается.
Путин подписал распоряжение об учреждении псевдозаповедника «Утриш». - Теракт во Владикавказе.
Предварительные данные — 16 погибших, 87 раненых.
