Накануне заседания Комиссии ООН по борьбе с наркотиками авторитетный британский журнал Economist опубликовал редакционную статью, обосновывающую легализацию торговли наркотиками. Экономисты не сошли с ума. Они просто всё трезво посчитали. Война с наркотиками началась 100 лет назад, когда была образована Международная комиссия по проблеме опиума. Каковы же итоги? Полный провал.
Накануне юбилейного заседания Комиссии ООН по борьбе с наркотиками, на котором комиссия должна подвести итоги десятилетней работы и выработать стратегию на будущее, авторитетный британский журнал Economist опубликовал редакционную статью, обосновывающую легализацию торговли наркотиками. Экономисты не сошли с ума. Они просто всё трезво посчитали.
Война с наркотиками началась 100 лет назад, когда была образована Международная комиссия по проблеме опиума. С тех пор она велась более или менее широким фронтом усилиями как международных организаций, так и государственных институтов. Обострившись на исходе молодежной революции 1960—1970-х годов в рейгановском «Say Drugs No», международная кампания борьбы с наркотиками завершилась громогласным обещанием комиссии ООН за 10 лет «очистить мир от наркотиков» и «ликвидировать или серьезно сократить» производство опиума, кокаина и марихуаны к 2008 году. Каковы же итоги?
Полный провал. Примерно (наркотики нелегальны, поэтому точной статистики нет) 200 млн человек во всем мире регулярно употребляют какие-либо наркотические вещества. Это примерно столько же, сколько 10 лет назад. Производство кокаина и опиума осталось на прежнем уровне. Производство марихуаны выросло. При этом одни только США тратят 40 млрд долларов ежегодно на борьбу с наркотиками. Разница между закупочными и розничными ценами на кокаин, например, такова, что никакие успехи в борьбе с наркотрафиком (силовые ведомства осторожно заявляют, что перехватывают не менее половины трафика) не могут остановить поставки. Что неудивительно — по самым приблизительным оценкам, годовой оборот наркоиндустрии составляет 320 млрд долларов, так что у организованной преступности достаточно средств на обеспечение производства, организацию переработки, сбыта и отмывания прибыли, закупки оружия и подкуп чиновников. При этом наркотики даже дешевеют. Но даже временное повышение цен не сказывается на сбыте, коль скоро наличествует постоянный спрос. Даже на некачественный наркотик (до 70% кокаина — это еще более вредная, чем кокаин, но зато более дешевая подделка). Или на другой наркотик: при успешной борьбе с трафиком наркотиков одного типа наркопотребители перестраиваются на наркотики другого типа.
При этом политики, чиновники и силовики на протяжении всех этих военных действий говорят примерно одно и то же: еще немного, еще чуть-чуть, еще денег, расширить штаты, ввести более жесткие запреты и т.д. Примечательно, что жесткость запретов практически никак не коррелирует с уровнем наркопотребления. Жесткие законы Швеции (пример, на который обычно ссылаются борцы с наркотрафиком) сопровождаются относительно низким уровнем потребления наркотиков в этой стране. Однако в соседней Норвегии, где законы либеральнее, этот уровень примерно тот же. А в США, где почти полмиллиона американцев ежегодно оказываются в тюрьме по наркотическим статьям (по преимуществу за хранение марихуаны), доля населения, потребляющего наркотики, значительно выше уровня Скандинавских стран.
Громадная индустрия с ежегодным оборотом в сотни миллиардов долларов в результате бесплодной борьбы с наркотиками оказалась полем борьбы и, что неудивительно, взаимных интересов организованной преступности и силовых структур. Причем происходит это повсеместно, но заметнее всего — в транзитных странах и странах-поставщиках, в которых расцветает коррупция и которые становятся государствами-изгоями в глазах борющегося с наркотиками мирового сообщества.
Вместо того чтобы продолжать бессмысленную (и даже вредную) войну с наркотиками, стоит легализовать торговлю ими. Это поможет решить целый ряд проблем. Помимо очевидной, хоть и не быстрой, ликвидации гигантского криминального нароста (как это произошло после отмены сухого закона), проблема наркотиков перейдет из плоскости правоохранительной в плоскость социальную, какой, собственно, она и должна быть. Легализовав наркотики, государство сможет облагать налогами и акцизами эту торговлю, более или менее гибко регулируя рынок, как оно это делает в отношении производства и торговли табаком и алкоголем. Легализация наркотиков вовсе не означает их общую доступность — опять же как и в случае с торговлей табаком и алкоголем. Но она позволит гарантировать качество, что невозможно сейчас, и это притом, что большая доля смертей связана с употреблением некачественных или поддельных веществ.
Главное опасение, которое питает общественное мнение и используют профессиональные борцы с наркотиками, — возможное увеличение потребления наркотиков в условиях их легализации. Опасение это не подкреплено никакими данными, однако кажется резонным, что, как и на рынках других потребительских товаров, предложение более дешевого, качественного и доступного товара может привести к росту его потребления. И это должны признать все сторонники легализации наркотиков. Впрочем, даже это возражение выглядит не очень убедительным: ученые и медики накопили уже достаточно аргументов против популистских страшилок политиков о «первой дозе», «первой затяжке», о том, что «не бывает легких наркотиков» и пр. Более того, там, где нашлась политическая воля прислушаться к рациональным аргументам врачей, например в Великобритании, фактически декриминализовавшей марихуану, наблюдается и спад ее потребления. Не все наркотики одинаково ужасны, как рисует их антинаркотическая пропаганда, забывающая, например, о том, что зависимость от приносящего огромный вред здоровью табака — одна из самых сильных. В конце концов, замечают авторы статьи в Economist , «большинство потребителей нелегальных веществ, включая кокаин и даже героин, принимают их редко. И делают это потому, что получают от этого удовольствие, как от виски или сигарет. И не дело государства запрещать им получать удовольствие».
Легализация наркотиков — это не лучший выход из положения. Скорее наименее плохой. Но он, по действительно трезвому размышлению, на которое пока, кажется, не способны чиновники и политики, кажется более предпочтительным, чем бессмысленная, кровавая, дорогостоящая и безрезультатная война с наркотиками.
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
Статьи по теме:
- ФСКН против Фонда Рылькова.
Чем же так насолила скромная НГО такой большой и могущественной госструктуре? - Почему нас травят? .
Россия не только отмахивается от наркозависимых, она преследует тех, кто им пытается помочь. - Как попасть в тюрьму в России.
В Екатеринбурге продолжился суд над Евгением Конышевым - активистом-правозащитником, представителем сообщества наркопотребителей и волонтером программы «снижения вреда». - Пропаганда не его, он просто разместил….
Госнаркоконтроль преследует пользователя за перевод и размещение статьи. - Метадоновый крючок.
«Таблетка никого не интересовала, им было важно знать, чем я занимаюсь, куда езжу и зачем». - Право изгоя.
Права наркоманов оказались столь острой темой, что «Частный корреспондент» посчитал необходимым продолжить её обсуждение. - Война с баночкой трамадола.
Ольга Жук: «В России мне рекомендовали не появляться». - Вот такая вот петрушка приключилась.
«Утренняя думка главного санитара». - Оставьте хоть на «пятку».
В блоге Эдуарда Лимонова поговорили о наркотиках: такое ли они страшное зло и к чему приведёт борьба. - Наркореволюция наступает.
Давно заявленную меру — запрет безрецептурного отпуска кодеинсодержащих препаратов — обещают всё-таки ввести.
