Если бы по поводу «мажорства» Ивана Засурского иронизировал кто-то другой, не имеющий знаменитых, успешных родителей, я бы это могла понять. Но когда это делает Авдотья Смирнова, дочь известнейшего кинорежиссёра и актёра Андрея Смирнова... Но когда об этом говорит Татьяна Толстая, внучка Алексея Толстого и Михаила Лозинского…
Мне уже давно кажется, что феномен диалога в наших СМИ запредельно деформируется. Вернее, желания вести диалоги хоть отбавляй. А способности к этому присутствуют далеко не всегда. И тогда получаются, например, такие выпуски телепрограмм, как недавняя «Школа злословия» с Иваном Засурским.
Засурский мне не сват и не брат, мы лично не знакомы, хотя я и пишу для «Частного корреспондента». Ни он, ни кто бы то ни был другой не заказывал мне этой колонки, которую я пишу согласно своему личному плану.
Но не могу не разобрать, «как это было» в «Школе злословия», потому что вижу в данном казусе типичный принцип телевизионного общения сегодня.
В самом начале программы, так сказать, в качестве предисловия Татьяна Толстая зачитывает некую галиматью, объясняя Авдотье Смирновой, что это текст, который способен самостоятельно выдать компьютер своими электронными жалкими мозгами.
Поскольку данная сценка является прологом к дальнейшему действию, она прочитывается как ироническое развенчание псевдомышления, о котором и пойдёт речь.
Гостем студии оказывается Иван Засурский — заведующий кафедрой теории коммуникаций в МГУ и главный редактор интернет-издания «Частный корреспондент».
Значит, должен подумать зритель, этот Засурский занимается тоже чем-то вроде галиматьи. Вот и посмотрим, как его сейчас пропесочат.
Разговор строится как заведомо критическое рассмотрение и самого приглашённого, и его деятельности. Первая линия критики рождает во мне почти смеховую истерику. Зачитывая фрагменты биографии Ивана Засурского, ведущие отмечают демонстративное «мажорство».
Засурский — внук Ясена Засурского, живого классика отечественной журналистики, некогда заведующего кафедрой зарубежной журналистики, позже декана факультета журналистики МГУ, ныне президента факультета журналистики.
Ясное дело, Иван рано вошёл в профессию, уже успел попреподавать в Америке, заведует аж целой кафедрой в МГУ, да ещё и сетевое издание имеет.
Говорят об этом Смирнова с Толстой не злобно, однако всем своим видом показывая, что Иван Засурский получил свой высокий статус в профессии благодаря великому дедушке.
Ивану Засурскому ничего не остаётся, как принять предложенный тон подшучивания над ролью баловня судьбы, дедушкиного внучка, которому дан совершенно иной старт, нежели простым смертным. Иван улыбается, шутит и выглядит действительно как счастливый наследник, существо легкомысленное.
Вообще, если человек не живёт в телестудиях, а занят какими-то другими делами, ему бывает трудно сопротивляться правилам игры, которые навязывают ему ведущие.
Мне, сидя дома перед телеящиком, реагировать сподручнее, потому что на меня не давит энергетика тех, кто в телеэфире задаёт тон.
Если бы по поводу «мажорства» Ивана Засурского иронизировал кто-то другой, не имеющий знаменитых, успешных родителей, я бы это могла понять.
Но когда Авдотья Смирнова, дочь известнейшего, прекрасно состоявшегося кинорежиссёра и актёра Андрея Смирнова… Но когда Татьяна Толстая, внучка Алексея Толстого и Михаила Лозинского…
Нет, это они серьёзно считают, что Засурский достиг в своей профессии многого «по блату»? А они пришли в свою профессию с улицы, приехали в Москву откуда-нибудь с Чукотки или из Лысьвы, будучи дочерьми, допустим, слесаря-сантехника или таксиста? И пробились благодаря таланту? Давно я так не смеялась.
Да, конечно, можно настаивать на том, что они получили свой профессиональный статус благодаря таланту. Но не одному лишь таланту.
Реальность такова, что многим другим бывает мало иметь талант аналогичного уровня, чтобы пробиться. Искусство — особая сфера, там очень многое выпадает на долю счастливых и несчастливых случайностей, привходящих обстоятельств.
Если сегодня человек с улицы принесёт на вступительные экзамены или на какой-нибудь конкурс сценарий уровня Авдотьи Смирновой, это совершено не значит, что его тут же заметят, воспоют и начнут финансировать.
Его могут не заметить или раскритиковать не глядя. Я не о художественной ценности сценария, я говорю о большой доле субъективности в творческих делах.
Наличие известных родственников, имеющих авторитет в определённой сфере деятельности, обеспечивает более мягкие условия старта.
Иными словами, если Дуня Смирнова пишет более-менее неплохой сценарий, ей в сто раз проще быть справедливо и даже с некоторым завышением оценённой, нежели какому-нибудь начинающему сочинителю, идущему завоёвывать профессию с нуля.
Однако вряд ли сценарист Авдотья Смирнова себя осуждает и над собой иронизирует. Значит, кому-то можно иметь знаменитых родителей и это плюс, а кому-то — минус?
Значит, это только в шахтёрских и в литературно-артистических кругах существуют профессиональные династии, преемственность поколений и прочие высокие штуковины?
Благоприятный старт не есть гарантия того, что ребёнок авторитетных профессионалов тоже состоится.
Со мной на курсе театроведческого факультета ГИТИСа училось немало детей известных театральных деятелей. На параллельном актёрском курсе — тоже. Но практически никого из них сегодня не видно и не слышно в профессии.
Я знаю очень талантливых, известных на всю страну людей, чьи дети не способны стать вообще никем.
Ладно. Зайдём с другой стороны. На вопрос о том, чем же они на кафедре занимаются и что это за коммуникации такие, Иван Засурский начал набрасывать вехи происхождения СМИ, эволюцию форм хранения и передачи информации.
Засурский успел обрисовать вполне общепринятую картину, которая отражает воззрения современной мировой науки на СМИ. Но ведущие смотрели на Засурского так, как будто он болтал нечто абсурдное, не вяжущееся ни с житейской логикой, ни с научным мышлением.
Ведущие возмущались всем. И что римские дороги имеют отношение к принципам транслирования информации. И что папирус, широко применяемый в Египте, был заимствован Римом и послужил одной из первых форм «мобильной информации», в отличие от архитектуры, которая не может преодолевать расстояния.
Ведущие общались с Засурским так, как будто ему должно быть самому совестно за то, что он произносит подобные речи.
Но в словах Засурского не было никакой ереси и никакой нелепости, это были азы истории коммуникаций.
Как человек, не первый день занимающийся историей СМИ, вынуждена констатировать, что ведущие «Школы злословия» оказались просто полностью вне обсуждаемого вопроса.
Их отчасти прощает то, что они не учёные, не исследователи, а люди сочиняющие. Наука и искусство — разные сферы. Однако если людям искусства трудно въехать в сферу современных гуманитарных проблем — и не стыдно выносить это в телеэфир, — остаётся сожалеть об этих творческих личностях.
Неготовность к аналитическому мышлению в унисон с гостем студии не даёт права снобистски критиковать его суждения.
Но, как точно заметил Засурский, ведущим же неинтересно, что он им скажет. Не это важно в телепрограмме. Эту мысль, ключевую для понимания сегодняшнего телевидения, Засурскому не дали развить.
Видимо, потому, что это была чистая правда. Важно не обсудить проблему и внести ясность хотя бы в собственные позиции, а провести время в студии так, чтобы программа была смотрибельна.
Если человек для ведущих не авторитет и предмет его деятельности не укладывается в их сознании, тем хуже для человека.
Если человек ведущим нравится, если они считают его «своим» в мире прославленных и знаменитых, тональность разговора — как у дамы приятной и дамы приятной во всех отношениях.
Помнится, был в студии Вячеслав Иванов. Обсуждали с ним среди прочего вопрос о происхождении жизни на Земле. Иванов передавал мнение некоторых «учёных», что это чей-то «проект», только неизвестно чей.
М-да, есть такое допущение. И мало ли вообще, как там могло быть… Миленько так поговорили, ко всеобщему удовольствию.
В качестве послесловия Иван Засурский должен был что-то произнести. Он выразил даже некую благодарность. А что ещё делать гостю программы?
Но, увы, должна признать, что благодарить в данном случае было решительно не за что. Хотя я уверена, ведущие и рабочая группа программы считают, что осчастливили гостя своей студии. Сама возможность появиться в телеэфире, да ещё одного из ведущих каналов, рассматривается на ТВ как абсолютная ценность.
Как там в эфире человека подают, какую роль ему навязывают — неважно. Его же показывали, даже крупным планом, ему же давали говорить. Чего ещё?
Уважения и готовности сначала понимать, а потом возражать.
Ведь я совсем не считаю, что надо от всего приходить в восторг и не вести никаких споров. Я первая на месте ведущих сказала бы, что не согласна с историей коммуникаций, бегло начертанной Иваном Засурским.
Всё начинается не в Риме и даже не в Египте, а гораздо раньше. И внутренний мир возникает у человека не тогда, когда он сидит с книгой, а тогда, когда он берёт в руки ветку или ракушку, чья форма показалась ему занятной, и начинает их рассматривать, а потом тащит к себе в пещеру и там снова рассматривает, показывает другим, складирует под большой камень.
Достаточно почитать тома классика французской археологии Андре Леруа-Гурана, чтобы утвердиться в мысли о том, что и основы коммуникаций, и деление на внешний и внутренний мир, и визуальное восприятие мира, и много чего другого находятся в каменном веке.
Засурский начинал говорить и о том, что эра телевидения завершилась, наступила эра интернета. Тоже хорошая тема для обсуждения в телеэфире.
Тоже есть что поуточнять, несмотря на всю меткость высказывания. Но и эта мысль была отринута, прежде чем была услышана и осознана.
Мне кажется, если бы с Засурским вели настоящий диалог, стремясь задуматься о тех вопросах, над которыми работает он, получился бы очень полезный разговор.
Понимать мир — а мы живём сегодня в мире тотальных коммуникаций — всегда лучше, чем его не понимать. А так получился мнимый диалог, в котором истина отнюдь не рождается, но умирает.
Телевидение в очередной раз оказалось не готово смотреть на себя со стороны и предпочло отчуждённо взирать на того, кто смеет подвергать теоретическому разбору «священное» телевидение.
Парадоксальным образом это происходит в эпоху повального увлечения диалогами.
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
Статьи по теме:
- Про это. Как на российском ТВ начинали рассказывать о сексе.
И почему из этого ничего не получилось. - Всё под контролем.
Интервью с Владимиром Познером о журналистике, цензуре и современном телевидении. - Записки вятского лоха. Январь, 2019 г.
Про «Игру престолов», пропаганду, Титаник и баню. - Одним глазом в матрице.
Печальная картина гипотетического будущего. - Дети в мире технологий.
Негативное влияние прогресса на воспитание. - Украинская эпопея.
«Если выключить все телеканалы, то большинство придет в себя». - «Российское телевидение — это самое настоящее биологическое оружие».
Писатель Гари Штейнгарт в течение недели пристально вглядывался в российское телевидение. О том, что он увидел, Штейнгарт пишет на страницах The New York Times. - Как избыток сериалов меняет телевидение.
Что мы будем смотреть, когда сериалов станет ещё больше? - ТВ: без анализа.
Российская пропагандистская телемашина — ее леонардов чертеж в представлении Даниила Дондурея. - «Сила телевидения».
Перечитывая Карла Поппера.
