Интернет-медиа будут отвечать за оскорбления в адрес властей предержащих и ненормативную лексику, которую органы найдут на форумах этих СМИ. Такова официальная, хоть и весьма спорная точка зрения Роскомнадзора, озвученная в «Российской газете».
10 декабря в «Российской газете» было опубликовано интервью с руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) С.К. Ситниковым. Оно тут же стало предметом многочисленных обсуждений в блогах и форумах, поскольку высказался он, помимо прочего, и по вопросу ответственности средств массовой информации за комментарии, размещённые на их сайтах:
«Форум, при помощи которого издания привлекают посетителей и получают более высокую капитализацию своего информационного бизнес-проекта, является частью сайта, зарегистрированного как СМИ. А если это часть СМИ, то редакция несёт полную ответственность за то, что в нём публикуется».
Такая позиция надзорных и правоохранительных органов вовсе не была ни для кого секретом, но когда её озвучивает лицо, занимающее такую должность, становится ясно, что это официальная точка зрения и пощады не будет никому. Беда только в том, что точка зрения эта не совсем согласуется с законом.
Пожалуй, один из самых известных случаев привлечения к ответственности издания за комментарии, оставленные на его сайте пользователями, — это предупреждение, вынесенное Россвязьохранкультурой (так тогда назывался Роскомнадзор) информационному агентству URA.RU. Именно его чаще всего вспоминают при обсуждении интервью Ситникова. Вдобавок это довольно характерный пример, задокументированный в опубликованных решениях судов, так что рассмотрим его поподробнее.
Агентство последовательно обжаловало это решение, однако не менее последовательно получило несколько отказов в признании взыскания незаконным. В конце концов дело дошло до президиума Высшего арбитражного суда, который поступил радикально: просто отменил все предыдущие решения в связи с тем, что дело должно было рассматриваться судом общей юрисдикции, а не арбитражем.
Интересен ход мыслей судей при вынесении решений. Так, в решении апелляционного суда говорится преимущественно о «материалах, распространяемых… по электронному адресу: http://www.ura.ru». Полный адрес комментария приводится судом только при описании его содержания.
Проще говоря, суд не акцентирует внимание на том, где же конкретно находились крамольные комментарии и кто их оставил.
Суд следующей инстанции также высказался насчёт публикации комментариев: «Сама возможность появления сведений экстремистского характера на страницах интернет-сайта является следствием создания ненадлежащих технологических условий, не обеспечивающих соблюдение требований законодательства». Итог: владелец сайта почему-то считается виноватым в любом случае.
Совсем недавно «Часкор» писал об ответственности провайдеров за нарушения авторских прав, допущенные их клиентами. Основной мыслью статьи было то, что закон написан в общем-то справедливо и возложить в таких случаях ответственность на невиновного не позволяет. То же можно сказать и о данной ситуации: законодательство освобождает владельца сайта от ответственности.
Прежде всего это предусмотрено в законе «Об информации, информационных технологиях и защите информации», который освобождает от ответственности лицо, хранящее или передающее информацию, если оно не знало и не могло знать о её незаконности.
Кроме этого, есть ещё и закон «О средствах массовой информации». Написан он был задолго до повсеместного распространения интернета и таких СМИ, как сайты, просто не предусматривает. Однако он может применяться по аналогии: в его 24-й статье говорится, что СМИ, распространяемые через сети, приравниваются к радио- и телепрограммам. Таким образом, становится возможным применить одно из оснований для освобождения СМИ от ответственности, приравняв комментарий к словам, сказанным в прямом эфире. В 57-й статье закона говорится о том, что средство массовой информации не несёт ответственности за распространённые сведения, «если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи».
В решении суда по делу URA.RU этот аргумент разбирался, но суд посчитал, что «редакция информационного агентства URA.RU имеет возможность редактировать материалы, размещаемые в рубрике «Форум». Редакция информационного агентства URA.RU не воспользовалась данным правом при размещении вышеуказанной информации». То есть, по мнению суда, несмотря на то что комментарии, публикуемые без модерации, приравнены к прямому эфиру, редактировать их редакция сайта всё равно обязана, причём именно «при размещении», а не после...
Ну а пока юристы спорят в судах, прокуратуры и прочие надзорные органы продолжают борьбу с крамолой: как раз во время написания этой статьи прокуратура Астраханской области сообщила о предупреждении, вынесенном за очередной комментарий на очередном сайте. Что примечательно, его причиной стали не только «выражения националистического характера, подпадающие под понятие экстремизма», но и ненормативная лексика, которую употребляли комментаторы.
Более того, уже неоднократно выносились приговоры по делам о распространении информации через интернет. Подсудимые признавались виновными по статьям, которые предусматривают ответственность за деяния, совершённые «с использованием средств массовой информации». Это уже совсем плохо: закон связывает статус СМИ с регистрацией, а это значит, что в подобных делах уголовный кодекс применяется к незарегистрированным ресурсам по аналогии, что запрещено самим же УК.
Верховный суд также высказывался по вопросу о причислении сайтов к средствам массовой информации в одном из своих постановлений: «В случае если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации».
К сожалению, прямым текстом о неправомерности такого причисления не говорится. Но логично предположить, что если бы ВС считал средством массовой информации любой сайт, то лишним было бы уточнение насчёт регистрации в качестве СМИ. Но и об этом разъяснении суды в массе своей забывают.
В качестве примера того, как подобные вопросы решаются за рубежом, можно привести недавний судебный процесс, который произошёл в Израиле. Мировой суд израильского города Ришон-ле-Цион в своём решении постановил, что сайт не обязан предварительно цензурировать опубликованные на нём комментарии и не несёт ответственности за их содержание. Решение было принято при рассмотрении иска двух работников компании, статья о которой была опубликована на сайте местного интернет-издания «Глобс».
После того как один из посетителей сайта оставил оскорбительный комментарий к статье, владельцы сайта получили судебный иск. Предварительно истцы предупредили администрацию сайта о комментарии, который после этого был сразу же удалён. При вынесении решения суд учёл это, а также то, что комментарии не являются частью материалов, распространяемых интернет-изданием.
Ну и совсем хорошо живётся блогерам в США. Их там тоже приравнивают к СМИ, но не для того, чтобы покарать, а, наоборот, чтобы дать аккредитацию на какое-нибудь мероприятие или предоставить право не раскрывать свои источники информации, как это было несколько лет назад на процессе по иску Apple к нескольким блогерам.
В России пока складывается противоположная практика. Если вас захотят привлечь к ответственности как полноценное средство массовой информации, то привлекут, будьте уверены. А вот если понадобится от такой ответственности кого-то освободить, то даже сам глава Роскомнадзора не вспомнит для этого оснований...
