Ольга Славникова действительно хороший менеджер, прежде всего PR-менеджер. Себя она раскрутила с нуля и возглавляет теперь целую собственного имени PR-службу.
В «Литературной России» опубликован материал «Гордый орёл клопу не товарищ, или О критиках-насмешниках». Клопы в нём — часкоровские критики Сергей Беляков и Виктор Топоров, гордый орёл — писательница Ольга Славникова.
Речь идёт о романе Славниковой «Лёгкая голова», который и Беляков, и я оценили одинаково негативно. Почему?
У автора материала готовы простые, но заковыристые, как палец в носу, ответы.
Ответ № 1:
«О том, что уральский критик С. Беляков неровно дышит к своей знаменитой землячке О. Славниковой, известно не только в Екатеринбурге, но и давно в Первопрестольной. Я бы это списал на зависть, потому что в своей статье «Жизнь насекомых» за август 2009 года Сергей буквально смакует собранные сплетни о Славниковой. Все мотивации такого действа оставляю на совести С. Белякова. Уверен, покойнику Фрейду было бы в чём покопаться, сплошная тьма внутри беспросветная.
Мне показалось, что С. Беляков свой талант критика — это даже подчеркнул старший брат по цеху В. Топоров («…Он <С. Беляков> в самое последнее время сильно подтянулся и начал обращать на план выражения не меньшее внимание, чем на план содержания. То есть для него наконец-то стало важно не только что написано, но и как») — спускает в унитаз. Зачем это делает уважаемый критик, не совсем понятно, остаётся посоветовать С. Белякову от чистого сердца отойти от унитаза…»
Ответ № 2:
«У каждого критика всегда есть свои плюсы и минусы, впрочем, как и у любого другого источника питания, но В. Топорова в «Без конца», видать, замкнуло. Фактически вся статья посвящена не Славниковой, а её мужу — Виталию Пуханову. «…Суждение мужа о художественной прозе жены, мягко говоря, далеко не столь релевантно, как его же наверняка вполне компетентное мнение об иных её способностях и талантах (допустим, о кулинарных)».
Неповторимая красота снежинки — это не для Торопова. Ну, не нравится бородатому дядьке, что муж восхищается талантом своей жены, что пиарит её в своём ЖЖ…
В. Топоров бы восхищался В. Пухановым, если бы тот костерил свою жену?! Чувствуете, пахнет бредятиной, а если её очень много — это уже невыносимая вонь.
— Чувак, ну разве воспитанный человек полезет в чей-то чужой багаж?
— Он что, заперт?
— Да, и прилично.
Вежливость и спокойствие украшают королеву, но при этом никогда не стоит недооценивать предсказуемость тупизны».
Отмечу, что в вышеприведённом фрагменте «Орла и клопов» моя фамилия мелькнула в искажённом варианте Торопов. В дальнейшем изложении проблемы автор материала уже исключительно Тороповым меня и именует, причём явно нарочно (если бы путал не нарочно, писал бы Топоров и Торопов через раз).
Игра в анаграммы — штука вообще интересная: Топорова можно превратить в Торопова (или в Ропотова), Пуханова — например, в Хапунова. Торопов торопится, Ропотов ропщет, Хапунов хапает...
Отдельный вопрос к главному редактору «Литературной России» Вячеславу Огрызко, его заместителю Илье Колодяжному и редактору отдела критики Роману Сенчину:
— Вы что, ребята, не знаете, как пишется моя фамилия? Или вообще не заглядываете в публикуемые в собственном еженедельнике материалы?
Про клопов-критиков читатель, надеюсь, всё уже понял. Но как быть с орлом? Он же (см. выше) неповторимой красоты снежинка, сиречь орлица.
«В девятом номере журнала «Знамя» опубликована первая часть нового романа Ольги Славниковой «Лёгкая голова». Умный и очень забавный роман, который понравится всякому, кто обладает хоть чуточку затейливым чувством юмора, но вдруг обнаружилось, что у некоторых критиков оно отсутствует или, к сожалению, может быть, и присутствует, но в извращённой какой-то форме: агрессировали по полной».
«Умный и очень забавный роман, который понравится всякому, кто...» — это не описание романа и даже не его оценка, а всего-навсего неуклюжий рекламный слоган.
Причём рекламируется, напомню, ещё не законченный публикацией роман — откуда ж тебе, горе-натуралист, знать, понравится он кому-нибудь или нет?
Однако сразу же за столь изощрённым «анализом» следует категорический вывод:
«Если соединить глубину Мартина Эмиса, изощрённость Владимира Набокова и сюрреалистический цинизм Берроуза, то получится Ольга Славникова. Она уже давно завоевала своё место на литературном олимпе, и с этим всем нам, в том числе прежде всего господам С. Белякову и В. Торопову, придётся смириться, нравится нам это или нет».
И ничуть не менее косноязычный оргвывод:
«С. Беляков в «Насекомых», да и в «Господах», вместе с В. Тороповым завидуют популярности писательницы Славниковой, её выходу на европейский олимп. Забыли господа критики, что путь к успеху — это извлекать максимум пользы из минимума ошибок, и если Славникова, в отличие от господ критиков, хороший менеджер в своём театре, так за что её упрекать?!»
Ольга Славникова действительно хороший менеджер, прежде всего PR-менеджер. Себя она раскрутила с нуля и возглавляет теперь целую собственного имени PR-службу. А что взяла в штат услужливого дурака и поставила перед ним задачу пиарить никудышный роман — это, пожалуй, её первый серьёзный прокол. Не считая, разумеется, самого факта публикации (да и написания) заведомо никудышного романа.
Потому что сотрудник её и супруг, которому уже было справедливо указано, что его номер в оценке литературного творчества жены шестнадцатый (на что сама Славникова отреагировала очень болезненно. Судя по всему, приняв это устойчивое фразеологическое сочетание за какой-то произведённый на основании сплетен подсчёт), в матримониально-пропагандистском раже ступил на коварную (для него) стезю литературной мистификации.
МИСТИФИКАЦИИ!!!
О ней мы сейчас и поговорим.
Материал о гордой орлице и презренных критиках-клопах без изменений и без указания на первоисточник перепечатан «Литературной Россией» с самодеятельного (на уровне драмкружка в ПТУ) сайта «Живая литература».
Там же, кстати, было поначалу (15 сентября) размещено кичливое интервью Славниковой (сейчас оно уже убрано, чтобы появиться в «Независимой газете»), в котором она пеняет «клопам» нескромным интересом к ЖЖ её мужа и вместе с тем грозит им страшным судом со стороны блогосферы.
Хотя блогосфера поклонников Славниковой, да и наша литературная блогосфера в целом, — это скорее блохосфера.
Интервью у Ольги Славниковой взял вроде бы (!) некто Артур Акминлаус. Он же выступил с материалом об орлице и клопах. О факте публикации материала в «Живой литературе» я узнал опять-таки из похвальбы в ЖЖ у Виталия Пуханова, в комментах к которой вроде бы (!) материализовался и сам Акминлаус.
Материализовался и рассказал о себе.
Ему, оказывается, 22 годика. Родился он в Литве, вырос в Польше, живёт и работает (крупным специалистом по юридическому консалтингу) в Канаде — и как раз оттуда взялся защищать Славникову от беляковских, а Славникову и Пуханова — от топоровских нападок!
Он и по-русски не очень умеет (русский у него неродной), но с часкоровскими критиками готов вступить в бесстрашную схватку.
Иностранец, он и Никола Буало философом именует, он и бородатую еврейскую хохму автору «Поэтического искусства» приписывает, он и Шекспира на пару с Михаилом Эдельштейном поминает («…Мне же хочется ещё раз напомнить господам критикам Михаила Эдельштейна: «Нет плохих писателей, есть критики, которые ставят писателей не на их место». Вот это просто моя любимая формула, и просто абсолютно так…»), он и в литературном закулисье не только Екатеринбурга, но и Первопрестольной разбирается, он и фамилию Топоров пишет с середины текста как Торопов.
И главное, нет ему другого дела: вот всё на белом свете (а особенно Славникова) ему там в Канаде нравится, а Беляков с Тороповым не нравятся!
Что там говорил в таких случаях Станиславский?
НЕ ВЕРЮ!!!
«Не так давно Андрей Рудалёв написал, что собирается заверстать новую газету, сетевую «Литературку», предложил поучаствовать. Я, сославшись на общую задроченность жизнью, отложил разговор в долгий ящик. Сил и времени на новые проекты, увы, нет. Сегодня нашёл в Сети вот этот материал: «Гордый орёл клопу не товарищ, или О критиках-насмешниках». Похоже, Рудалёву удалось запустить «газету». Искренне поздравляю с начинанием, правильно, что не стали дожидаться, пока старшие поднимут свои старпёрские зады. Всё нужно делать самим, внутри поколения. Молодому критику, автору статьи о Славниковой, в любой действующей газете оборвали бы крылышки и лапки, как мухе, а в особо бдительных изданиях ещё бы и пару абзацев дописали, как пририсовывают усики и рожки на театральных афишах тихие хулиганы. Не стану делать замечаний по тексту из принципа. Со многим можно не согласиться, русский у молодого человека явно не первый язык, но всё с годами исправится: профессионализм придёт вместе с одышкой и животом. Начало хорошее: начинающий критик покусывает матёрых коллег по цеху. Интересно, станут ли собаки-медалисты огрызаться? Я бы на их месте отмолчался…»
Этим постом подлинный автор «Орлицы и клопов» выдал себя с головой.
- 1. Указал на предложение «поучаствовать» на сайте «Живая литература», сделанное лично ему — и отнюдь не отвергнутое, а лишь отложенное в долгий ящик.
2. Дал гиперссылку на этот нераскрученный сайт.
3. «Сегодня нашёл в Сети вот этот материал» — но не нашёл на том же сайте интервью, якобы взятого у Славниковой тем же «молодым критиком».
4. А значит, убрал это интервью как лишний раз выдающее самого мистификатора с головой.
5. Поздравил самого себя «с начинанием».
6. С ходу определил, что «русский у молодого человека явно не первый язык» (задача в принципе неразрешимая, если только сам не пишешь текст, кося под нерусского малолетку, из канадского далека впутавшегося в московско-уральские дрязги).
7. Посетовал на «непроходимость» хвалебных текстов о Славниковой в серьёзные СМИ.
8. Лягнул лишний раз меня (старпёр, одышка, живот).
9. Дал «старым собакам-медалистам» дружеский совет отмолчаться.
10. Продолжил ту же неуклюжую игру с мнимым Акминлаусом в комментах (заинтересовавшиеся могут удостовериться сами).
11. Наконец, разместил дополнительную отмазку в самом тексте, на который дал ссылку: «На всякий случай извещаю господ критиков — я не являюсь членом «Дебюта» или Липок. Они сами по себе, я сам по себе, и в такой гармонии нам хорошо и комфортно», — пишет мнимый Акминлаус.
Виталий Пуханов ведь и впрямь не член «Дебюта» — он ответственный секретарь этой литературной премии, работающий под началом у собственной жены.
Услужливый супруг, как и сказано.
Итак, в сухом остатке:
- 1) услужливый супруг занялся заведомо гиблым делом — защитой романа собственной жены;
2) делом вдвойне гиблым, потому что заведомо плох сам роман;
3) не умея ни анализировать, ни комментировать, ни спорить по существу, принялся пускать пузыри в одну сторону и сыпать оскорблениями из фрейдистской, в его скромном разумении, сферы в другую;
4) понимая, что выглядит при этом нелепо, спрятался за маску, лярву, личину, за Акминлауса;
5) напечатался на сайте с нулевой популярностью: выдал на-гора интервью с женой, потом фельетон про орлицу и клопов (а интервью на всякий пожарный убрал);
6) разрекламировал эту публикацию у себя в ЖЖ и пристроил тот же текст в «Литературную Россию», где его — по тамошнему плюрализму, переходящему в иных случаях в ротозейство, — напечатали не читая;
7) однако проделал всё это со всегдашней неуклюжестью, которую супружеская услужливость не только не отменяет, но, напротив, усугубляет;
8) подставил себя, подставил жену-писательницу, выставил сладкую парочку «нечленов «Дебюта» на всеобщее посмешище;
9) лопухнулся.
«В. Торопов феноменально способный к очернительству критик. Его принцип критиканства незатейлив: ничего не делай, будь никем, ничего не говори, и тогда ты сможешь избежать критики», — с неожиданной для него прозорливостью, хотя и со своим непременным косноязычием написал Акминлаус.
Но даже если ты, никто (и звать тебя никак), захочешь, трусливо выдав себя за кого-то другого, запеть якобы чужим голосом, Торопов с его феноменальной способностью к очернительству всё равно вытащит тебя на свет божий.
Вытащит за уши.
И нечего наводить тень на плетень (или, как пишешь ты сам, «наводить тень на лунный день»)!
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
Статьи по теме:
- Антиутопия и ад войны — внутри.
Константин Куприянов. Желание исчезнуть. — М.: АСТ, РЕШ, 2019. - «Любимые пища и питье – мороженое и пиво».
Анкета Блока. - Мефистофель по приказу.
«Если царь прикажет – акушеркой буду!». - Последние из толстовцев.
Община духоборов вот-вот прекратит своё существование. - Валерий Попов: «Жизнь удалась!».
Беседа с писателем перед встречей в Чикаго. - Деревенская проза.
Марат Гизатулин. «Ничего страшнее тыквы». М., «Булат», 2012, 264 с. - Кролик в смятении.
Почему я выдвинул на литературную премию «Национальный бестселлер» роман Екатерины Васильевой «Камертоны Греля»? - Вечная жизнь есть!
«Чёрный монах» Антона Чехова – «медицинская повестушка», «психиатрический этюд» или «прелесть»? - Сплошная видимость.
Роман Виктора Пелевина «S.N.U.F.F.» или Сниф, снаф, снуре... - Анна Бердичевская: «Боюсь одного - согрешить против жизни…».
Книга о Грузии. Габриадзе. Ахмадулина. Юзефович и другие.
