Этого сланца, как выясняется, очень много в Китае и весьма немало в Европе, хотя подробных изысканий вроде не проводилось и результаты могут оказаться скромнее, но даже поделенные на 2 или 3 потенциальные объёмы добычи начинают внушать уважение. Совсем это всё, конечно, «Газпром» не убьёт, но с котурнов, пьедестала, положения вершителя судеб свалит.
akteon:
― Был я тут в Хьюстоне на одном скромном сборище, так там только про этот сланцевый газ и говорили. Понятно, что сейчас есть некий пузырь ожиданий и что реальность может оказаться скромнее, но сейчас картинка начинает складываться так, что «Газпрому» будет грустно. Чёрт с ними, со Штатами, они никогда много газа не импортировали, а экспортировать сланцевый газ всё-таки недёшево, тут «Газпром» вполне конкурентен.
Хуже то, что этого сланца, как выясняется, очень много в Китае и весьма немало в Европе, хотя подробных изысканий вроде не проводилось и результаты могут оказаться скромнее, но даже поделённые на 2 или 3 потенциальные объёмы добычи начинают внушать уважение. Совсем это всё, конечно, «Газпром» не убьёт, но с котурнов, пьедестала, положения вершителя судеб свалит. С Ковыктой и Штокманом, похоже, можно расслабиться. Будет ну тоже себе компания, с тоже себе производством, логистической цепочкой и продажами.
Если этого мало, то вот ещё премилая новость: если вкратце, то вроде как совершён некий прорыв в технологии CTL ― coal to liquids, производстве жидких углеводородов из угля. Сам по себе процесс не нов, Фишер и Тропш его придумали ещё для Гитлера, чтоб было, чем танки заправлять, когда Плоешти разбомбили, вопрос был в цене. Помните, Вере Павловне снились алюминиевые вилки как символ роскоши, пока электричество было дорогим, а электролиз несовершенным?
В статейке говорят, что сейчас себестоимость ― 29 долларов за баррель. Неясно, включает ли это цену собственно угля, но даже если и нет, то это +18 долларов к конечной цифре, опять же не совсем понятно, как там капитальные затраты учитываются, но, как бы то ни было, это цифры уже вполне коммерческие и конкурентные, а угля, братцы мои, МНОГО. И много его везде.
Опять-таки это не означает полного каюка нефтяным компаниям и странам, нефть не станет ненужной, но она может стоить существенно меньше, чем сегодня. Мир такое, в общем, видел в 1986―2001 годах. Да и до 1973-го тоже видел, жили как-то. Продолжая аналогию с алюминием, «Русал» и Alcoa и сегодня вроде не бедствуют, но по владению умами с «Роснефтью» и ExxonMobil их, конечно, не сравнить. Ну и суверенные демократии и энергодипломатию на таких почвах выстраивать, конечно, куда тяжелее.
Опять же, не устаю удивляться мудрости шейха Ямани».
lost_touch:
― Историю CTL ты сократил, а сама по себе новость ― гипердолгожданная! Рано или поздно что-то подобное должно было случиться.
fozgen:
― Новость про CTL больно мутная. Упоминаемый micro-fluidic reactor ещё дальше от массового производства, чем пробирки. Да и тот факт, что об открытии говорит не учёный, а администратор, тоже показателен.
licvidator:
― Учёные об этих открытиях (CTL-процессы бывают разные) говорили в 70-х. Пора бы уже и администраторам.
rusanalit:
― Насколько я понимаю ситуацию с газом, она такова (будет): СПГ отберёт у «Газпрома» объёмы. Сланец ставит потолок цены.
the_egghead:
― Газпромовской цены. Сейчас для сланцев в США нормальная оценка цены для выхода в ноль, насколько я знаю, ― 7―8 долларов за 1 тыс. куб. футов. Это с учётом сухих скважин, стоимости лицензий, инфраструктуры месторождений, трубопроводов и т.п. ― всего того, о чём писал Bernstein, например, и что компании обычно не включают в издержки, когда делают презентации для инвесторов. И это с учётом того, что рынок услуг ещё не восстановился, сталь и рабочая сила стоят дешевле, чем до кризиса и т.п. Но ведь и прибыль какая-никакая должна быть, да и добыча в Европе будет дороже.
А газпромовская цена в 300 долларов за 1 тыс. куб. метров ― это 8,6 доллара за 1 тыс. куб. футов ― я правильно считаю? Вроде вполне приемлемая цена для «Газпрома». Ну и, как ниже правильно пишут, экологические издержки тоже нужно обязательно учитывать. Хорошо бы ввести квоты на закачку воды и разрешить торговлю этими квотами, создание производных финансовых инструментов и т.д.
akteon:
― Я на прошлой неделе слышал цифру от 2,5 доллара, что меня и ввергло в изрядные раздумья. Разговор о трубопроводах там нерелевантен, и Марселлус, и Барнет лежат в районах с развитой инфраструктурой и наличествующими мощностями. Про сухие скважины на сланце тоже говорить тяжело, там же ловушки-то не надо, в любое место пласта-коллектора попал ― и радуйся.
the_egghead:
― Была серия отчётов Bernstein на эту тему недавно. Их основной point в том, что те издержки, про которые рассказывается в презентациях, ― не совсем правильные издержки. Там несколько моментов ― например, рентабельность при таких низких издержках должна быть в несколько сотен процентов, чего в консолидированной отчётности компаний за последние три года не наблюдается, наоборот, довольно скромные показатели у сланцевых компаний.
Трубопроводы ― имеется в виду связь скважин с магистральной системой. Согласитесь, при таком диком количестве скважин, которые бурятся в сланцах, это уже серьёзная статья издержек должна быть. Плюс падение объёмов в таких скважинах очень сильное, то есть уже на второй год труба будет использоваться меньше чем на половину мощности. Хотя тут я, возможно, чего-то не понимаю и сбор газа организуется как-то по-другому.
Про сухие скважины говорилось, что действительно не получить приток газа из сланцев вообще («сухая скважина» в классическом понимании) ― невозможно, но вполне возможно получить столь низкий приток, что он не будет оправдывать расходы на полное оборудование скважины или на дополнительные frac stages, и такую скважину просто бросают. Bernstein, насколько я помню, пишет о 10―15% non-operating wells через три года.
u_pendragon:
― 2,5 доллара ― звучит как отъявленная вера в чудеса. От кого слышал? За счёт чего такое снижение костов?
akteon:
― Форум, на котором я это слышал, предполагает некую серьёзность участников. Снижение костов ― за счёт того, что супер-дупер-скважины с управляемым гидроразрывом, геонавигацией, микросейсмикой в процессе бурения и т.д. перестают быть экзотикой, а становятся общим местом, строятся много кем дёшево и быстро.
the_egghead:
― Ну насчёт сланцев в Европе и Китае, по-моему, с самого начала говорилось, что со временем опыт, полученный в США, может быть перенесён туда. И тогда наконец-то сакральное зло в облике «Газпрома» будет побеждено, русские больше не смогут «использовать углеводороды как оружие» и начнут строить демократию по грузинскому образцу. Первые результаты уже есть ― Exxon и MOL сворачивают пилотный проект в Венгрии.
Если серьёзно, то посмотрим, что из этого получится, возможно, какие-то объёмы и будут добывать. Но в Европе есть несколько проблем: геология гораздо хуже, чем в США (сланцы залегают глубже), гораздо больше плотность населения и, соответственно, застройки ― добыча в городских условиях особых сложностей не представляет, но, конечно, организовать её будет сложнее и дороже. Потом, в Европе нет такого, как в США, количества оборудования для fracing и горизонтального бурения и такого развитого рынка услуг (а после кризиса в США это оборудование ещё и сильно подешевело, что позволило сланцевым компаниям активизировать свою деятельность), что тоже сделает добычу дороже. А в Польше (одна из наиболее перспективных в плане сланцев стран Европы), например, операции по бурению вообще могут осуществлять всего несколько компаний с госучастием. В общем, сланцевый газ в Европе на данном этапе явно будет гораздо дороже трубопроводного. Я, конечно, могу представить, что его будут покупать поляки и прибалты, из идеологических соображений, но остальная Европа всё-таки более прагматична.
По CTL ― очень хорошая новость, за 18 месяцев решили проблему, над которой бьются с 30-х годов (Sasol не очень впечатляет, если честно). Но, опять же, вряд ли это осложнит жизнь Exxon в ближайшие лет десять. Два соображения: во-первых, кто, как не Exxon (и другие компании, контролирующие доступ на рынок топлива), будет строить заводы по превращению угля в бензин? Неужели угледобывающие компании? С финансами у них не очень (при 18-то долларах за тонну и падении спроса на уголь), а тут ещё и сбытовые сети создавать придётся. Или правительство американское деньгами поможет, сразу после того как с медициной разберётся?
Во-вторых, 29 долларов за баррель явно не учитывают капитальные затраты. Мне почему-то кажется, что из газа получить жидкое топливо проще, чем из угля. Соответственно, для получения представления о масштабе капекса можно посмотреть на GТL-проекты. Во сколько там реализация шелловского Pearl GTL сейчас оценивается ― в 18 млрд долларов, кажется (при первоначальной оценке в 7 млрд)?
Наконец, если технология начнёт широко использоваться, как это повлияет на цены на уголь? Ясно же, что это будет локальный рынок ― из-за океана уголь на переработку доставлять вряд ли будет рентабельно. Угля, кончено, много и везде, но в странах-потребителях типа Германии и Англии разработка ведётся давно и лучшие месторождения выработаны, увеличение добычи обойдётся недёшево. В общем, опять для Европы не лучший вариант.
Вот если этот же процесс, как написано в статье, может использоваться для тяжёлой нефти и нефтеносных песков, то это уже гораздо интереснее. Но реализовывать его опять же будет Conoco или Shell.
Источник: akteon
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
Статьи по теме:
- «Миллионы тонн ядерных отходов».
Крупнейший миф атомной энергетики. - Возобновляемая и безуглеродная.
Мифы об атомной и обычной энергетике . - О чем боятся говорить экологи.
Как ГМО, ядерная энергетика и урбанизация могут спасти планету. - Почему предотвращение глобального потепления невозможно без развития энергетики?
- Энергетическое будущее.
5 неизбежных изменений, которые нас ожидают. - Тайны мироздания.
Предательство на энергетическом уровне. - Законы формирования энергетического пространства.
Мы ответственны за все, что с нами происходит. - Притча о доноре.
Стоит ли быть эмоциональным донором? - С заботой о жизни.
Как правильно утилизировать батарейки. - Ветропарки: двойственное воздействие на климат.
Ветроэнергетика призвана остановить или хотя бы затормозить глобальное потепление. Теперь выясняется, что ветропарки, напротив, нагревают почву, особенно ночью.
