Институт современного развития (ИНСОР) предлагает президенту Дмитрию Медведеву создать модернизированную вертикаль власти. При этом нынешняя политическая система должна остаться под началом её создателя — Владимира Путина. Две вертикали до поры до времени будут существовать параллельно, но потом наступит момент, когда новая вытеснит старую, уверены авторы доклада. Российские политологи пришли в смятение от такой новации.
Документ под названием «Модернизация России как построение нового государства» политологи Института современного развития (председателем попечительского совета этой структуры, как известно, является Дмитрий Медведев) оформили в виде предложений президенту в послание Федеральному собранию. Труд был написан под контролем председателя правления ИНСОРа Игоря Юргенса. Авторы доклада депутат Государственной думы Илья Пономарёв, президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов, генеральный директор Института национальной стратегии Роман Карев и сотрудник аппарата Думы Константин Бакулев уверены: реализовать планы модернизации страны, провозглашённые Медведевым, невозможно в условиях господства путинской элиты. Однако и демонтировать нынешнюю систему власти до поры до времени ни к чему, считают эксперты. Выход они видят в создании параллельной вертикали власти, заточенной на инновационно мыслящего президента.
Столь неожиданное и радикальное предложение, по мысли авторов, исходит из того, что… «России придётся стать страной-пионером в деле построения общества модерна из общества потребления, существующего на обломках прежних модернизационных проектов». В отличие от других стран, переживающих или уже переживших реформы, в современной России ценности общества потребления (постиндустриализированная «надстройка») сочетаются с архаизированной экономикой (деиндустриализированный «базис»). Именно приоритет потребительских ценностей и форм мышления (при отсутствии органически усвоенных традиционалистских стереотипов, унаследованных от прошлого) представляется главным культурным препятствием российской модернизации: модернизация, особенно на первых этапах, предполагает безусловный приоритет инвестирования/накопления над потреблением, «цивилизации труда» над «цивилизацией досуга». Это потребует масштабных фундаментальных реформ сразу в нескольких сферах, в частности таких как высшее и среднее образование, научное развитие, государственная служба, военное строительство, правоохранительная система, судопроизводство, массовая культура и идеология.
Главный вопрос модернизации, как считают в ИНСОРе, — кто будет её движущей силой? Ведь современные российские элиты в целом «являются элитами утилизации советского наследства и потому не заинтересованы в модернизации». Следовательно, нужны какие-то другие люди, эдакие титаны духа, которые способны сами себя мобилизовать на невиданные исторические цели — например, добровольно отказаться от неприкосновенности частной жизни и ряда других прав частного лица при замещении определённых должностей, а в случае с бизнесом — принять сниженную норму потребления и повышенную норму инвестирования (то бишь вместо «мерседеса» или «майбаха» купить новый станок, конкурировать друг с другом в развитии подшефных технологий, а не спортивных клубов, гордиться атомными проектами и новой вертолётной площадкой в Усть-Урюпинске, а не успехами подопечных в британской футбольной премьер-лиге).
Понятно, что один в поле не воин. И поэтому авторы доклада предлагают группировать модернизаторов в двух структурах — «чрезвычайных органах управления» для решения неотложных проблем (таких, как беспризорность, организованная преступность и т.д.), а также в «стратегических штабах» по разработке перспективных программ (новая образовательная модель, концепция военного строительства, альтернативная урбанизация и т.д.).
Структуры первого рода обеспечивают противодействие демодернизации, структуры второго рода — собственно модернизационное развитие. Они должны действовать параллельно друг другу и, главное, параллельно регулярной бюрократии, которой нельзя поручать модернизацию. При этом «крайне важно, чтобы модернизационные структуры не мешали регулярной бюрократии, а регулярная бюрократия — модернизационным структурам».
Возглавить строительство новой вертикали эксперты ИНСОРа советуют, разумеется, президенту Медведеву. Однако большинство журналистов и политологов увидели в этом большую медвежью услугу президенту.
Как отмечает «Независимая газета», авторы доклада предлагают президенту добровольно ограничить свои конституционные полномочия, сосредоточившись на управлении не прописанными в основном законе страны чрезвычайными и стратегическими штабами. Согласно конституции глава государства осуществляет контроль над деятельностью правительства. То есть, в терминологии экспертов института, регулярной бюрократией. А как раз от этих полномочий президенту следует отказаться.
Президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский сказал, что предложения ИНСОРа звучат комически: «Я не знаю мотивов этой шутки, кто и зачем это делает, но звучит она комично и банально. В буквальном смысле эта модель воспроизводит ситуацию начала 90-х, когда параллельно союзной вертикали власти была создана российская. Вообще это старая русская идея: если я не могу проникнуть в замок, надо рядышком построить свой. Если ты не государь в огороде, устрой свой огород — и там будешь государем. Такая модель приводит лишь к размножению бюрократии. Просто это кратчайший путь обрушить нас в каменный век. Модернизация — это ведь всеобъемлющий процесс, который касается огромного числа граждан. Её невозможно делать в выносном режиме».
Руководитель Института проблем глобализации Михаил Делягин отмечает: «Как это ни смешно, это типично русский путь создания новой элиты. Конечно, вертикаль эта не будет никакая не модернизационная, но она будет медведевской — против путинской. И не помимо путинской, а против путинской. Хотя бы потому, что ресурсы одни, и они общие. Люди и деньги идут либо в одну вертикаль, либо в другую».
И в самом деле, если на уровне Кремля ещё можно представить какие-то «штабы» и «чрезвычайные комиссии», работающие в статусе того же ИНСОРа или любых других советнических аналитических структур, то как этот властный дуализм будет функционировать за пределами Бульварного кольца? Есть, скажем, город N, есть там мэр и два заместителя: один — модернизатор из новых, другой — охранитель из старых. Первый бьётся за льготы для новаторских предприятий, второй — за дотации умирающим заводам. Пока один приказывает милиции не кошмарить бизнес, другой требует усиления проверок… И что при этом делать мэру? А депутатам заксобрания, которые понять не могут, в чём же приоритеты развития и каков должен быть бюджет города?
Похожая ситуация уже была и в масштабах всей России. Это дефолт 1998 года. В недавно вышедших диалогах Михаила Касьянова с Евгением Киселёвым («Без Путина», издательство «Новая газета») Касьянов рассказывает сенсационные подробности и причины финансового краха страны. Оказывается, между «руководством Центробанка (Дубинин) и новым министром финансов Задорновым был полный раздрай, абсолютное неприятие друг друга». Дубинин, пообещавший Ельцину, что никакого дефолта и девальвации не будет (а президент в свою очередь поклялся народу), не давал Задорнову информацию о платёжном балансе и национальной валюте. Задорнов в свою очередь скрывал от ЦБ уровень сбора налогов, дефицит бюджета и текущий уровень расходов. «А премьер Кириенко, — отмечает Касьянов, — который по закону о правительстве должен был обеспечивать их координацию и единство кредитно-денежной политики, практически самоустранился… И вот мы сидим в кабинете у Кириенко: председатель ЦБ и министр финансов ни в чём друг другу не уступают, готовы накинуться друг на друга с кулаками, еле сдерживаются… Час, два так посидим — и разойдёмся. На следующий день — то же самое. И через день тоже…»
В итоге закончилось всё мировым позором: из самых худших решений Россия в 98-м выбрала наихудшие — одновременный дефолт и девальвацию рубля. Чего можно было избежать, поскольку отказ от платежей по долгам и обесценивание валюты — это два взаимоисключающих решения!
Правда, идеи экспертов ИНСОРа по созданию параллельной вертикали власти имеют исторические аналоги. Их два — опричнина Ивана Грозного и новое дворянство Петра I. В обоих случаях цари-реформаторы опирались на элиты, которым могли доверять. Однако и при Грозном, и при Петре Россия была в состоянии затяжной гражданской войны, если судить по количеству жертв, павших в борьбе новых и старых элит.
Сегодня насильственная модернизация под эгидой свирепого царя вряд ли возможна и уж точно нежелательна. Поэтому идея новой опричнины из трагической превращается фарс.
«Я обескуражен. Я не понимаю этого доклада. Что за чудо, что за диво дивное, когда Медведев создаёт повстанческий комитет при поддержке Путина? — вопрошает известный журналист Сергей Доренко. — Кто читал доклад ИНСОРа, поясните, пожалуйста, с какого места начинать смеяться?»
По словам Доренко, «основная предпосылка авторов в том, что Медведев не президент России, а лидер некоего повстанческого комитета, который тем не менее пользуется абсолютным доверием и симпатией Путина, а Путин, всё время бичуя себя, хлыстами избивая себя, говорит, сколь он нехорош, жалуясь и плачась председателю повстанческого комитета, и говорит ему: «Дима, выручай, брат».
Впрочем, в условиях кризиса и неясного многим будущего общество всерьёз принимает и не такие новации. Трёхтомный «Проект «Россия», прописывающий стране превращение в клерикальное государство средневекового образца, расходится миллионным тиражом. Никто не спорит и с фантазиями биржевика Германа Стерлигова , считающего, что уже вскоре пчелиный мёд заменит все валюты мира, а псалмы — мировую литературу…
Воистину, блажен, кто верует! Особливо в то, что сегодняшние писатели и советчики сами станут новой элитой, ведущей неразумных сограждан в светлое модернизированное будущее.
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
