Один из признаков журналистского профессионализма – игнорировать и мнение читателей по поводу своих статей, и собственные взгляды на то, о чем пишешь. Иначе журналист окажется жертвой ассимиляционно-контрастной иллюзии, которая может довести его до увольнения. Подвержены ли вы этой иллюзии? Пройдите тест, помещенный ниже.
Когда корреспондент «Новых известий» Александр Колесниченко писал статью про дискриминацию мужчин, он среди прочего взял комментарий у бывшего федерального судьи Сергея Пашина. Тот рассказал, что 10% мужчин, осуждённых за изнасилование, невиновны, и ещё 10% осуждены со «слабыми доказательствами», когда «характерных повреждений нет, но судья поверил женщине». Журналист это высказывание опубликовал, и редакцию «Новых известий» уже полгода терзают феминистки, которые восприняли статью как оправдание изнасилований.
Сторонники каких-либо идей воспринимают иные взгляды как враждебные по принципу «кто не с нами, тот против нас». Психологи называют такое смещение объективности ассимиляционно-контрастной иллюзией. Представьте горизонтальную линию с тремя секторами: в середине – норма, справа и слева – крайние проявления. Например, шкала «коммунизм-антикоммунизм». Если некий человек заявит, что у капитализма есть плюсы, этого достаточно, чтобы убежденные коммунисты восприняли его как врага и в своем сознании сдвинули его позицию к антикоммунизму. Хотя в действительности этот человек антикоммунистом не является. Он видит плюсы и у социализма. То есть находится в середине шкалы. Там же находится другой человек, который напишет книгу с критикой капитализма. Его коммунисты примут за своего, хотя он может их и не поддерживать. Потому что нейтральную позицию сторонники какой-либо идеологии неосознанно отрицают. Например, когда главный редактор «Русского репортёра» Виталий Лейбин написал, что в стране всё не так плохо: население России перестало убывать, уголовный кодекс смягчается, а число заключённых уменьшилось, либералы тут же обвинили его в поддержке правящей партии (а сегодня для журналиста это является обвинением), хотя Лейбин просто привел факты.
Игнорировать гневные комментарии под своими статьями журналисты научились. Но сложнее самому не стать жертвой ассимиляционно-контрастной иллюзии, когда собственные взгляды начинают прокрадываться в материалы. Однажды я писала статью про вегетарианство. Одним из условий подготовки материала было то, что я сама недели на две-три стану вегетарианцем и опишу, как я питаюсь дома и на работе. Я пообщалась с вегетарианцами и защитниками животных, которые снабдили меня литературой, описывающей вред мясоедения. Вдобавок я обнаружила, что вегетарианство сильно облегчает мои хронические болячки, а жить вовсе не мешает. Когда я писала статью, люди, которые едят мясо, для меня уже были бессердечными живодерами, которые к тому же травят себя вредными животными продуктами. В результате статья свелась к пропаганде вегетарианства и была редакцией отвергнута.
Если редактор все чаще сглаживает ваши статьи в сторону нейтральности, это тревожный сигнал. Известны случаи, когда журналисты из своих общественно-политических или еще каких-то взглядов начинали конфликтовать с начальством, а затем и вовсе вылетали из редакции. При этом жертвы ассимиляционно-контрастной иллюзии были уверены, что пострадали за правду. Давайте проверим, насколько нейтральны вы. Ответьте на эти вопросы и посчитайте количество «да»:
1. У вас есть сложившееся мировоззрение, которое регламентирует вашу жизнь?
2. Вы знаете «правильные» ответы на важнейшие вопросы мироздания?
3. Вы часто пишете статьи, чтобы «развеять стереотипы читателей по этому поводу»?
4. При подготовке статей вы отбираете экспертов, с мнением которых вы согласны, и отвергаете тех, которых вы считаете неправыми?
5. Вы регулярно спорите с людьми на одни и те же темы?
6. Вы пишете в блогах мировоззренческие посты и затем защищаете свое мнение в комментариях?
7. Большинство ваших знакомых не разделяют ваши взгляды?
Если ответов «да» у вас не больше трех, это легкое смещение объективности, у большинства оно есть. Но идеал для журналиста – когда нет чётко сформированного мнения ни по одному вопросу. Когда вы, работая над статьёй, исходите из принципа: «я не знаю как правильно». Философы называют умным человеком того, кто умеет держать в голове две противоположные точки зрения по одному и тому же предмету и не терять способность соображать. Кстати, если вы готовы поспорить на этот счёт – это и есть самый верный признак того, что вы видите мир через ассимиляционно-контрастную иллюзию.
Но если ответов «да» у вас четыре и больше – примите мои соболезнования: как независимый журналист вы мертвы. Вам лучше перейти в те издания, которые отражают вашу точку зрения (в оппозиционные, конфессиональные и т.д.), чтобы идеи, организующие вашу жизнь, помогали вам работать. В противном случае они мешают. Например, активист «Солидарности» Роман Доброхотов работает в деловом интернет-издании «Слон», но публикует тексты, многие из которых – не более чем доказывание его точки зрения. Например, этот репортаж с форума «Антиселигер».
Кстати, обычных, вполне адекватных журналистов и СМИ Доброхотов в своем жж называет «прокремлевскими».
Психотерапевт, доктор социологических наук Михаил Литвак называет ассимиляционно-контрастную иллюзию «первородным грехом». Помните, Бог запретил Адаму и Еве есть с дерева познания добра и зла? Человек, знающий, что такое хорошо и что такое плохо, заражён «первородным грехом» и оценивает любое действие и любого человека с точки зрения того, хорошо это или плохо. Жертвы ассимиляционно-контрастной иллюзии ассоциируют со словом «хорошо» то, что диктует им их идея: не есть мяса (вегетарианцы), не заниматься сексом до брака (религиозные), не поддерживать «Единую Россию» (оппозиция), считать женщин ущемлёнными в правах, а мужчин – ущемляющими (феминистки) и т.п.
Как же избавиться от такой необъективности? Держите в голове закон нормального распределения (Крайности – редкость, а большинство группируется вокруг средних показателей. Например, среди людей карликов и гигантов мало, а рост подавляющего большинства – средний или близок к нему). Ведь если журналист часто пишет о взяточниках-чиновниках и зверях-полицейских, в какой-то момент он начнет считать, что любое общение с чиновником приведет к вымогательству взятки, а с милиционером – к пыткам или подбросу наркотиков. Но в действительности таких случаев – меньшинство.
Если же принципиальная позиция по каким-то вопросам у вас уже сформировалась, не беритесь за материалы, которые ее затрагивают. Вегетарианцу нельзя писать о еде, православному – о религии, оппозиционеру – про политику. Тенденциозный характер статьи не всегда виден автору, но редактору и читателю тенденциозность бросается в глаза. И если вы захотите развеять стереотипы по поводу опасностей, исходящих от мусульман, ваше «развеивание» приведет лишь к еще большему неприятию ислама. Правильная установка: «Я показываю, как есть, а вы думайте, как хотите. А истину не знает никто».
Источник: mediapedia.ru
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
Статьи по теме:
- О Pussy Riot, ток-шоу и журналистской этике.
Блогеры обсуждают программу Аркадия Мамонтова, посвящённую группе «Pussy Riot». - Политфлэшмоб.
Горячие головы позовут народ на баррикады, начнется еще большая политизация общества. - Снова изобрести журналистику.
Публичная интерпретация информации никогда не была благородной профессией. - Бумажная индустрия никак не сдохнет?
Вот мой осиновый кол. - 10 главных заблуждений медиаменеджеров.
- Медиареволюция-2011.
РИА «Новости» провело международный медийный форум. - Отойти от диктатуры.
Владимир Яковлев о «Снобе». - Всё, что я знаю о Париже.
Отрывки из книги известной тележурналистки Жанны Агалаковой. - Две новости о журналистике: одна плохая и одна хорошая.
На журфаках учат правильно. - Том Вулф: костёр амбиций.
2 марта исполняется 81 год гуру, адепту и куратору «Новой журналистики».
