Вы думаете, законы пишут депутаты? Вовсе нет. Они их только обсуждают и принимают. А пишут законы юристы. Авторское право — вотчина Исследовательского центра частного права, который создал Гражданский кодекс и отвечает за его изменение.
Спустя два года после вступления в силу 4-й части ГК, посвящённой интеллектуальной собственности, юристы предложили внести в него поправки.
Исправить в этой части российского законодательства действительно есть что. Помимо правки технической и логической, вступившая в силу в 2008 году 4-я часть Гражданского кодекса, серьёзно обновившая действовавшие до того законы, касавшиеся, в частности, авторского права, по мнению многих экспертов, требовала и содержательных изменений.
Жёсткость принятого тогда закона объяснялась соображениями прежде всего внешнеполитическими. Накануне вступления во Всемирную торговую организацию от России её зарубежные партнёры требовали приведения внутреннего законодательства, охраняющего интеллектуальную собственность, в соответствие с международными законами.
В результате закон в соответствие привели. Даже с запасом по части запрещения, чтобы зарубежные коллеги и подкопаться не могли. И хотя международные соглашения в области охраны интеллектуальной собственности предусматривают изъятия, обусловленные внутренними законодательством и культурными традициями, авторы ГК постарались не оставить в законе никаких отклонений. Так что теперь мы охраняем всё, всегда, везде в течение 70 лет после смерти автора. Микки-Маус и прочие боги индустрии развлечений могут вздохнуть спокойно — непрекращающееся обогащение их владельцам закон РФ теперь гарантирует.
Кстати, об обогащении. Авторское право рассматривалось создателями Гражданского кодекса прежде всего и по преимуществу с точки зрения рыночных отношений, которые возникают в связи с оборотом в экономике интеллектуальной собственности. Автор создаёт произведение, а потом его продаёт. Потребители его покупают, а издатели и торговцы его им продают. Точка. Без денег всё это может происходить только в порядке разрешённого, но малозначащего исключения. Или вопреки закону. Поскольку понятия добросовестного использования (то есть использования без извлечения незаконной прибыли или без нанесения прямого ущерба автору) в российском законе нет, то в целом вся конструкция авторского права получилась радикально рыночной.
Культура и в самом деле с удовольствием укладывается в рамки рыночных отношений, правда не вся, а только та, которая производится и продаётся индустрией развлечений. Есть и другая, которая умещается в эти рамки уже сложнее, поскольку по определению не может быть массовой, — интеллектуальная литература, артхаусное кино, индии-музыка. А есть ещё и та часть культуры, которая стала общим культурным достоянием. Парадокс в том, что именно она, практически выпадая из рыночных отношений (издателю уже не удастся заключить договор с Пушкиным), является самой ценной. Или просто бесценной.
Авторы, между прочим, тоже далеко не все пишут бестселлеры. В последней своей книге «Слова и деньги» известный издатель и аналитик издательского дела Андре Шиффрин приводит любопытную статистику: оказывается, даже в такой относительно благополучной стране с точки зрения развития книжной индустрии и литературы вообще, как Франция, всего 900 писателей получают от своих книг ощутимый (выше минимальной зарплаты) доход. Подавляющая часть авторов не извлекает из своего творчества практически никаких денег. Более того, немалое их число готовы не только распространять свои труды бесплатно, но ещё и доплачивать издателям за то, чтобы их произведения доходили до читателя и слушателя.
Интеллектуальная собственность, конечно, не исчерпывается искусством. Но даже в такой вполне рыночной сфере, как информационные технологии, немалая часть программ уже давно распространяется бесплатно. Более того, 60% всех веб-сайтов в мире обслуживается веб-серверами на базе бесплатного программного обеспечения. И это не только не мешает развиваться IT-индустрии, но, напротив, способствует её росту.
Не исключено, что авторами закона в своё время двигали самые лучшие намерения — наряду с прочими сферами российской жизни установить наконец цивилизованный порядок и в авторском праве, обеспечив понятные и логичные условия для рыночных отношений в этой сфере. Но к 2008 году, когда 4-я часть ГК вступила в силу, сама цивилизация, видимо, стала другой. С законами это бывает часто — они фиксируют предыдущее состояние общества, не поспевая за его развитием. И чем больше изменения связаны с технологиями (а отношения в сфере интеллектуальной собственности как раз с ними связаны напрямую), тем быстрее законы устаревают — прямо у нас на глазах.
Опубликованный на портале российского частного права проект поправок, которые юристы предлагают внести в 4-ю часть Гражданского кодекса, содержит большое количество изменений, реализация которых способна хотя бы отчасти вернуть утраченный в 2008 году баланс общественных интересов.
И это тем более удивительно, что, в сущности, так быть практически не могло. Только на протяжении последнего года лоббисты индустрии развлечений прилагали максимум усилий, чтобы ужесточить законодательство в сфере авторского права ещё больше. Достаточно вспомнить ту резкую реакцию, которую вызвало открытое письмо Ассоциации интернет-издателей в адрес депутатов Госдумы и Института частного права у капитанов этого бизнеса: библиотекарей обвинили в потворстве пиратству, а призыв к введению института свободных лицензий — в попытках отнять права у авторов. Надо ли уточнять, что у капитанов этого бизнеса было (и остаётся) достаточно убедительных аргументов не только риторического порядка?
Однако юристы-цивилисты оказались способны выслушать не только большой бизнес, но и общественное мнение, озабоченное правами реальных авторов и интересами сохранения и приумножения общественного культурного достояния. Среди предлагаемых поправок, касающихся самых разных форм интеллектуальной собственности (в частности, существенной переработке подверглись те статьи ГК, которые связаны с передачей результатов научных исследований, и, очевидно, они обусловлены началом деятельности инновационного проекта «Сколково»), есть несколько предложений по изменению кодекса, которые относятся к непроприетарным формам интеллектуальной собственности.
Введение всего одного пункта в статью 1233 ГК («Правообладатель может сделать публично, то есть путём сообщения неопределённому кругу лиц, заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности на определённых им условиях и в течение указанного им срока. В течение этого срока любое лицо вправе использовать этот результат на указанных условиях. При отсутствии в заявлении правообладателя указания на срок считается, что этот срок составляет пять лет. В течение срока действия заявление не может быть отозвано, а предусмотренные в нём условия использования не могут быть изменены») создаст практически необходимые условия для корректной реализации авторами права на свободное распространение их произведений, а также для адаптации в России распространённых в мире авторских лицензий Creative Commons. Кроме того, это положение позволит функционировать в России и свободным лицензиям, под которыми распространяется современное бесплатное программное обеспечение.
Другая предлагаемая цивилистами новация — целиком переписанная статья 1275 ГК, посвящённая «свободному использованию произведений библиотеками, архивами и образовательными организациями», — наконец-то позволит этим общественным институтам на законных основаниях, но без необходимости поиска авторов и выпрашивания у них разрешения воспользоваться современными технологиями и оцифровать свои хранилища, бумажные документы в которых находятся под постоянной угрозой исчезновения. Юристы не забыли, впрочем, и об опасениях правообладателей, обязав эти институты осуществлять оцифровку исключительно на безвозмездной основе и в служебных помещениях.
Вообще идея безвозмездности использования как условия возможного ограничения прав авторов появляется в предложенном варианте изменений ГК достаточно часто. Показательный пример — разрешение «публичного исполнения правомерно обнародованных произведений, осуществляемого без цели извлечения прибыли в образовательных, медицинских организациях, учреждениях социального обслуживания и учреждениях уголовно-исполнительной системы» без разрешения автора и без выплаты ему вознаграждения. Сразу вспоминаются недавние громкие скандалы, связанные с требованиями РАО заплатить за публичное исполнение песен военных лет хором ветеранов.
Эта поправка к закону ограничивает последнее время неимоверно разбухшие аппетиты обществ по коллективному управлению правами (надо отметить, что статьи, касающиеся их деятельности, юристы оставили без изменений, фактически отвергнув новации, которые хотело внедрить в ГК министерство культуры). Аналогично ограничиваются и права авторов произведений архитектуры, расположенных в месте, открытом для свободного посещения. Если поправки вступят в законную силу, то эти сооружения теперь можно фотографировать (и распространять эти фотографии) безвозмездно и без разрешения.
Не все из предложенных юристами Центра частного права поправки к ГК последовательны и логичны. Упомянутое разрешение фотографировать памятники архитектуры, к примеру, почему-то не распространяется на произведения скульптуры, которые, как и здания, часто располагаются в открытых для посещения местах. Однако следы идеи добросовестного использования в поправках к ГК всё же появились и помимо безвозмездности. Их можно найти в предлагаемой цивилистами новой статье 1253, посвящённой ответственности интернет-провайдеров: даже при нарушении интеллектуальных прав они освобождаются от ответственности, если они не знали и не должны были знать о нарушениях, совершаемых пользователями, а также приняли меры к устранению нарушения по заявлению третьих лиц. Эта статья, правда, не регламентирует процедуру, аналогичную американскому закону DMCA, описывающему поведению всех сторон в возможном конфликте вокруг авторских прав в интернете, но, во всяком случае, создаёт основания для его появления, на что надеется вся российская интернет-индустрия.
Предложенному Центром частного права проекту поправок предстоит ещё довольно длинная дорога на пути к принятию Госдумой и утверждению президентом. Совершенно очевидно, что далеко не все из них будут с радостью приняты всеми, особенно активными борцами «за права правообладателей». А потому их судьба будет зависеть и от той поддержки, которую сможет им оказать общественное мнение и, конечно, трезвомыслящий и ориентирующийся на будущее инновационный сектор российской экономики.
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
Статьи по теме:
- Цифры и факты Рунета.
Кроме роста и увеличения аудитории у российского сегмента Сети есть и другие качественные и количественные достижения . - Защита индустрии культуры в цифровую эпоху.
Французский опыт. - Авторские права в интернете. Творчество и авторское право в цифровую эпоху.
Фрагменты доклада группы экспертов. Часть 9. - Авторские права в интернете. Манифест общественного достояния. .
Фрагменты доклада группы экспертов. Часть 8. - Авторские права в интернете. Декларация и Хартия «Форума свободной культуры».
Фрагменты доклада группы экспертов. Часть 7. - Авторские права в интернете. Концепция Московской конвенции по авторскому праву.
Фрагменты доклада группы экспертов. Часть 6. . - Будет ли выполнено поручение Медведева?
Как интернетчики пытаются согласовать свои поправки в ГК. - Авторские права в интернете. О переходе к информационному обществу.
Фрагменты доклада группы экспертов. Часть 5. . - Авторские права в интернете. Будущее авторского права: крайние сценарии реформы .
Фрагменты доклада группы экспертов. Часть 4. . - Авторские права в интернете. «Проблема» пиратства .
Фрагменты доклада группы экспертов. Часть 3. .
