Размер премии взбудоражил СМИ не меньше, чем кажущийся непонятным и удивительным отказ российского математика от получения Филдсовской премии в 2006 году. Как ни странно, нашлись в международном математическом сообществе и учёные, которые попытались оспорить приоритет Перельмана.
Григорию Перельману присвоена Millennium Prize. Сообщение об этом появилось на сайте премии 18 марта 2010 года. В пресс-релизе сказано: «Математический институт Клэя (The Clay Mathematics Institute) награждает Премией тысячелетия за решение гипотезы Пуанкаре Григория Перельмана». Это событие давно ожидаемое, и ничего удивительного в нём нет. Более того, несколько странно, почему премия так долго не присуждалась. Согласно положению о премии, после первоначальной проверки решения и его публикации должно пройти два года, чтобы математическое сообщество могло спокойно поискать ошибки и сжиться с мыслью о том, что гипотеза стала теоремой.
Правда, доказательство не было опубликовано в реферируемом авторитетном журнале, а выложено на сайте arXiv.org, зато была опубликована книга с подробной проверкой доказательства, и Григорию Перельману была присвоена Филдсовская медаль (от которой он благополучно отказался — в истории Филдсовских премий впервые за 70 лет). Но отказ от премии нисколько не поколебал уверенность математического сообщества в том, что доказательство верно. Тем не менее Математический институт Клэя подождал вместо положенных двух лет почти четыре года. Причина, вероятнее всего, в несколько эксцентричном поведении лауреата.
Премию необходимо было вручить. Поскольку ни разу не вручённая премия существует как бы только в проекте, да и неизвестно, вообще говоря, сколько лет ждать решения следующей «проблемы тысячелетия»: выбраны такие задачи, что, вполне возможно, ни одна из них и не будет решена в ближайшие годы.
Тот шум, который поднялся в СМИ всего мира после объявления о присуждении премии, не просто удручает и огорчает. Он говорит о том, что человечество совершенно не уважает гениального человека, для которого вся эта свистопляска крайне болезненна, о чём он неоднократно говорил ещё в 2006 году, когда ему была присуждена Филдсовская медаль.
Господа журналисты, коммунисты и прочие благотворители! Какое ваше дело, откажется Перельман от Премии тысячелетия или примет её? Это дело в точности двух сторон: его самого и Математического института Клэя. И какую бы пошлость ни написала Daily Mail или любая другая газетёнка, эти сообщения не имеют ровно никакой ценности. Говорить о том, что Перельман отказался от премии или принял её, может только Математический институт Клэя. А на его сайте никаких сообщений, кроме сообщения о присуждении премии, на сегодня нет.
Российский математик Анатолий Вершик в 2006 году в связи с присуждением Перельману Филдсовской медали и возможности присуждения Премии тысячелетия опубликовал статью «Что полезно математике? Размышления о премиях Clay Millenium», в которой он подверг серьёзному сомнению саму идею премии. Вершик пишет: «На мой взгляд, весь этот ажиотаж и суета свидетельствуют о том, что подобный способ пропаганды математики ущербен и неприемлем, он не популяризирует науку, а, наоборот, вызывает у людей недоумение или нездоровый интерес. И я не думаю, что эти страсти объясняются только особенностями поведения сегодняшнего героя, которые, конечно, несколько обостряют эти эмоции; дело глубже. Вопрос в том, нужен ли математике такой площадный интерес?.. Объяснение состоит в том, что слишком тесно увязаны мало совместимые вещи — серьёзный научный результат и вылезающий на первый план «миллион».
С Вершиком можно только согласиться. Он также отмечает: «Есть и другие, явно непредусмотренные, последствия этой «миллионной» затеи. Вот одно из них. Как показывает нынешний пример, у некоторых вполне серьёзных математиков появляется соблазн затеять дискуссию о приоритете, используя существующие и не существующие шероховатости. Это делается профессионально, но трудно отделаться от мысли о том, что цель этих действий не только разделить почёт решения трудной задачи, но и награду».
Действительно, подобных споров о приоритете, таких безапелляционных попыток на глазах у потрясённой публики отхватить изрядный кусок от чужого миллиона не было давно. Вернёмся на восемь лет назад и посмотрим на хронологию событий.
11 ноября 2002 года Григорий Перельман, известный российский математик, работающий в Санкт-Петербургском отделении Математического института РАН им. Стеклова, разместил на сайте arXiv.org (этот сайт предназначен для размещения статей, ожидающих публикации в реферируемом журнале) статью, посвящённую гипотезе Пуанкаре.
12 ноября 2002 года дюжина американских математиков получила от Перельмана по e-mail краткое изложение опубликованной статьи. Все эти математики в большей или меньшей степени участвовали в исследованиях, связанных с гипотезой Пуанкаре. Сама гипотеза даже не упоминается в названии статьи, но все поняли, о чём, собственно, идёт речь. Перельмана многие знали лично, поскольку он работал в Соединённых Штатах в начале 1990-х, но потом, несмотря на многочисленные очень привлекательные во всех отношениях (в том числе и финансовых) предложения, вернулся в Санкт-Петербург. Публикация Перельмана вызвала живейший интерес. Но изложение оказалось довольно трудным для понимания. Даже крупнейшим специалистам-геометрам пришлось всерьёз задуматься.
И они задумались, но очень по-разному.
10 марта 2003 года на arXiv.org появилась вторая статья Перельмана, посвящённая той же теме.
Апрель 2003-го. По приглашению американского математика Гана Тяня (Gang Tian) Перельман приехал в Соединённые Штаты и провёл лекционный тур. Он выступал, в частности, в Массачусетском технологическом институте и в Принстоне, где его слушали многие ведущие математики, например автор доказательства теоремы Ферма Эндрю Уайлс (Andrew Wiles) и нобелевский лауреат Джон Форбс Нэш-младший (John Forbes Nash, Jr.), известный российскому зрителю по фильму «Игры разума». Казалось, всё развивается нормально. Перельман рассказывал о ключевых моментах доказательства и отвечал на многочисленные вопросы.
18 апреля 2003 года работающий в США китайский математик, лауреат Филдсовской премии Яу Шинтун (Shing-Tung Yau) опубликовал в Science заметку, в которой заявил, что Перельман, может быть, что-то и доказал, но его доказательство настолько конспективно, что непонятно, доказательство ли это вообще. Яу писал, что очень многие попытки доказать гипотезу Пуанкаре спотыкались как раз на пропущенных казавшихся очевидными деталях. В конечном счёте Яу оценил работу Перельмана так: «Это не математика, это — религия». Яу Шинтун вместе с американским математиком Ричардом Гамильтоном (Richard Hamilton) много лет занимался гипотезой Пуанкаре. А Перельман учился у Гамильтона в 1993 году. Гамильтон фактически поставил задачу, с которой сам не справился — с ней справился Перельман.
17 июля 2003 года Перельман опубликовал последнюю — третью — часть доказательства. Теперь уже было что всерьёз проверять. Что совсем необычно, Перельман ограничился публикацией на arXiv.org и даже не попытался опубликовать свою работу в реферируемом журнале. Математики Ган Тянь и Джон Морган (John Morgan) при поддержке Математического института Клэя начали планомерную проверку доказательства Перельмана.
10 сентября 2004 года Перельман получил письмо от Тяня: «It is all right». Но Перельман даже не ответил.
13 апреля 2006 года в редакцию Asian Journal of Mathematics пришло письмо Яу, в котором он сообщал, что присылает статью своих учеников, тоже известных математиков, посвящённую «детальному и строгому доказательству гипотезы Пуанкаре». Статья была опубликована в кратчайшие сроки и заняла целый том журнала — триста страниц.
3 июня 2006 года Яу собрал пресс-конференцию в математическом институте в Пекине, где заявил, что в решение проблемы Пуанкаре сделали вклад несколько учёных: 50% — Гамильтон, 25% — Перельман и 30% — китайские математики. Яу не обратил внимания на такую мелочь, как сумма этих процентов: она оказалась больше ста.
20 июня 2006 года на конференции по теории струн в гостинице «Дружба» в Пекине Яу прочёл лекцию о гипотезе Пуанкаре. В своём выступлении он отметил и вклад Перельмана в её решение. Но сказал, что Перельман, безусловно, нашёл несколько ключевых моментов, но не изложил доказательство детально, а вот китайские товарищи всё разложили по полочкам и уж у них-то всё строго. Когда Яу закончил, никто не задал ему ни одного вопроса.
22 августа 2006 года в Мадриде открылся Международный математический конгресс, на котором, в частности, было объявлено, что Филдсовская медаль присуждается Григорию Перельману за доказательство гипотезы Пуанкаре. Достижения китайских математиков в этой области оценены не были.
Перельман в борьбе за свой приоритет никакого участия не принимал. Это сделали другие учёные, и надо отдать должное математическому сообществу — оно было солидарно в поддержке приоритета российского математика.
Русский математик, живущий в Париже, лауреат Абелевской премии Михаил Громов сказал корреспондентам журнала New Yorker, что понимает Перельмана: «Для великой работы нужен ясный ум. Вы можете думать только о математике. Всё остальное — человеческая слабость. Принять премию — продемонстрировать свою слабость. Идеальный учёный делает науку и больше ни о чём не заботится. Перельман хочет жить идеально. Не думаю, что это ему целиком удаётся. Но он хочет этого».
Возможно, и так. Но Перельман, кажется, совсем отдалился от науки. Хотя кто знает — он всегда предпочитал работать в одиночестве. Может быть, на arXiv.org со временем появится ещё что-нибудь не менее потрясающее, чем доказательство гипотезы Пуанкаре.
А вот есть ли польза самой математике от Премии тысячелетия, не очень понятно.
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
Статьи по теме:
- Природа гениальности.
Из чего состоит этот феномен? - Всё – людям.
Незабвенной памяти А.Л. Чижевского – великого учёного. - Смысл Нобеля.
Литература on-line. Нобелевский лауреат Томас Транстрёмер и его русские интерпретаторы. В полемике с Ильей Кутиком. - О Транстрёмере и Бродском.
Лауреатом Нобелевской премии за 2011 год стал шведский поэт Томас Транстрёмер. Неизвестное интервью Бродского. - Михаил Бойко: «Бороться без надежды на успех…».
«Литература online». Координатор культурно-просветительской премии «Нонконформизм» о себе и своём детище. - Ньютон. Столп общества.
31 марта 1727 года (по григорианскому календарю) умер Исаак Ньютон. - Пазл. По ходу чтения.
Премия Казакова 2010 года: по ходу чтения и послевкусие. Из записей члена жюри. - Эйнштейн и Шварценеггер.
Почему Терминатор не везёт в Россию нобелевских лауреатов. - Просто хороший год.
В этом году Нобелевская премия в кои-то веки досталась настоящему писателю. - Скандал на пустом «Сколково».
Андрея Гейма подставили журналисты.
