Министерство культуры отправило по инстанциям проект поправок к Гражданскому кодексу, среди которых есть и введение нового вида обязательных сборов в пользу авторов за бесплатное чтение электронных книг. «Частный корреспондент» решил разобраться, какое из уже существующих обществ по коллективному управлению правами (ОКУП) авторов сможет претендовать на лакомый кусок.

Не так давно «Частный корреспондент» опубликовал обзор законопроекта, который предусматривает сборы с библиотек, которые могут давать почитать электронные книги, в специальное «общество по коллективному управлению», аккредитованное на этот вид деятельности. Законопроект получился недоработанным, однако первоначальная редакция довольно редко доходит до стадии закона в неизменном виде, и если его внесут в Думу, то в ходе принятия он, скорее всего, будет изменён. Гораздо интереснее другой вопрос: кто сможет претендовать на получение такой аккредитации, если она будет введена?

Заключать договоры с сотнями тысяч авторов библиотеки не смогут и не станут. Минкультуры предлагает уже опробованный на музыке метод — организация по коллективному управлению правами (ОКУП) с госаккредитацией. Именно она, по мысли министерства, будет собирать деньги с пользователей, видимо, посредством библиотек, и заключать договоры с авторами. Если судить по практике работы РАО и аналогичных ей организаций, особенно усердствовать по части поисков авторов новая ОКУП не будет — она будет только «предпринимать все возможные усилия». Но деньги будет собирать за всех, пользуясь статусом уполномоченной на это государством организации, по-братски делясь нераспределёнными деньгами с авторами, которые сообразят подписать с новой ОКУП договор.

Подробнее о законопроекте Минкульта читайте в материале «Вдруг из подворотни…»

«Часкор» уже писал о том, что такое «коллективное управление авторскими правами» и «аккредитация». Если коротко — аккредитованная организация может собирать вознаграждение и выдавать разрешение на использование произведений, права на которые принадлежат любым правообладателям. Но только произведений определённой категории и только определёнными способами из числа тех, что перечислены в статье 1270 Гражданского кодекса. Закон не запрещает правообладателю передать в управление любой организации по коллективному управлению любое полномочие из числа перечисленных в статье 1270, но для этого нужно заключить договор, тогда как аккредитация даёт право собирать со всех, за всех и сразу.

Претендовать на аккредитацию может абсолютно любая ОКУП. Аккредитация конкретной организации зависит от количества договоров на управление правами, заключённых непосредственно с правообладателями, наличия договоров с зарубежными организациями и прочих факторов.

В России уже существует общество по коллективному управлению в сфере копирования книг, но не электронного. Оно называется «Копирус», и его возглавляет опытный борец за авторские права В.В. Терлецкий, который до вступления в силу 4-й части ГК был председателем правления Российского общества по мультимедиа-сетям. Того самого РОМС, которое в своё время «легализовало» сайт allofmp3.com, выдав ему лицензию на распространение любых музыкальных композиций в интернете. По тогдашнему законодательству такие действия формально были законными: общества по коллективному управлению могли управлять любыми правами любых правообладателей. Правообладателям, однако, всё это не нравилось, и «разборки», в том числе международные, из-за allofmp3.com, вероятно, всем ещё памятны…

Само РОМС изначально создавалось при поддержке РАО. Разрешения им должны были выдаваться только на те произведения, которые входили в реестр РАО. Однако в 2004 году РОМС вышло из-под контроля и отправилось в самостоятельное плавание. Директор РАО Сергей Федотов утверждает, что конфликт был связан именно с практикой выдачи «лицензий на всё».

Генеральный директор РОМС Сергей Зятицкий тоже продолжает работать на ниве авторских прав и возглавляет проект «Книгафонд». Создатели проекта именуют его «электронно-библиотечной системой».

Зятицкий даже вошёл в число подписантов знаменитого письма правообладателей в адрес Дмитрия Медведева, клеймящего другое открытое письмо, с предложениями по реформе копирайта от Ассоциации интернет-издателей. В ответном письме Медведеву эти предложения объявлялись «разрушительными», а в комментариях для прессы главный «подписант» Никита Михалков вообще назвал инициативу «сговором с пиратами». Ну что ж, те, кто в курсе всех перипетий, связанных с РОМСом, вероятно, весьма порадовались, увидев под этим документом подпись Зятицкого: с пиратством в России борются самые опытные и проверенные кадры…

Зайдём на сайт «Копируса». Учитывая профиль бизнеса, обнаружить на сайте старую проверенную пропаганду копирайта неудивительно: основной упор делается на то, что «за копирование надо платить». О положениях закона, разрешающих копировать и без заключения соглашения с авторами, на сайте, конечно, говорится, но при этом утверждается, что библиотекам при осуществлении копирования запрещается «распечатка произведений или их частей на принтере», «запись файлов произведений на диск компьютера», «сканирование».

Закон таких ограничений, правда, не содержит: разрешённое библиотекам «репродуцирование» — это «факсимильное воспроизведение произведения с помощью любых технических средств». Если страница сканируется, а затем распечатывается на принтере, это абсолютно законно, при условии, что промежуточный файл будет уничтожен («временная копия», согласно статье 1270, вообще не попадает под понятие «воспроизведения», и ничьих прав нарушить не может). Прочитав такие разъяснения, неискушённый пользователь может, чего доброго, подумать, что соблюсти требования закона ему никак невозможно, и обратится к специалистам, которые помогут…

Неясно, однако, на какие произведения «Копирусу» переданы права. Сами авторы сайта предпочитают не заострять на этом внимания, но аккредитации на этот вид деятельности закон пока не предусматривает. Собирать «за всех» «Копирус» не может, права ему могут передаваться только на основе договоров. На сайте приведены списки творческих союзов и изданий, с которыми заключены договоры о сотрудничестве, но ситуации они не проясняют. В отличие от передачи прав на фильмы и музыку, в периодических изданиях договоры часто заключаются на сравнительно короткие промежутки времени, после чего никаких прав на текст у издания уже не остаётся. Распространена практика договоров на разовую публикацию — в этом случае все остальные права изначально остаются у автора. Отдельный вопрос, предусматривает ли договор с автором передачу изданием его прав кому-то «в управление». В подавляющем большинстве договоров такого пункта нет.

Статья 1243 ГК требует от ОКУПа публиковать «в общедоступной информационной системе» свой реестр, то есть перечень произведений, права на которые ему переданы. Нетрудно убедиться, что на сайте «Копируса» реестра нет. Попытка с ним ознакомиться провалилась: не пожелавший представиться клерк отослал на сайт. После того как я спросил, а где же конкретно там искомый реестр, ответом мне было лишь подтверждение о прочтении моего письма…

Методы работы «Копируса» до боли напоминают РОМС с его «лицензиями на всё», что неудивительно, учитывая состав его руководителей: Сергей Зятицкий — председатель правления «Копируса»…

Создать свой ОКУП — задача сравнительно несложная, в качестве потенциальных «борцов за аккредитацию» можно рассматривать любую сравнительно крупную организацию, занимающуюся «электронным контентом», вроде упомянутого уже «Книгафонда». Впрочем, именно он конкурировать с «Копирусом» вряд ли будет…

Недавно созданное некоммерческое партнёрство «Федерация интеллектуальных прав» претендовать на сборы, видимо, тоже не будет. По словам его создателя Алексея Кузьмина, задачей НП «ФИПР» станет развитие рынка электронного контента, в частности создание «биржи», на которой будут находить друг друга продавцы и покупатели. Но если учесть, что «Копирус» уже вошёл в состав партнёрства, а Василий Терлецкий возглавляет его правление, «ФИПР» конкурировать с этим ОКУПом вряд ли станет. Впрочем, его деятельность только начинается…

Ещё одна группа потенциальных «окупантов» — это некоммерческие объединения, созданные для содействия библиотечному делу, и библиотечные ассоциации. Наподобие Национального библиотечного фонда, созданного для содействия библиотекам в оцифровке книг и предоставлении к ним доступа. В состав НБФ входят три самые крупные российские библиотеки, имеющие статус национальных: Российская государственная, Российская национальная, и Президентская библиотека имени Ельцина. Статьёй 18 закона «О библиотечном деле» им предоставлены расширенные полномочия по оцифровке документов. Впрочем, толку от этого всё равно пока мало, поскольку закон требует при оцифровке соблюдать требования ГК. Не совсем понятен смысл особых полномочий, поскольку с соблюдением этих требований цифровать может абсолютно любой.

Библиотеки сейчас существуют реальные и виртуальные, электронные. Но проблемы реальных библиотек понятны: закупка книг, новых, современных, книгообмен. Что касается проблем электронных библиотек, то посмотрите, как они зачастую выглядят в университетах: каждый университет запирает свою библиотеку на ключ. То есть если я, например, не отношусь к соответствующей студенческой части или не отношусь к преподавателям этого университета, то я туда зайти не могу зачастую. Вообще-то это плохо. Эти библиотеки, если уж так разобраться, в государственных университетах — это наше с вами национальное достояние. И то, что университеты запрещают к ним доступ, — это неправильно. Я хотел бы обратить ваше внимание как руководителей субъектов и обратить внимание ректоров университетов. Надо делать свободный доступ.

Президент Дмитрий Медведев об электронных библиотеках. Подробнее читайте в материале «Исправление ошибок»

По словам заместителя председателя Общественного комитета содействия развитию библиотек А.В. Логинова, НБФ может взять на себя обеспечение библиотек копиями книг, которые оцифрованы в «национальных библиотеках», создав единую систему распространения электронных книг, которая позволит их читать и при необходимости покупать в интернет-магазинах. До ОКУП от такой организации один шаг, но, чтобы его сделать, нужны заинтересованные правообладатели: общество по коллективному управлению может быть создано только ими.

Найти авторов или исполнителей для создания общества — задача сравнительно несложная. Наиболее реальным претендентом на ещё не введённую законом аккредитацию — из числа существующих организаций, — по «итогам предварительного зачёта», получается всё-таки «Копирус». Однако поскольку принятие поправок — дело небыстрое, то специально под них может быть создан новый ОКУП. Например, при поддержке РАО по примеру Всероссийской организации интеллектуальной собственности и Российского союза правообладателей. Этого тоже нельзя исключать — для этого достаточно, чтобы РАО сочло величину потенциальных сборов стоящей того, чтобы из-за них возиться.

ОТПРАВИТЬ:       

Статьи по теме:

• Защита индустрии культуры в цифровую эпоху.
  Французский опыт.
• Авторские права в интернете. Творчество и авторское право в цифровую эпоху.
  Фрагменты доклада группы экспертов. Часть 9.
• Авторские права в интернете. Манифест общественного достояния. .
  Фрагменты доклада группы экспертов. Часть 8.
• Авторские права в интернете. Декларация и Хартия «Форума свободной культуры».
  Фрагменты доклада группы экспертов. Часть 7.
• Авторские права в интернете. Концепция Московской конвенции по авторскому праву.
  Фрагменты доклада группы экспертов. Часть 6. .
• Будет ли выполнено поручение Медведева?
  Как интернетчики пытаются согласовать свои поправки в ГК.
• Авторские права в интернете. О переходе к информационному обществу.
  Фрагменты доклада группы экспертов. Часть 5. .
• Авторские права в интернете. Будущее авторского права: крайние сценарии реформы .
  Фрагменты доклада группы экспертов. Часть 4. .
• Авторские права в интернете. «Проблема» пиратства .
  Фрагменты доклада группы экспертов. Часть 3. .
• Общество несвободного знания.
  Возможна ли коррекция законодательства в сторону расширения сферы общественного достояния?