Министр культуры РФ Владимир Мединский, главный защитник авторских прав и борец с воровством интеллектуальной собственности оказался замешан в плагиат-скандале, главным героем которого стал он сам. Согласно опубликованной в блогах информации, его докторская диссертация включает большое количество содержательных заимствований без ссылок на авторов.

labas:
В.Р.Мединский написал докторскую диссертацию "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв"

Изучение автореферата с помощью поисковой машины гугль дает удивительные результаты:

В.Р.Мединский: Проведенный автором анализ исторических материалов показал, что в опубликованных трудах... раскрываются лишь отдельные этапы исследуемого периода или часть вопросов рассматриваемой проблемы.

Н.В.Ляпунова: Проведенный автором историографический и источниковедческий анализ показал, что в опубликованных трудах ... раскрываются лишь отдельные этапы исследуемого периода или часть вопросов рассматриваемой проблемы. ("Эволюция профессионального церковного образования в России", 2006)

В.Р.Мединский: Автор считает, что европейцы, приезжающие в Россию, уже имели определенные представления... которые сформировались в их сознании до личного восприятия ими окружающей действительности. В результате они искали подтверждение своим представлениям, вследствие чего одни темы и явления привлекали их особое внимание, а другие оставались ими незамеченными. Их стереотипное восприятие московской жизни «обрастало» личными впечатлениями, которые либо опровергали их начальные представления, либо подтверждали. В свою очередь написанные ими трактаты и сочинения предоставляли как их современникам, так и последователям готовую базу уже для их восприятия России и русских.

Н.Ю.Вощинская: Европейцы, приезжающие в Россию, уже имели определенные представления... которые сформировались в их сознании до личного столкновения с русской действительностью. В результате они искали подтверждения своим представлениям, и одни темы и явления привлекали их особое внимание, а другие оставались ими незамеченными. Поэтому когда они сами писали о России, то тем самым предоставляли как своим современникам, так и последователям готовую базу уже для их восприятия России и русских. Стереотипные модели «обрастали» уже личными впечатлениями, которые либо опровергали их начальные представления, либо подтверждали.("Социокультурная проблематика французской "Россики" последней трети XVIII века", 2005)

В.Р.Мединский: Все эти принципы, методы и подходы, разумеется, не охватывают всей методологии, а выражают по своей сути лишь стратегию исследования, которой руководствовался автор.

В.И.Курашов: Все эти принципы, методы и подходы, разумеется, не охватывают всей методологии, а выражают по своей сути лишь стратегию исследования, которой руководствовался автор. ("Развитие войсковой противовоздушной обороны РККА в межвоенный период" (1922 - 1941 гг.), 2009)

В.Р.Мединский: Образ России на Западе складывался во многом благодаря сочинениям, написанным современниками.

О том, что Мединский горазд на подтасовки, свидетельствует и скандал вокруг защиты его докторской диссертации, где он был уличен в плагиате. «Плагиат был выявлен в таких ключевых частях текста автореферата, как введение, формулировка актуальности темы диссертационного исследования, её методологической базы, концепции проблемы диссертации и выводы из проведенного диссертантом исследования» — отмечает редакция журнала «Актуальная история».

Отечество в опасности

Н.А.Лобанов: Образ России на Западе складывался во многом благодаря литературным произведениям, написанным современниками. ("Образ России в европейской культуре", Вестник МГПУ, N1, 2008)

В.Р.Мединский: В этой связи разработка новой научно обоснованной концепции проблем поиска объективности в освещении российской истории является актуальной задачей отечественной науки.

В.Лутовинов: Разработка новой научно обоснованной концепции российского патриотизма... является актуальной задачей отечественной науки. ("Современное понимание российского патриотизма", 1998)

Ну и так далее. Это я буквально первые попавшиеся куски сверял.

Владимир Ростиславович, выгоните своих райтеров, пожалуйста. Они мало того, что халявщики, но еще и новости не смотрят.

zt:
Почему-то никому не приходит в голову прочитать то, что Вы пишете:

Цитаты Вощинской описывают ее выводы о характере сочинений иностранцев о России времен Екатерины Алексеевны. Мединскому же те же самые фразы абсолютно релевантны и для характеристик описания иностранцами допетровской Руси. Воистину, ничего не меняется в богоспасаемом Отечестве, даже и взгляд иностранца на него. Очевидно, это тысячелетний заговор против истинной отчизны Христовой.

По мне, так этого достаточно, чтобы не говорить о качестве работы вообще. Ежели Мединский писал бы о литературе 20-х годов и тискал бы готовые фразы из критика Писарева, чтобы ими характеризовать особенности прозы Бабеля, было бы, конечно, понагляднее - но и так красиво.

divov:
Совпадение бессмысленных кавычек во втором пункте («взглянуть» на Россию со стороны) снимает все вопросы.

chay_fey:
Всегда удивляло не то, что воруют, а то, что делают это так бездарно. Неужели нельзя было украденное переложить своими словами??? (Если положился на трудяг, что составляли для него сей труд, то вопросов нет, все в тренде, неуважение к государству вполне себе отражается в неуважение к его безнравственным частностям в виде конкретных персонажей)

alexuslob:
ну и я коротэээнько в общих чертах о самом автореферате, источниках и используемой методологии:

1. Работа под названием "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв". - ни о чем. Она сродни рассуждениям о поведении сферического коня в вакууме. Нарратив XV-XVII вв вообще не имеет никаких проблем объективности :) Пассаж диссертанта уже настораживает "априорным" подходом: "Автор считает, что европейцы, приезжающие в Россию, уже имели определенные представления о быте и нравах средневекового русского общества, которые сформировались в их сознании до личного восприятия ими окружающей действительности. В результате они искали подтверждение своим представлениям, вследствие чего одни темы и явления привлекали их особое внимание, а другие оставались ими незамеченными. Их стереотипное восприятие московской жизни «обрастало» личными впечатлениями, которые либо опровергали их начальные представления, либо подтверждали. В свою очередь написанные ими трактаты и сочинения предоставляли как их современникам, так и последователям готовую базу уже для их восприятия России и русских."

Дорогой товарищ Государство Р.Ф.!
Как нам с тобой известно, без уничтожения культуры народ, мешающий нам с тобой, не победить. Поначалу мне показалось правильным бросить на это дело товарища доктора наук Мединского В.Р. Известного мне по книгам «Мифы о России». Нет, я их не читал. Их можно только писать. Или преподавать. В МГИМО, где В.Р. учит наших продвинутых пацанов из «Наших» внешней политике. Благодаря чему Россия, оказалась в глубокой впереди. И уже не заливается чудным звоном колокольчик; не гремит и не становится ветром разорванный в куски воздух; не летит мимо всё, что ни есть на земли. И, только, косясь, постораниваются и дают ей дорогу другие народы и государства, приговаривая по-ихнему: «И кто тебя, б…, такую выдумал?»

Открытый донос

2. В работа отсутствует современная методология. Напрочь! Рассуждения с шашкой наголо о том, что записки этого путешественника "не несут негативной окраски", а у этого сплошной негатив, а этот врет, а этот преувеличивает - представляет собой сбор наивных представлений автора о критике исторического источника. Это напомнило мне публикацию сочинения неизвестного англичанина одним из членов Общества истории и древностей Российских в 1840-х гг. В местах, где англичанин описывал нравы московитов, публикатор вставлял от себя в скобках: "(ложь!)" и "(неправда!)". Г-ну Мединскому не знакома герменевтика и ее основные принципы (я уже молчу об экзегектике, когда речь идет о богословских нравоучениях ). "Допрос" источника в данном контексте совершенно неприемлем.

3. Историография. Судя по реферату, автор не разбирается в современной литературе по Россике, как в отечественной, таки в зарубежной, отсюда - и незнание современной методологии (см.п.2). Где Каппелер? Где Хорошкевич? Флоря? Назаров? Филюшкин? и прочие "титаны" (перечислять не буду)?

4. Источники. Это что-то. Я всегда, прежде всего, смотрю источниковую базу - использовал ли автор архивные источники. Ну что - вроде есть РГАДА, отлично, посмотрим: с.17 "В Фонде 32 РГАДА – Сношения с Австрией и Германией (1488-1599) хранятся материалы, касающиеся визита Н. Поппеля в 1488-1489 гг. (Книга 1)." Сразу куча вопросов - а почему только Попеля? а где материалы послов и гонцов Ю. де ла Тура,М. Снупса, Ю. Кантингера, фон Турна и др., которые хранятся здесь же, в Книге №1? Для чего автор якобы использовал этот архив, что нового он здесь открыл, если дела опубликованы в "Памятниках дипломатических сношений" том 1, а ссылка на публикацию отсутствует ???

"При изучении сочинения Матвея Меховского «Трактат о двух Сарматиях» привлекались архивные материалы из двух фондов РГАДА. В Ф.79 (Сношения с Польшей и Литвой) (1431-1600) изучались дела №№ 6, 7, 10, 11, касающиеся заключения мирных договоров до и после взятия Смоленска. " Очень хорошо, но упомянутые дела фонда 79 касаются 1560 - 1562 гг (дело 6), 1562 - 1569 гг (дело 7 - кстати, там тысяча двести тридцать восемь листов скорописи, к примеру) , 1575 - 1579 (дело 10), 1579 - 1580 (дело 11). Это Ливонская война, какой нафиг Смоленск ?! Да и при чем здесь "взгляд иностранцев", если указанные материалы посвящены отправлению послов и посланников в Литву и приему ответных посольств???? Как наказы послам и "речи" вообще соотносятся с темой "Проблемы объективности в освещении российской истории ..."???? При этом, что бОльшая часть документации опубликована в Сборнике РИО. Т.71! То же самое можно сказать относительно других "архивных" ссылок. Мне кажется, автор использовал краткий справочник Рожкова по Посольским книгам, просто взяв оттуда ссылки на архивные дела, типа я такой, скоропись читаю....

А вообще, а где классификация источников ? - она напрочь отсутствует! записки, дневники, переписка, отчеты - все в кучу, смешано, перемешано, перепутано. Вообще-то из Россики переведена лишь небольшая часть нарратива, а огромное количество сочинений остается непереведенным - одна эпоха Ивана Грозного дает несколько десятков сочинений и тысячи актов, касающихся "Московии", но у Мединского присутствуют в автореферате ссылки...только на переводы!

5 Структура Диссертации вызывает офигенное удивление. Раздел II «Развитие Московского централизованного государства в XV-XVI веках в свидетельствах европейцев» - просто поверхностный обзор известных свидетельств иностранцев + мешанина про титулы, где автор показывает полное незнание титуловедения (см. к примеру Хорошкевич, ФИлюшкин).

Раздел III «Правление Василия III по свидетельству Сигизмунда Герберштейна» - непонятно, почему правление Васи в трудах г-на Сигизмунда выделено в особый раздел??? Уж миссия Герберштейна обмусолена в историографии и вдоль и поперек, зачем описывать то, что известно; опять "дуб, орех или мочало - начинаем все сначала"

В разделе IV «Россия периода царствования Ивана Грозного в оценках современников» встречаем англичан (Ченслера, Беста, Дженкинсона), а также Шлихтинга, Штадена, Тедальди, Гваниньи . И все??????????? Это уж не в какие ворота, извините. А где Рюссов, Геннинг, Одеборн и прочая, и прочая, и прочая....Что это за странная выборка?

В разделе V «Смута начала XVII века в России в трактовке зарубежных авторов» то же самое. Видим бегло Флетчера, Горсея (ыы, а при чем тут они и Смута?), Маржерета, Массу, Буссова и Петрея. Это уже не смешно. Тема каждого раздела - это по сути тема диссертации, при чем многостраничной.

стр.40-44 без комментариев. Уже слов не нахожу. Список монографии "впечатлил": 11.Мединский В.Р. Русское государство времени Василия III в «Записках о Московии» С. Герберштейна. Монография. – М., 2009. - 156 с.

12. Мединский В.Р. Первые впечатления европейцев о Русском государстве. Монография. – М., 2011. - 148 с.

13. Мединский В.Р. Иностранцы о Московии накануне Петровских преобразований. Монография. – М.: РГСУ, 2010. – 180 с.

14. Мединский В.Р. Россия первой половины XVII века в сочинении Адама Олеария. Монография. – М., 2009. – 150 с.

15. Мединский В.Р. Проблемы объективности в освещении европейцами российской истории второй половины XV – XVII вв. Монография. – М.: РГСУ, 2010. – 380 с.

Судя по всему, это "монографии "ни о чем", переливание из пустого в порожнее, сведений о них нигде нет! скорее всего книжонки изданы тиражем в 10-50 экз - вот о них никто ничего не знает.

ВОт такие пишутся у нас докторские диссертации. Хотя по мне-то - уровень курсовых (1-2 курс). Можно было разобрать более подробно, но что-то не хочется. :(((((((((((((((((((((((((((((( Вспоминается кандидатская ув. tak_i_zivem - сопоставить с докторской Мединского невозможно в принципе. Небо и земля.

П.С. Честно говоря, я толком не знаю, кто такой Мединский, ну ЕР, ну Президентская Комиссия, с ним лично не знаком, "труды" его не читал. Мне все равно, кто он такой. Но допускать такого безобразия в науке нельзя. ЧТо это - деградация ВАК и Ученых советов???

ОТПРАВИТЬ:       

Статьи по теме:

• Как узнать подделку?
  Преподаватели «вычисляют» купленные ВКР.
• Проект «Научный корреспондент» представлен на конференции «Антиплагиата».
• С миру по нитке — каждому на диплом.
  Способы проверки на оригинальность и бесчисленные обходные пути.
• Новая степень для госуправления.
  Высшие должностные лица смогут защищать свои проекты и получать степень MPA или DPA.
• Кого честь не берёт – того палка проймёт.
  Или «дело Артамоновой» как пролегомены к борьбе за чистоту науки.
• Прощай, шара!
  Исполнительный директор компании «Антиплагиат» Юрий Чехович, разработчик программы, которая помогает вузам отслеживать подлинность студенческих и научных работ, рассказывает, зачем появился «Антиплагиат», как он работает, и что будет делать в Крыму.
• Казус Запесоцкого, тяжба с СГА и проблема рейтингов Минобрнауки.
  Рособрнадзор напрасно медлит с проверкой дипломов вузов на плагиат.
• «Когда преступление становится общей практикой, необходимы отмена практики и амнистия?».
  Не так давно в составе экспертов «Диссернета» появилась группа врачей, которые предложили сообществу свою помощь на медицинском направлении.
• Думайте сами!
  Зачем Минобрнауки нужен научный архив?
• «Научные тексты должны расти как кораллы».
  О коммунальных идеях, любителях переписывать своими словами и том, куда нужно бежать университетам.