Министр культуры РФ Владимир Мединский, главный защитник авторских прав и борец с воровством интеллектуальной собственности оказался замешан в плагиат-скандале, главным героем которого стал он сам. Согласно опубликованной в блогах информации, его докторская диссертация включает большое количество содержательных заимствований без ссылок на авторов.
labas:
В.Р.Мединский написал докторскую диссертацию "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв"
Изучение автореферата с помощью поисковой машины гугль дает удивительные результаты:
В.Р.Мединский: Проведенный автором анализ исторических материалов показал, что в опубликованных трудах... раскрываются лишь отдельные этапы исследуемого периода или часть вопросов рассматриваемой проблемы.
Н.В.Ляпунова: Проведенный автором историографический и источниковедческий анализ показал, что в опубликованных трудах ... раскрываются лишь отдельные этапы исследуемого периода или часть вопросов рассматриваемой проблемы. ("Эволюция профессионального церковного образования в России", 2006)
В.Р.Мединский: Автор считает, что европейцы, приезжающие в Россию, уже имели определенные представления... которые сформировались в их сознании до личного восприятия ими окружающей действительности. В результате они искали подтверждение своим представлениям, вследствие чего одни темы и явления привлекали их особое внимание, а другие оставались ими незамеченными. Их стереотипное восприятие московской жизни «обрастало» личными впечатлениями, которые либо опровергали их начальные представления, либо подтверждали. В свою очередь написанные ими трактаты и сочинения предоставляли как их современникам, так и последователям готовую базу уже для их восприятия России и русских.
Н.Ю.Вощинская: Европейцы, приезжающие в Россию, уже имели определенные представления... которые сформировались в их сознании до личного столкновения с русской действительностью. В результате они искали подтверждения своим представлениям, и одни темы и явления привлекали их особое внимание, а другие оставались ими незамеченными. Поэтому когда они сами писали о России, то тем самым предоставляли как своим современникам, так и последователям готовую базу уже для их восприятия России и русских. Стереотипные модели «обрастали» уже личными впечатлениями, которые либо опровергали их начальные представления, либо подтверждали.("Социокультурная проблематика французской "Россики" последней трети XVIII века", 2005)
В.Р.Мединский: Все эти принципы, методы и подходы, разумеется, не охватывают всей методологии, а выражают по своей сути лишь стратегию исследования, которой руководствовался автор.
В.И.Курашов: Все эти принципы, методы и подходы, разумеется, не охватывают всей методологии, а выражают по своей сути лишь стратегию исследования, которой руководствовался автор. ("Развитие войсковой противовоздушной обороны РККА в межвоенный период" (1922 - 1941 гг.), 2009)
В.Р.Мединский: Образ России на Западе складывался во многом благодаря сочинениям, написанным современниками.
Н.А.Лобанов: Образ России на Западе складывался во многом благодаря литературным произведениям, написанным современниками. ("Образ России в европейской культуре", Вестник МГПУ, N1, 2008)
В.Р.Мединский: В этой связи разработка новой научно обоснованной концепции проблем поиска объективности в освещении российской истории является актуальной задачей отечественной науки.
В.Лутовинов: Разработка новой научно обоснованной концепции российского патриотизма... является актуальной задачей отечественной науки. ("Современное понимание российского патриотизма", 1998)
Ну и так далее. Это я буквально первые попавшиеся куски сверял.
Владимир Ростиславович, выгоните своих райтеров, пожалуйста. Они мало того, что халявщики, но еще и новости не смотрят.
| Н.Ю.Вощинская, "Социокультурная проблематика французской "Россики" последней трети XVIII века", 2005 | В.Р.Мединский, Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв., 2011
|
| Именно сочетание отечественных и «иностранных» материалов о России помогает сформировать не однобокий, а панорамный взгляд на собственную страну, обогатить ее изучение как новыми фактами, так и аналитикой. | Именно сочетание отечественных исследований и опубликованных документальных свидетельств очевидцев из числа иностранцев, приезжавших в Россию, помогает… сформировать панорамный взгляд на российскую историю, обогатить ее изучение новыми фактами.
|
| Одним из ценнейших исторических и культурологических пластов, позволяющих «взглянуть» на Россию со стороны и глубже понять ее сущность, являются сочинения ... написанные европейцами XV-XX вв. и посвященные России, ее истории и культуре | Одним из ценнейших исторических пластов, позволяющих «взглянуть» на Россию со стороны и глубже понять всю многомерность российской истории, являются свидетельства иностранцев, когда-либо посещавших Россию
|
| путешественники-очевидцы различных периодов, сами того не подозревая, создали не только бесценный исторический материал, но и систему стереотипов восприятия и оценок России, | европейцы, сами того не подозревая, создали не только бесценный исторический материал, но и систему стереотипов восприятия и оценок Московии второй половины XV-XVII вв.
|
| Европейцы, приезжающие в Россию, уже имели определенные представления и стереотипные установки о ней... которые сформировались в их сознании до личного столкновения с русской действительностью | европейцы, приезжающие в Россию, уже имели определенные представления о быте и нравах средневекового русского общества, которые сформировались в их сознании до личного восприятия ими окружающей действительности
|
| В результате они искали подтверждения своим представлениям, и одни темы и явления привлекали их особое внимание, а другие оставались ими незамеченными. | В результате они искали подтверждение своим представлениям, вследствие чего одни темы и явления привлекали их особое внимание, а другие оставались ими незамеченными.
|
| Поэтому когда они сами писали о России, то тем самым предоставляли как своим современникам, так и последователям готовую базу уже для их восприятия России и русских. | В свою очередь написанные ими трактаты и сочинения предоставляли как их современникам, так и последователям готовую базу уже для их восприятия России и русских
|
| Стереотипные модели «обрастали» уже личными впечатлениями, которые либо опровергали их начальные представления, либо подтверждали | Их стереотипное восприятие московской жизни «обрастало» личными впечатлениями, которые либо опровергали их начальные представления, либо подтверждали.
|
| Таким образом, европейская «Россика» на протяжении уже нескольких веков предлагает определенный круг тем, их изложение и интерпретацию, которые являются базисом для восприятия и современной России на Западе | Таким образом, на протяжении нескольких столетий иностранцами формировался образ нашей страны, который стал базисом для восприятия современной России на Западе.
|
| изучение системы восприятия России и русских иностранцами прошлого необходимо и сегодня: недостаточно исследовать и отчасти понять то или иное устойчивое представление в его современном «звучании». | изучение системы восприятия России в Европе XVI-XVII столетия сегодня особенно необходимо. Как известно, недостаточно исследовать и до конца понять устойчивое представление народов в отношении друг друга в его современной трактовке
|
| Важно проследить его истоки и причины его укоренения в сознании другого народа на протяжении нескольких периодов истории взаимоотношений стран. Ведь совокупность стереотипов влияет на создание «национальной картины» в сознании одного народа по отношению к другому и на межнациональное восприятие... | Важно проследить его истоки и причины его укоренения в сознании народов на протяжении нескольких периодов истории. Ведь совокупность сложившихся стереотипов влияет на особенности межнационального восприятия...
|
| рассуждения европейцев о русской цивилизации, их социокультурная проблематика по-прежнему остаются малоисследованными и малоизвестными. А именно этот аспект является первым опытом культурологического анализа России, в значительной степени повлиявшим на становление русской общественной мысли и философии XIX-XXв.в. | рассуждения европейцев о русской цивилизации, их социокультурная проблематика по-прежнему остаются малоисследованными и малоизвестными. А именно этот аспект является первым опытом конкретно-исторического анализа России, в значительной степени повлиявшим на становление русской общественной мысли.
|
| Изучение социокультурного аспекта сочинений иностранцев о России очень важно для понимания «Россики», русской философии и причин современного восприятия России и русских на Западе. | Изучение социокультурного аспекта сочинений иноземцев о России очень важно для понимания причин современного восприятия России и русских на Западе |
zt:
Почему-то никому не приходит в голову прочитать то, что Вы пишете:
Цитаты Вощинской описывают ее выводы о характере сочинений иностранцев о России времен Екатерины Алексеевны. Мединскому же те же самые фразы абсолютно релевантны и для характеристик описания иностранцами допетровской Руси. Воистину, ничего не меняется в богоспасаемом Отечестве, даже и взгляд иностранца на него. Очевидно, это тысячелетний заговор против истинной отчизны Христовой.
По мне, так этого достаточно, чтобы не говорить о качестве работы вообще. Ежели Мединский писал бы о литературе 20-х годов и тискал бы готовые фразы из критика Писарева, чтобы ими характеризовать особенности прозы Бабеля, было бы, конечно, понагляднее - но и так красиво.
divov:
Совпадение бессмысленных кавычек во втором пункте («взглянуть» на Россию со стороны) снимает все вопросы.
chay_fey:
Всегда удивляло не то, что воруют, а то, что делают это так бездарно. Неужели нельзя было украденное переложить своими словами??? (Если положился на трудяг, что составляли для него сей труд, то вопросов нет, все в тренде, неуважение к государству вполне себе отражается в неуважение к его безнравственным частностям в виде конкретных персонажей)
alexuslob:
ну и я коротэээнько в общих чертах о самом автореферате, источниках и используемой методологии:
1. Работа под названием "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв". - ни о чем. Она сродни рассуждениям о поведении сферического коня в вакууме. Нарратив XV-XVII вв вообще не имеет никаких проблем объективности :) Пассаж диссертанта уже настораживает "априорным" подходом: "Автор считает, что европейцы, приезжающие в Россию, уже имели определенные представления о быте и нравах средневекового русского общества, которые сформировались в их сознании до личного восприятия ими окружающей действительности. В результате они искали подтверждение своим представлениям, вследствие чего одни темы и явления привлекали их особое внимание, а другие оставались ими незамеченными. Их стереотипное восприятие московской жизни «обрастало» личными впечатлениями, которые либо опровергали их начальные представления, либо подтверждали. В свою очередь написанные ими трактаты и сочинения предоставляли как их современникам, так и последователям готовую базу уже для их восприятия России и русских."
2. В работа отсутствует современная методология. Напрочь! Рассуждения с шашкой наголо о том, что записки этого путешественника "не несут негативной окраски", а у этого сплошной негатив, а этот врет, а этот преувеличивает - представляет собой сбор наивных представлений автора о критике исторического источника. Это напомнило мне публикацию сочинения неизвестного англичанина одним из членов Общества истории и древностей Российских в 1840-х гг. В местах, где англичанин описывал нравы московитов, публикатор вставлял от себя в скобках: "(ложь!)" и "(неправда!)". Г-ну Мединскому не знакома герменевтика и ее основные принципы (я уже молчу об экзегектике, когда речь идет о богословских нравоучениях ). "Допрос" источника в данном контексте совершенно неприемлем.
3. Историография. Судя по реферату, автор не разбирается в современной литературе по Россике, как в отечественной, таки в зарубежной, отсюда - и незнание современной методологии (см.п.2). Где Каппелер? Где Хорошкевич? Флоря? Назаров? Филюшкин? и прочие "титаны" (перечислять не буду)?
4. Источники. Это что-то. Я всегда, прежде всего, смотрю источниковую базу - использовал ли автор архивные источники. Ну что - вроде есть РГАДА, отлично, посмотрим: с.17 "В Фонде 32 РГАДА – Сношения с Австрией и Германией (1488-1599) хранятся материалы, касающиеся визита Н. Поппеля в 1488-1489 гг. (Книга 1)." Сразу куча вопросов - а почему только Попеля? а где материалы послов и гонцов Ю. де ла Тура,М. Снупса, Ю. Кантингера, фон Турна и др., которые хранятся здесь же, в Книге №1? Для чего автор якобы использовал этот архив, что нового он здесь открыл, если дела
"При изучении сочинения Матвея Меховского «Трактат о двух Сарматиях» привлекались архивные материалы из двух фондов РГАДА. В Ф.79 (Сношения с Польшей и Литвой) (1431-1600) изучались дела №№ 6, 7, 10, 11, касающиеся заключения мирных договоров до и после взятия Смоленска. " Очень хорошо, но упомянутые дела фонда 79 касаются 1560 - 1562 гг (дело 6), 1562 - 1569 гг (дело 7 - кстати, там тысяча двести тридцать восемь листов скорописи, к примеру) , 1575 - 1579 (дело 10), 1579 - 1580 (дело 11). Это Ливонская война, какой нафиг Смоленск ?! Да и при чем здесь "взгляд иностранцев", если указанные материалы посвящены отправлению послов и посланников в Литву и приему ответных посольств???? Как наказы послам и "речи" вообще соотносятся с темой "Проблемы объективности в освещении российской истории ..."???? При этом, что бОльшая часть документации опубликована в Сборнике РИО. Т.71! То же самое можно сказать относительно других "архивных" ссылок. Мне кажется, автор использовал краткий справочник Рожкова по Посольским книгам, просто взяв оттуда ссылки на архивные дела, типа я такой, скоропись читаю....
А вообще, а где классификация источников ? - она напрочь отсутствует! записки, дневники, переписка, отчеты - все в кучу, смешано, перемешано, перепутано. Вообще-то из Россики переведена лишь небольшая часть нарратива, а огромное количество сочинений остается непереведенным - одна эпоха Ивана Грозного дает несколько десятков сочинений и тысячи актов, касающихся "Московии", но у Мединского присутствуют в автореферате ссылки...только на переводы!
5 Структура Диссертации вызывает офигенное удивление. Раздел II «Развитие Московского централизованного государства в XV-XVI веках в свидетельствах европейцев» - просто поверхностный обзор известных свидетельств иностранцев + мешанина про титулы, где автор показывает полное незнание титуловедения (см. к примеру Хорошкевич, ФИлюшкин).
Раздел III «Правление Василия III по свидетельству Сигизмунда Герберштейна» - непонятно, почему правление Васи в трудах г-на Сигизмунда выделено в особый раздел??? Уж миссия Герберштейна обмусолена в историографии и вдоль и поперек, зачем описывать то, что известно; опять "дуб, орех или мочало - начинаем все сначала"
В разделе IV «Россия периода царствования Ивана Грозного в оценках современников» встречаем англичан (Ченслера, Беста, Дженкинсона), а также Шлихтинга, Штадена, Тедальди, Гваниньи . И все??????????? Это уж не в какие ворота, извините. А где Рюссов, Геннинг, Одеборн и прочая, и прочая, и прочая....Что это за странная выборка?
В разделе V «Смута начала XVII века в России в трактовке зарубежных авторов» то же самое. Видим бегло Флетчера, Горсея (ыы, а при чем тут они и Смута?), Маржерета, Массу, Буссова и Петрея. Это уже не смешно. Тема каждого раздела - это по сути тема диссертации, при чем многостраничной.
стр.40-44 без комментариев. Уже слов не нахожу. Список монографии "впечатлил": 11.Мединский В.Р. Русское государство времени Василия III в «Записках о Московии» С. Герберштейна. Монография. – М., 2009. - 156 с.
12. Мединский В.Р. Первые впечатления европейцев о Русском государстве. Монография. – М., 2011. - 148 с.
13. Мединский В.Р. Иностранцы о Московии накануне Петровских преобразований. Монография. – М.: РГСУ, 2010. – 180 с.
14. Мединский В.Р. Россия первой половины XVII века в сочинении Адама Олеария. Монография. – М., 2009. – 150 с.
15. Мединский В.Р. Проблемы объективности в освещении европейцами российской истории второй половины XV – XVII вв. Монография. – М.: РГСУ, 2010. – 380 с.
Судя по всему, это "монографии "ни о чем", переливание из пустого в порожнее, сведений о них нигде нет! скорее всего книжонки изданы тиражем в 10-50 экз - вот о них никто ничего не знает.
ВОт такие пишутся у нас докторские диссертации. Хотя по мне-то - уровень курсовых (1-2 курс). Можно было разобрать более подробно, но что-то не хочется. :(((((((((((((((((((((((((((((( Вспоминается кандидатская ув. tak_i_zivem - сопоставить с докторской Мединского невозможно в принципе. Небо и земля.
П.С. Честно говоря, я толком не знаю, кто такой Мединский, ну ЕР, ну Президентская Комиссия, с ним лично не знаком, "труды" его не читал. Мне все равно, кто он такой. Но допускать такого безобразия в науке нельзя. ЧТо это - деградация ВАК и Ученых советов??? ОТПРАВИТЬ:
Статьи по теме:
Читать @chaskor
Способы проверки на оригинальность и бесчисленные обходные пути.
Высшие должностные лица смогут защищать свои проекты и получать степень MPA или DPA.
Или «дело Артамоновой» как пролегомены к борьбе за чистоту науки.
Исполнительный директор компании «Антиплагиат» Юрий Чехович, разработчик программы, которая помогает вузам отслеживать подлинность студенческих и научных работ, рассказывает, зачем появился «Антиплагиат», как он работает, и что будет делать в Крыму.
Рособрнадзор напрасно медлит с проверкой дипломов вузов на плагиат.
Не так давно в составе экспертов «Диссернета» появилась группа врачей, которые предложили сообществу свою помощь на медицинском направлении.
Зачем Минобрнауки нужен научный архив?
О коммунальных идеях, любителях переписывать своими словами и том, куда нужно бежать университетам.
Плагиатор стал настоящей плагой нашей литературы и науки.
