Крупнейшие интернет-компании наконец не выдержали и попросили законодателей что-то делать с явной несуразицей, при которой за публикацию в Сети неавторизованного контента пользователями суды выносят решения против этих компаний. Виноваты-то, с точки зрения бизнеса, пользователи! Нет, виноват закон.
Руководители российской дочки Google, а также генеральные директора Mail.Ru, «Вконтакте», «Афиши» + Rambler и «Яндекса» подписали обращение, адресованное российским законодателям, с просьбой разобраться наконец с ситуацией, когда на эти компании суды возлагают ответственность за действия, совершаемые пользователями.
Коллизия выглядит примерно так: пользователь выкладывает на один из популярных UGC-сервисов (на айтишном сленге это сервисы user generated content, то есть собирающие контент, сгенерированный пользователями) некий контент — видеоролик, аудиотрек, прикольную фотографию или файл с книжкой. Поскольку пользователей много (нет, не так — о-о-очень много), то, естественно, уследить за тем, что это за контент, с разрешения автора он публикуется или без оного, почти невозможно. На принадлежащий Google видеосервис YouTube, например, каждую минуту загружается 24 часа видеороликов. Ну и как за всем этим уследить? Для этого надо по меньшей мере 4,5 тыс. цензоров — это если без выходных и отпусков. Кто же прокормит такую ораву?
А потом приходит правообладатель и требует всё удалить и компенсировать. Что делают интернет-сервисы? Примерно то же, что они обязаны делать в соответствии с американским законом DMCA. Неважно, что все эти компании действуют под российской юрисдикцией — российскими законами-то как раз эта ситуация напрямую никак не описывается, — просто США являются законодателем на фронте технологий и инноваций, а потому крупные IT-компании ориентируются в своей практике на тамошние, в общем, довольно логичные правила. Так вот, интернет-сервис блокирует контент, интересуется у правообладателя документами на правообладание, а если пользователь возражает, то просит «приоткрыть личико», чтобы правообладатель и пользователь уже напрямую, в офлайне решали проблемы полюбовно или в суде. Но уже без участия интернет-компаний, которым вроде бы уже и нет до всего этого никакого дела.
Некоторые компании, например тот же YouTube, предлагают правообладателю подзаработать на этом контенте, делясь с ним деньгами от рекламы. И многие правообладатели так и поступают, потому что это, может быть, и не самый прибыльный, но более или менее понятный и прозрачный способ монетизации цифрового контента.
Не все правообладатели, однако, такие продвинутые. Некоторые идут прямо в суд. И суд иногда решает дело, руководствуясь революционной авторской законностью, в пользу правообладателей: ложечки, конечно, украл не интернет-сервис, но без него ведь тоже не обошлось. Вот против этой практики и осмелились поднять свой общий голос крупнейшие интернет-компании, до этого не замеченные в особой склонности к коллективным действиям. Видимо, «большую интернет-пятёрку» допекло.
Руководствуясь здравым смыслом, сложно отказать интернет-бизнесу в такой логике. Может быть, следует его даже поддержать, поскольку если законодатели прислушаются к его мнению и внесут соответствующие поправки в законодательство, то это будет хоть и маленький, но всё равно шаг в сторону создания более сбалансированных отношений между технологической средой, в которой вынужден существовать контент, и его владельцами. Нынешнее законодательство в сфере авторского права грешит именно дисбалансом, явной и жёсткой поддержкой исключительно одной стороны — правообладателя — в общем процессе циркулирования контента в обществе.
Но есть сомнения. Во-первых, с чего бы это нашим законодателям заботиться об интересах бизнеса? Точнее, самого бизнеса, а не того узаконенного рейдерства, которое за пару лет, прошедших с принятия 4-й части Гражданского кодекса, выросло на государственной аккредитации обществ по коллективному управлению правами (ОКУП). Самые свежие новости из этой сферы — в правительстве подписано постановление о ставке сбора в размере 1%, который будет собираться с импортёров и производителей техники и чистых носителей. Этот 1%, который оценивается в 100 млн долларов ежегодно, будет собирать назначенное Росохранкультурой ОКУП, которым, скорее всего, станет Российский союз правообладателей под руководством Никиты Сергеевича Михалкова.
Этого, однако, окупщикам мало. Ряд депутатов Госдумы, озабоченных благосостоянием правообладателей и их лоббистов, рекомендуют внести в закон поправки, которые противоестественным образом расширяют базу налогообложения (ох, извините, этот сбор налогом почему-то не считается, а равно не считается монополистом и его сборщик), предлагая собирать деньги «за чистые носители» ещё и с операторов мобильной связи и интернет-провайдеров. Странно, что не с электростанций и мебельщиков: даже в личных целях пользователь ничего не сможет скопировать без электричества, нужен и стол, на который можно поставить ноутбук (или стул, чтобы на нём сидеть, — не стоя же все копируют, правда?). И при чём здесь обращения каких-то интернет-сервисов? Интересы — это ещё не повод для обсуждения в Госдуме. Там, как известно, вообще ничего не дискутируют, но просто принимают законы.
Но предположим невероятное — депутаты услышали интернет-компании и освободили их от ответственности за неавторизованную публикацию. Отлично! Думаете, на этом всё закончится? Отнюдь. Правообладатель не дремлет. Он знает, что если он спит, то пользователь нелегально копирует его контент и — нет, уже не публикует в открытом доступе, но рассылает своим друзьям. Что незаконно, разумеется. И почтовые службы, разумеется, в этом принимают активное участие. Станут ли Google, Rambler и «Яндекс» раскрывать правообладателям информацию о злостных правонарушителях? Если не станут, то окажутся пособниками. А если станут, то много ли у них останется пользователей?
И есть ещё одно соображение, которое мешает всецело поддержать обращение интернет-компаний. Это знакомая всем с детства максима Маленького принца: «Мы всегда будем в ответе за тех, кого приручили». Почему интернет-компании должны быть исключением? Разве не они привлекают миллионы пользователей? «Приходите к нам! Выкладывайте контент!» Внизу, стесняющимися мелкими буквами, — «легальный».
Глубокоуважаемые Владимир Анатольевич, Дмитрий Сергеевич, Павел Валерьевич, Николай Петрович, Аркадий Юрьевич! Вы уверены в том, что ваши пользователи могут самостоятельно определить «легальность» контента? Вон даже на шестом этаже Государственной думы висит во всю стену фотография здания Госплана (это и есть нынешняя Госдума), и на ней нет указания автора, что нарушает права автора по нынешнему Гражданскому кодексу. То есть висит нелегально. Если уж депутаты не способны отличить легальное от нелегального, то почему вы оставляете пользователя разбираться с тем, относятся ли, к примеру, «Аэлита» Протазанова или «Киноправда № 1» Вертова, снятые 86 лет назад, к общественному достоянию и законна ли публикация отрывков из них через сервисы, предоставляемые вашими компаниями, или нет. А вы сами смогли бы ответить, не обращаясь за помощью к юристам? Или вы считаете, что ваши пользователи загружают к вам контент, только наведя юридические справки?
Юристы, которые работают у вас в компаниях, одни из лучших в стране. Это не комплимент, это повод попробовать изменить юридический режим, при котором преступником — не по незнанию закона (это, никто не спорит, не освобождает от ответственности), но по причине очевидной невозможности пользователю заниматься «очисткой прав», — может оказаться любой пользователь ваших сервисов.
Вряд ли я смогу предложить наилучший, то есть устраивающий все стороны, вариант решения проблемы. Но — навскидку — даже простое введение уведомительного принципа возникновения авторского права смогло бы решить одним махом громадное количество проблем. Единый реестр прав, единая база данных, в которой каждый автор, правообладатель, предприниматель и даже пользователь могли бы узнать, легально ли свободное использование того или иного произведения или нет. Очевидно, что дополнением этого реестра должно быть введение института лицензий на свободное использование произведений, чтобы миллионы роликов про ненаглядных кошечек не надо было заводить в этот реестр.
Узаконивание налога на контент, который в обязательном порядке могли бы уплачивать пользователи Сети, освобождаясь от ответственности за неавторизованное копирование и публикацию, — другой возможный вариант окончательного решения вопроса пиратства, а заодно и устранение препон в развитии технологий, о которых вы пишете в своём обращении к законодателям.
Думаю, возможны и другие варианты. Но простым отказом от ответственности ваших проблем (проблемы пользователей всё равно и рано или поздно станут и вашими тоже) не решить.
Ваше обращение, как активный пользователь ваших сервисов, я, конечно, поддерживаю. Но при этом искренне надеюсь, что вы не забудете и своих пользователей. В конце концов, без нас не было бы и вашего бизнеса.
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
Статьи по теме:
- Под атакой суперстимулов.
Как меняется мышление ребенка в цифровую эпоху. - Чем «суверенный интернет» отличается от Китайского Файерволла.
О свободе интернета и ограничениях . - Онлайн-колонизация.
Почему интернет перестал быть свободным. - Sext, или смерть флирта.
Могут ли цифровые технологии сделать флирт игрой с предсказуемым исходом? - Интернет-самиздат.
Где читать и общаться в сети? - Как мы теряем нашу интернет-историю.
Почему наши блоги пропадают? . - Немецкий эксперт: «Суверенный» Рунет - это «нонсенс».
- Рунет недалекого будущего.
Медленный, подцензурный, «китайский» на треть. - Человек без тайн.
Что знают о нас поисковики, банки и социальные сети. - Улыбайтесь, ваши селфи смотрит робот.
Что рассказывают социальные сети о счастье россиян?
