Недавно отгремевшие скандалы из-за сбора Российским авторским обществом денег с организаторов концертов — всего лишь отголоски проблем в области коллективного управления авторскими правами. Абсурдность действий РАО и его стремление вмешаться даже в те ситуации, где в его присутствии нет необходимости, вызывает бурную реакцию и у непосредственных участников событий, и у сторонних наблюдателей.
Скандалы, связанные с авторскими правами, — вполне обычная вещь для интернета. В отличие от реального мира, в котором борьба с пиратством практически не чувствуется, в Сети большинство её пользователей за день успевают нарушить священный копирайт раз, наверное, десять. Поэтому особо примечательные события из области борьбы с пиратством служат объектом пристального внимания со стороны интернет-общественности: ссылки на них, сопровождаемые проклятиями в адрес «копирастов» и призывами «отменить авторское право», распространяются со скоростью лесного пожара. Хотя для решения проблем, связанных с авторским правом в Сети, таких флешмобов, разумеется, недостаточно, но выпустить пар никто не запрещает.
Так получилось, что в последнее время несколько таких крупных «эпидемий массового протеста» было связано с деятельностью Российского авторского общества. Прежде всего это «дело Deep Purple», инцидент, связанный с концертом этой группы в Ростове-на-Дону, когда Южный филиал РАО подал в суд на организаторов концерта за якобы невыплаченное группе авторское вознаграждение. Правда, если прочитать решение суда, то можно заметить, что вопрос о том, действительно ли вознаграждение выплачивалось, суд не интересовал вообще. Сейчас это решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В процессе обсуждения этого иска вдруг выяснилось, что авторов исполненных песен представители РАО определили не совсем правильно и предъявили иск в защиту тех авторов, которые и не авторы вовсе (а некоторых настоящих авторов в список, наоборот, не включили). Масла в огонь подлил писатель Леонид Каганов, которого РАО зачем-то записало в истцы по другому похожему делу, о концерте группы «Хор Турецкого», посчитав автором известной песни «Под небом голубым». На этом фоне истории с «Футбольным маршем» Блантера и сбором денег за музыку, играющую в номерах гостиниц, выглядели просто мелкими недоразумениями.
Потом был флешмоб из-за судебного иска к издательству «ОГИ» по поводу незаконно опубликованных на сайте «Рутения» стихов Галича. Ну и наконец, «дело Deep Purple» повторилось: в Казани было возбуждено уголовное дело по факту проведения концерта группы «Машина времени», организаторы которого не заплатили отчисления РАО.
При распространении ссылок на эту историю блогеры часто цитируют слова казанского представителя Российского авторского общества Зуфара Хайрутдинова: «Организатор концертов не получил разрешение на проведение концерта от имени авторов песен, то есть РАО не заключило договор с организатором. Если автор песен сам организатор своего концерта, то он должен войти в контакт с РАО и либо отказаться от вознаграждения, либо заключить договор с РАО и получить авторское вознаграждение. Это прописано в договоре между автором и РАО».
Абсурдность этих слов очевидна. Если что-то «прописано в договоре между автором и РАО», то какое отношение к этому имеет организатор концерта, который стороной этого договора не является? Если автор песни сам организует свой концерт, то причём здесь РАО вообще? И, наконец, почему договор с РАО эквивалентен разрешению «от имени авторов песен»?
Но не стоит винить во всём абсурдность законов: в них ничего подобного нет. Прежде всего стоит вспомнить, для чего существует РАО и подобные ему организации по коллективному управлению правами. Есть масса ситуаций, когда кому-то хочется использовать чужие произведения. Любое такое использование должно осуществляться по лицензионному договору с правообладателем. Однако правообладателей много, пользователей ещё больше, и заключать договоры в индивидуальном порядке они, конечно же, не могут. Вот для того, чтобы собрать деньги с пользователей и раздать авторам, нужны коллективные управляющие. В статье 1242 ГК указано, что они создаются в случаях, когда «осуществление… прав в индивидуальном порядке затруднено».
Смысл коллективных управляющих как раз в том, что это организации-посредники для тех случаев, когда произведение используется без договора с правообладателем. Классическая ситуация, когда требуются их услуги, — это публичное исполнение музыки в заведениях, куда возможен доступ неограниченного круга лиц: ресторанах, кафе и т.д. Под «публичным исполнением» закон понимает не только живое пение, но и «представление с помощью технических средств», поэтому таким определением охватывается включённое радио или музыкальный проигрыватель.
Но жизнь оказалась богаче фантазии авторов Гражданского кодекса: Российское авторское общество принялось собирать вознаграждение и в тех случаях, когда пользователь может сам заключить договор с правообладателем, например, при организации концерта. Исполнитель, разумеется, может петь и чужие песни, но ничто не мешает ему также заключить прямой договор с их автором. Посредничество РАО будет нужно только в том случае, если песня исполняется без разрешения авторов (так называемое бездоговорное использование). Вдобавок если автор одновременно является и исполнителем, как это часто бывает на концертах, то никакого договора заключать вообще не нужно: в таком случае он сам использует своё собственное произведение.
При подаче исков к организаторам концертов РАО обычно ссылается на то, что платить авторское вознаграждение обязан организатор концерта. Однако закон такого понятия не знает. Оно фигурировало в третьей части «Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений», утверждённого постановлением правительства, но в позапрошлом году Верховный суд отменил эту часть положения. При этом в качестве основания для отмены ВС указал на превышение правительством своих полномочий: в соответствии с законодательством оно могло только определять размер ставок вознаграждения, но не порядок их выплаты и не круг лиц, которые должны его выплачивать. По мнению суда, плательщики вознаграждения должны определяться в соответствии с законом, тогда это был закон об авторском праве, а сейчас — четвёртая часть ГК, в которой этот вопрос решается точно так же. Это решение правительство пыталось обжаловать, но оно было оставлено в силе.
Но уже в этом году Верховный суд совместно с Высшим арбитражным принял постановление, посвящённое толкованию четвёртой части ГК. В его 32-м пункте содержалось указание на то, что плательщиком авторского вознаграждения является «юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение». Проще говоря, Верховный и Высший арбитражный суд явочным порядком сделали то, что нельзя было делать правительству: определили тот самый круг плательщиков, замаскировав это под толкование закона.
С тех пор РАО, подавая свои иски к организаторам концертов, постоянно ссылается именно на этот пункт совместного постановления судов. А иногда ещё и на отменённую третью часть положения о ставках. Собственно, и выделение организатора нужно как раз для того, чтобы создать видимость бездоговорного использования произведения и таким образом обосновать необходимость посредничества коллективного управляющего.
И закончим мы, пожалуй, ещё одной записью в блоге, про Моцарта, который «является клиентом РАО». Поводом для его написания стали обнаруженные автором в реестре РАО записи, в которых фигурировал Моцарт. После этого в блогах началась очередная волна перепечаток с комментариями о том, как «обнаглело РАО».
Боюсь, комментаторы не совсем правы. Если поискать по реестру имена давно умерших композиторов, произведения которых перешли в общественное достояние, то окажется, что все найденные произведения являются переработками. Даже если первоначальное произведение не охраняется авторским правом, то к переработке, сделанной ныне живущими авторами, это не относится. Вот права ныне живущих и защищает РАО. Вычеркнуть же Моцарта из числа «соавторов» нельзя: право автора на имя охраняется бессрочно.
Так что претензии к РАО в данном случае несправедливы: за общественное достояние денег оно не собирает. И будем надеяться, что не начнёт...
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
Статьи по теме:
- Ещё раз о золотом луче правообладания.
«Вместо помощи от государства при лозунгах о поддержке молодёжи вы получаете конфискацию имущества от аккредитованной государством псевдообщественной организации». - Луч права золотого.
«Это может коснуться каждого из нас!». - Интеллектуальная собственность: от рассвета до заката.
В продолжение спора о «рыночном» авторском праве. - Москва, я люблю тебя.
Как сын президента Российского союза правообладателей авторские права нарушал. - Копируйте все! Будьте счастливы!
Пиратская партия России вручает депутатам Госдумы чёрную метку. - «Авторские» со всей электроники и чистых дисков .
- За прозрачный копирайт .
7 октября в Санкт-Петербурге провели акцию против РАО. - Вдруг из подворотни….
Министерство культуры придумало, как поправить ГК, брать деньги за то, что должно быть бесплатно, а заодно — как управлять интернетом. - В поисках идеального продюсера.
Ещё одна попытка осмыслить утверждение Евгения Сафронова: «Сначала деньги, а потом талант». - Борис Гребенщиков: «Это противоречит здравому смыслу и таинству пения».
Об авторском праве, РАО, фашистах, сердечной нищете и интернете.
