Если проблема «окружающих Россию баз НАТО», рассмотренная в предыдущей статье «Частокол баз», всё же достаточно специфична, поскольку требует определённых знаний в военной области, то проблема инспирированных Вашингтоном «цветных революций» общедоступна и как бы аксиоматична. Правда, её адепты не способны дать ответы на вопросы: зачем США это было надо и что США от этого получили?
Поскольку цель обитателей Кремля и обслуживающего их персонала — сохранить свою власть до тех пор, пока в стране есть что украсть, то им очень важно вбить в головы людей мысль о том, что народ никогда и ни при каких обстоятельствах не может потребовать защиты своих прав (записанных, кстати, в конституции) и прекращения разграбления страны её руководителями и их друзьями. Народ должен «раз — сидеть и два — тихо». И обслуживать власть, которая за это им бросит микроскопическую долю украденного. Соответственно, надо объяснить, что все революции инспирированы извне и хорошо оплачены.
Естественно, оплачивают всё США, которые хотят лишить Россию и все остальные страны их суверенитета, захватить их нефть и везде построить военные базы. Для обоснования теории придуман абсурдный тавтологичный термин «суверенная демократия». Так и хочется спросить: а откуда брались революции, когда США ещё не было? И откуда происходят антиамериканские революции (типа иранской 1979 года)?
Классическими примерами «цветных революций» считаются события в Грузии, на Украине и в Киргизии в 2003—2005 годах. Рассмотрим каждый случай по отдельности.
Киргизия
Этот случай стараются обходить даже самые ярые адепты новой религии. Ибо совершенно невозможно объяснить, чем мешал американцам Аскар Акаев. И чем для них лучше стал Курманбек Бакиев по сравнению с Акаевым. Ситуация ещё более запуталась с учётом прошлогодних событий. Новая революция — это продолжение предыдущей или её отрицание? То есть это за Америку или против? И, опять же, чем Отунбаева для США лучше (хуже) Бакиева и Акаева?
Кроме того, а чего США хотели, свергая Акаева, единственного лидера Центральной Азии, к действиям которого понятие «демократия» имело хоть какое-то отношение? Нефти в Киргизии нет, каких-то других важнейших природных ресурсов — тоже. База Манас благополучно функционирует при всех киргизских лидерах. Столь же благополучно сидит рядом с ней российская база Кант, к существованию которой американцы относятся абсолютно индифферентно.
При этом нельзя не отметить того факта, что Киргизия — типичное несостоявшееся государство, экономическая и социальная обстановка здесь ужасна, причём продолжает ухудшаться. То, что революции здесь происходят не каждый год, а всего лишь раз в пять лет, объясняется только тем, что большая часть активного населения находится на «отхожих промыслах» за пределами страны. Инспирировать тут ничего не надо, всё и так может взорваться каждую секунду. И, главное, зачем?!
Грузия
Здесь, кажется, вопросов нет. Послушать последние выступления Саакашвили — и всё ясно. Это антироссийское чудовище вырастили в вашингтонском инкубаторе.
Вспомним, однако, что в ходе «розовой революции» Саакашвили сверг не кого-нибудь, а Эдуарда Шеварднадзе, самого ярого русофоба на постсоветском пространстве. Ещё в ранге министра иностранных дел СССР он некоторыми своими, скажем так, странными действиями нанёс нам колоссальный ущерб (в первую очередь в военной области). А потом, в ранге президента Грузии, превратил страну в тыловую базу чеченских боевиков. Поэтому говорить о том, что в конце 2003 года американцы свергли в Тбилиси «пророссийского лидера», может только человек, страдающий тяжёлой формой амнезии. Либо ещё более тяжёлой формой отсутствия совести.
Можно также вспомнить, что на первом этапе президентства в Саакашвили не было ничего особо проамериканского и антироссийского. Он хотел восстановить территориальную целостность своей страны. Вообще-то предъявлять ему претензии по этому поводу как-то странно, это ведь естественная обязанность президента. Более того, сейчас прочно забылось, что поначалу Москва реально ему в этом помогла, добившись устранения режима Абашидзе в Аджарии. И Саакашвили в тот момент демонстрировал явное расположение к Москве. Однако вскоре выяснилось, что отдавать вслед за Аджарией Абхазию и Южную Осетию Россия не собирается. Именно после этого началось охлаждение и возвращение к тому состоянию холодной войны, которое имело место при Шеварднадзе.
Почему холодная война в августе 2008 года переросла в горячую, видимо, надо спросить у психиатра. Потому что с некоторых пор в действиях грузинского президента очень явно просматривается неадекватность. Возможно, сработал фактор головокружения от успехов внутри страны, а они на самом деле были, причём очень существенные. На это наложилась истовая вера в тот самый Вашингтон, который спасёт и защитит своего верного союзника.
Вашингтон же союзника кинул, не оказав ему ни малейшей помощи в дни войны и отказав ему затем в приёме в НАТО. Разговоры о том, что Грузию туда «когда-нибудь обязательно примут», гроша ломаного не стоят — хотя бы потому, что у неё не урегулированы территориальные проблемы и на её территории (коей на Западе продолжают считать Абхазию и Южную Осетию) находятся иностранные военные базы. Более того, Вашингтон и Брюссель наложили негласное, но жёсткое эмбарго на поставку в Грузию даже чисто оборонительных вооружений (ПТРК и ЗРК), не говоря уж о наступательных (бронетехнике, авиации).
Таким образом США продемонстрировали, что Саакашвили не представляет для них ни малейшей ценности. В таком случае непонятно, зачем тогда было приводить его к власти? Кроме того, возникает всё тот же вопрос: а что США хотели получить от Грузии? Никаких американских военных баз там как не было, так и нет, не было и ни малейших поползновений в направлении их размещения. Природных ресурсов в Грузии тоже нет. Есть лишь нефтепровод из Азербайджана, но не слишком ли много шума ради этой трубы, которая к тому же больше нужна Европе, чем Америке? Поставки нефти из Азербайджана в США в 2004—2009 годах суммарно составили 0,4% американского нефтяного импорта и 0,26% от общего потребления. Ради этого убиваться, пожалуй, не стоило. Особенно учитывая тот факт, что Шеварднадзе тоже не собирался перерезать указанную трубу и вообще как-либо наступать на американские интересы.
То есть, как и в случае с Киргизией, выгода для США даже не ничтожна — её просто нет вообще. Более того, непонятно, так какой же она должна была быть? Никаких рациональных объяснений читать или слышать по данному поводу не приходилось.
Украина
И тут на первый взгляд всё ясно. Посмотри на Ющенко — и увидишь славянского Саакашвили. Но на самом деле тут тоже не сложилось.
Видимо, ни в одно мероприятие за пределами России Кремль не вкладывал столько денег, сколько в избрание Януковича в 2004 году. О том, сколько получили работавшие на Януковича российские пиарщики, ходят легенды. Куда там кампании Ельцина 1996 году! Притом что кампанию Ельцина в 96-м выиграли, а кампанию Януковича в 2004-м позорно проиграли. Причём в ходе самой кампании было несколько не просто позорных, но прямо кощунственных моментов, типа празднования 60-летия освобождения Киева в день 61-летия его освобождения.
Именно эта кампания, включая хамскую фразу Павловского о том, что надо «смириться с неизбежным», вызвала бешенство среди украинцев, в том числе многих из тех, кто был вполне лоялен к России. Именно со стороны Москвы, а не Вашингтона увидели они вмешательство во внутренние дела. А учитывая объём вложенных (точнее, выброшенных) Кремлём в эту кампанию денег, говорить о том, что «оранжевая революция» оплачена Вашингтоном, — это ещё одно кощунство. В значительной степени оплатила её как раз Москва.
Но и здесь как бы победивший Вашингтон повёл себя как-то странно. Так, он совершенно не помешал своим «оранжевым» марионеткам Ющенко и Тимошенко устроить совершенно неприличную грызню между собой, автоматически убивающую их шансы на выборах. Хотя, вообще-то, он должен был бы приказать кому-то из них заткнуться и не мешать другому, кого Вашингтон посчитал бы более перспективным. Поскольку этого не случилось, то либо они не были марионетками, либо Вашингтон совершенно не волновала их судьба.
Кроме того, Вашингтон не сделал ничего, чтобы спасти своих «ставленников» не только от политического, но и от экономического банкротства. Если Америке была так важна Украина, то та не показала бы в 2008—2009 годах чуть ли не самого глубокого в мире падения ВВП. Штаты влили бы в неё некоторое количество миллиардов долларов, не допустив того, что произошло потом. Если Америке чего-то всерьёз нужно, она демонстрирует яростный напор, а не смиренную кротость.
Сам факт прошлогодней победы на президентских выборах того самого Януковича, которого «оранжевая революция» не пустила к власти в 2004 году, полностью перечёркивает всю концепцию, лежащую в основе новой российской религии. Оказывается, Украина — это демократия, причём абсолютно суверенная (а несуверенной демократия быть и не может). И в 2004-м, и в 2010-м её судьбу решали не Вашингтон и не Москва, а, страшно сказать, украинский народ.
И здесь опять возникает всё тот же вопрос: а чего вообще хотел Вашингтон от Украины? Здесь ведь нет нефти и газа. Или он хотел перерезать российский транзит в Европу? А что ж тогда не перерезал за пять ющенковских лет? Как и в случае с Грузией, не было даже поползновения создать на украинской территории «базы НАТО», хотя за пять лет времени для этого было более чем достаточно. Вообще, как было показано в статье «Частокол баз», вся теория об «окружении России базами НАТО» является абсолютным бредом. Почему-то их не появилось даже в странах Балтии и Польше, где какие бы то ни было революции устраивать не обязательно, наоборот, местное руководство активно зовёт к себе американцев. Да вот они что-то не идут.
Кстати, очень показательна реакция Вашингтона на продление аренды Россией Севастополя до 2042 года (которое, кстати, перекрывает Украине дорогу в НАТО — иностранная база на территории страны). Он равнодушно констатировал, что это дело России и Украины. Надо заметить, что, когда Вашингтону что-то произошедшее в мире не нравится, он совершенно не стесняется делать по этому поводу кому угодно «строгий выговор с занесением» (часто откровенно хамский, причём совершенно невзирая на лица). Видимо, наличие российской базы в Севастополе американцам проблемой не кажется.
Таким образом, как и в двух предыдущих случаях, выгода Штатов от «оранжевой революции» оказалась нулевой. И, как и в предыдущих случаях, нет рациональных объяснений — а чего же они хотели-то? И если чего-то хотели, почему совершенно за это не боролись?
Арабы
В начале 2011 года серия революций, напоминающих те «цветные» постсоветские, охватила арабский мир. Разумеется, наши религиозные адепты и здесь разглядели руку Вашингтона. Правда, теперь с объяснениями, зачем ему это надо, совсем плохо. То есть объяснение может быть только одно — в Вашингтоне все сошли с ума и занялись целенаправленным форсированным разрушением собственной сферы влияния.
Очень показателен отчаянный вопль из Израиля: «Спасайте Мубарака, кретины!!!» Но не спасают. Может быть, всех купил Пекин? Зря, что ли, Ху Цзиньтао в Штаты приезжал?
Некоторые выводы
Таким образом, если смотреть на вещи объективно, то либо роль Вашингтона в революциях на постсоветском пространстве и на Ближнем Востоке очень сильно преувеличена, либо единственной целью американцев является на самом деле установление демократии.
Последняя версия отнюдь не безумна. Американцы удивительным образом сочетают в себе прагматизм, порой доходящий до цинизма, с идеализмом, иногда доходящим до идиотизма. Самая молодая из развитых стран, при этом ставшая самой мощной в мире, верит в демократию так же истово, как у нас теперь верят в деньги. И всерьёз считает, что должна нести счастье всему человечеству. Тем более что здесь можно увидеть и прагматическую составляющую. В мире, где во всех странах установлена демократия, никто не воюет и никто никого не шантажирует нефтью или газом. Все мирно торгуют по правилам, установленным в Вашингтоне, потому что американская экономика — сильнейшая в мире.
И обижаться на американцев за этот идеализм было бы глупо. Может быть, на них даже надо было бы молиться, как это уже сейчас делает, например, Валерия Новодворская. Но этому мешает одно обстоятельство: американцы в своём идеализме, мягко говоря, непоследовательны. Количество двойных стандартов в их демократическом миссионерстве превосходит всякие разумные пределы.
Классический пример: Иран входит в пятёрку самых демократических стран исламского мира, Саудовская Аравия — варварская ваххабитская деспотия, где у людей (особенно у женщин) нет вообще никаких прав. Но для американцев Иран — исчадие ада, где люди «лишены права выбора», а Саудовская Аравия — важнейший стратегический партнёр. Или вот в том же Египте 30 лет носились с Мубараком как с самым дорогим другом, а теперь — уходи, проклятый диктатор! Скорее вводи демократию! Но если при этом победят «Братья-мусульмане» — мы не будем с ними разговаривать, как мы не разговариваем с ХАМАС и «Хезболлах», хотя они победили в Палестине и Ливане вполне демократическим путём. Но при этом мы очень даже будем разговаривать с совершенно пещерными полевыми командирами в Афганистане, на фоне которых лидеры «Хезболлах» почти европейцы. То есть тут стандарты даже не двойные, а какие-то чуть ли не пятерные.
Начиная агрессию против Югославии в апреле 1999 года, НАТО во главе с США, как ни ужасно это прозвучит, руководствовалось гуманными целями: они реально спасали албанцев от «мягкого геноцида» (массовой депортации) со стороны сербов. Но в итоге как-то так получилось, что в Европе возникло криминальное образование, во главе которого стоит животное по имени Хашим Тачи, делавшее бизнес на продаже органов, вырезанных из живых людей. И это существо по-прежнему числится «уважаемым политиком». А независимость Косова признали уже 70 стран. Потому что нет пути назад, Запад вообще и США в особенности безгрешны по определению.
Кстати, тут и ещё один двойной стандарт — если можно признать независимость Косова, то чем хуже Абхазия и Южная Осетия? Ведь с юридической точки зрения случаи полностью идентичны, а с институциональной из этой тройки Косово заслуживает признания в последнюю очередь. Потому что это — криминальное образование, а Абхазия — полностью свободная страна с точки зрения даже Freedom House.
На примере Грузии, лишившейся этих самых Абхазии и Южной Осетии, видно, что если «розовую революцию» считать организованной Вашингтоном, то он при этом явно руководствовался принципом «выбрать страну, которую не жалко». В Закавказье есть три режима, имеющих различную степень авторитарности. Однако организовывать революцию в самом авторитарном — Азербайджане — опасно. Во-первых, там нефть. Во-вторых, Ильхам Гейдарович — человек европейский, а сменить его могут исламисты, за которыми, не дай Аллах, будет стоять Иран. И Армению трогать не стоит. Во-первых, она наименее авторитарна из трёх кавказских стран. Во-вторых, будет недовольна очень влиятельная на Западе армянская диаспора. В-третьих, возмутится Россия, считающая Армению своим оплотом на Кавказе. А с Россией ссориться на самом деле никто не хочет. Не потому, что она мощная и влиятельная, а потому, что она истеричная и непредсказуемая.
В итоге осталась Грузия. И поначалу даже неплохо получалось. А потом… Как вы говорите? Миша сошёл с ума? Чёрт, как сложно с этой Россией. То есть, да, с Джорджией (почему они назвали её в честь нашего штата?). Ну ладно, хрен с ним тогда.
Вот из-за всей этой непоследовательности и начинают в мире искать в действиях американцев разные скрытые мотивы. Особенно нефтяной, о котором речь пойдёт в заключительной статье.
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
Статьи по теме:
- КП раскрыла причину войны с Грузией.
Все уже слышали историю о том, как в челябинский лицей поступил официальный запрос от местных ментов . - Покойники в отпуске.
О причинах антиамериканизма и… антикоммунизма. - Последнее американское предупреждение.
Тимошенко превратилась в epic fail Януковича. - «Это просто совпадение или готовый сценарий?».
Блогеры выдвигают свои версии взрывов в Днепропетровске. - Цена бравурных заявлений.
Президент Обама: «Экономика становится сильнее и выздоровление ускоряется». - США как «государство суверенной демократии».
Американо-российская «несходимость». - Конфуцианская этика в стране Авраама Линкольна .
Путевые заметки китаеведа из России о поездке по Среднему Западу США. - Какие цели — такие средства.
Минюст США объяснил, когда можно убивать без суда. - Экономика поляризации.
Вокруг Шпенглера. - Леван Пирвели: Грузия готовится к большой войне.
В республике можно быть в оппозиции к Саакашвили, но нельзя быть в оппозиции к США.
