История с обращением Российского авторского общества в прокуратуру по поводу бесплатного концерта хора ветеранов Великой Отечественной войны всколыхнула российские СМИ и добралась до Государственной думы.
8 апреля 2010 года комитет по культуре собрался рассмотреть ситуацию, сложившуюся в России в сфере так называемого коллективного управления авторскими правами. Однако ситуация эта будет и дальше оставаться нелепой, если законодатели ограничатся только тем, что ветераны получат право петь песни бесплатно.
Поют ведь не только ветераны. Тем более инициативных мытарей в лице РАО, Всероссийской организации интеллектуальной собственности (ВОИС) и новоявленного Российского союза правообладателей, коллективно управляющих правами ничего не подозревающих об этом авторов, интересует не только публичное пение, но ещё и ретрансляция музыкальных произведений, музыкальный фон в ресторанах и отелях и даже сборы за музыку, которую авторы кинофильмов включают в свои произведения. Чтобы депутаты Думы не забыли, что проблема с коллективным управлением правами вовсе не ограничивается одним, хоть и абсолютно вопиющим случаем в Самаре, «Частный корреспондент» подготовил подборку выступлений участников заседания экспертной рабочей группы по интеллектуальным правам Государственной думы, состоявшегося 17 марта 2009 года.
Сергей Иванович Пирожков (зам. директора «Центра кино «Победа», Белгород): Давно складывается конфликтная ситуация между большим количеством кинотеатров на территории России, осуществляющих показ отечественных и зарубежных кинофильмов, и РАО.
Суть указанного конфликта заключается в попытках РАО, к сожалению, небезуспешных, собирать с кинотеатров авторское вознаграждение за музыкальное сопровождение к кинофильмам в размере трёх процентов от валового сбора, получаемого кинотеатрами от продажи билетов на каждый кинофильм. Размеры отчислений при этом рассчитываются на основании постановления правительства РФ № 218 от 21 марта 1994 года, которое, являясь подзаконным актом, утратило силу вместе с законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 года с 1 января 2008 года в связи с введением в действие четвёртой части Гражданского кодекса РФ. Для справки, кассовые сборы за 2008 год по России составили свыше 800 млн долларов США. В 2009 году эти сборы несколько упали — 706 млн долларов США. То есть сумму, на которую претендует РАО, легко посчитать: это 24 млн и 21 млн соответственно.
(Тут следует пояснить, что положение о сборах за публичное исполнение музыки содержалось в старом законе об авторском праве и гарантировало получение композиторами вознаграждения за публичное исполнение их произведений во время концертов. Парадокс ситуации со сбором денег «для композиторов» сегодня в том, что при современном кинопроизводстве композитор уже получает вознаграждение как автор музыки, продавая её продюсеру. Надо ли уточнять, что демонстрация фильма в кинотеатре по умолчанию осуществляется публично?)
РАО, не принимая участие в расходах предприятия, при любых финансовых результатах — отрицательных, положительных — претендует на получение не только всей чистой прибыли предприятия, но и загоняет предприятие в убытки. Во что в денежном эквиваленте выльется для ООО «Центр кино «Победа» внебюджетная поддержка РАО за год? 1 млн 787 тысяч — это чистая прибыль после выплаты налогов. Предполагаемая плата РАО — 1 млн 821 тысяча. Итого: убыток 38 тысяч по финансовым результатам года. При обороте 60 млн примерно…
Задекларированной целью РАО является материальная помощь российским авторам. Обратимся к цифрам. 78% выручки от проката в нашем предприятии — это прокат голливудских фильмов. Соответственно, как утверждает РАО, они, получив свои 30% комиссионных, что прописано в их документах, перечисляют деньги своим американским коллегам, которые, взяв опять же свои комиссионные, по утверждению РАО, перечисляют их американским композиторам… Однако в Америке, подвинутой на соблюдении всяких авторских прав и имеющей мощнейшие юридические инструменты для отслеживания малейших нарушений в области права авторского, кинотеатры вообще не платят никаких отчислений никому.
Итак, с одной стороны, кинотеатры, являющиеся, по сути, этакой «дойной коровой». С другой стороны, непрозрачная, общественная организация РАО, которая с каждым годом обретает всё большую силу. Получает аккредитацию и формальное, как они считают, право на экспроприацию денег посредством Гражданского кодекса, не неся абсолютно никаких затрат. Осуществляет фактически функцию сбора налога с вала… По-моему, назрела острая необходимость парламентского расследования деятельности РАО, правовой базы их существования, соответствия их методов и целей работы тем целям, которые они декларируют.
Саинов Г.Е. (президент Межрегионального союза кинотеатров): Я представляю большую сеть кинотеатров в Сибирском федеральном округе.
Тут уже звучало, что нет городов, в которых нет книжных магазинов. Есть города, в которых нет кинотеатров. И у нас есть города, до 40 тысяч населения, где наши партнёры и мы открывали кинотеатры. Скажу больше, есть города, в которых мы уже закрывали кинотеатры, потому что мы не выдерживали такого финансового бремени. Например, город Горно-Алтайск. Там наша компания открыла двухзальный кинотеатр. В результате финансового давления, которое нам сейчас продемонстрировали представители из Белгорода, мы закрыли кинотеатр, он не работал три месяца, мы нарвались на такие демонстрации, что в результате нам пришлось открыть убыточный однозальный кинотеатр, второй зал был закрыт. Такая тенденция у нас и в других городах. Мы закрыли двухзальный кинотеатр в Кемерово и готовы сейчас закрыть кинотеатр в городе Искитим, 40 тысяч населения. Я считаю, что здесь довольно наглядно была показана финансовая история работы кинотеатров, рано или поздно это всё закроется, я вам честное слово даю. Из-за РАО в том числе.
Онищук А.В. (президент ассоциации РАТЭК, Москва): Не первый год в Российской Федерации импортёры обязаны выплачивать с импорта пишущей, записывающей техники или носителей чистых, а также производителей определённые деньги авторским организациям или организациям, которые уполномочены авторами, исполнителями… Не споря с самим правом творческих работников на компенсацию, хотелось бы всё-таки порассуждать немного о механизмах ведения этого сбора, да и о самом сборе… Сбор носит компенсационный характер. То есть он должен компенсировать авторам недополученные средства. На протяжении многих лет ряд организаций претендуют на этот сбор и очень активно и в прессе, и в правительстве, но за все годы нам, потенциальным плательщикам, не ответили. Сколько авторы недополучают от частного копирования? Это принципиально важный вопрос. Где исследования? Повторю, не путать это с пиратством, это не пиратство: у меня есть легально приобретённое произведение, я делаю его копию…
Итак, первое, величина сбора — непонятно, на основании чего правительство будет устанавливать тот или иной процент от электроники и пустых болванок-носителей. Сбор, он будет от чего? Процент от таможенной стоимости либо фиксированная сумма от каждого проданного гаджета? Почему с дорогого ноутбука он должен получать одну сумму, а с дешёвого другую? Может быть, логичнее ввести количественный сбор? То есть с каждого проданного — рубль, десять, миллион рублей, не знаю, это уже должны определить не мы. Ещё один принципиальный вопрос, который до сих пор не решён, какая техника участвует в копировании? Участвует мобильный телефон в копировании легальных произведений или нет? Через компьютер. Значит и мобильный, и компьютер. А электрический кабель участвует? Конечно. А провода участвуют? Да. Розетка участвует? Конечно. РАО «ЕЭС» — плательщик. 100 процентов. Все участвуют. Более того, я думаю, что и домостроительные комбинаты, потому что они размещают розетки, и эти розетки участвуют в копировании. Так мы можем зайти далеко. Мне кажется, нужно найти тот конечный продукт, без которого нельзя копировать. В конце концов, сам компьютер может быть носителем. Значит сам компьютер должен облагаться этим сбором. Поэтому здесь очень много вопросов, больше, чем ответов. В Европе, в разных странах по-разному всё предусмотрено. Где-то это фиксированная сумма с каждого, где-то это процент, где-то это только болванки, а где-то это много всяких товаров. Но я бы не стал оглядываться на европейский опыт. В Европе есть и ошибки. А в России ситуация нехорошая, у нас рынок электроники упал в прошлом году примерно на 45%. Безусловно, всё это приведёт к росту цен, безусловно, всё это приведёт к увеличению конкурентного неравенства, потому что найдутся организации, которые смогут договориться и вообще не будут платить или будут платить меньше. Значит легальные игроки рынка будут платить, остальные платить не будут… Готовимся к повышению цен.
Андрейкина М.С. (доцент кафедры менеджмента сценических искусств РАТИ (ГИТИС), декан режиссёрского факультета РАТИ, кандидат экономических наук, Москва): В силу монополии РАО и лакун законодательства, РАО заполняет эти лакуны самостоятельно. Соответственно у пользователей нет никакой возможности влиять на этот процесс. Самое главное, о чём говорят и филармонии, и особенно театры, это отсутствие какой бы то ни было ответственности РАО при выстраивании этих отношений. РАО диктует свои условия, за какой срок подать запрос по отечественному автору, по зарубежному автору; сейчас я говорю про театр по «большим правам». И добросовестный пользователь театра, даже если он абсолютно точно выполняет всю эту процедуру, у него нет абсолютно никакой гарантии, никаких рычагов, чтобы быть уверенным в получении разрешения на премьеру или хотя бы к какой-то момент… Если чего-то нет, РАО само придумывает. Например, ставки при бесплатном входе. РАО считает, что это право автора — делать подарок. Вот играет театр в больнице, в детском доме, играет бесплатно. Но артисты же у вас получают зарплату, или какой-то гонорар они получают, значит, во-первых, есть какие-то деньги. Во-вторых, в любом случае это право автора. С точки зрения закона трудно им возражать, это правда. Но что касается вознаграждения, то здесь опять же РАО устанавливает это самостоятельно, исходя из площади, количества мест и так далее. А за концерт, в котором используются охраняемые и неохраняемые произведения, берётся полная ставка. Например, одна филармония (они занимаются разного рода деятельностью, в том числе и постановкой спектаклей), получила на основании прямой лицензии от автора разрешение на постановку. После премьеры РАО обращается в прокуратуру с попыткой завести уголовное дело. Филармония предоставляет все доказательства, решение в её пользу, но на выяснение всех этих обстоятельств ушло пять месяцев, в течение которых спектакль по требованию РАО был отменён, работа театрального коллектива остановлена, с трудом привлечённые артисты уволились, спектакль закрылся. Кто возместит убытки, кто возместит ущёрб, нанесённый зрителю?
Орлова М.В. (юрист НП «Федерации рестораторов и отельеров», Москва):
Российское авторское общество собирает деньги. Но где отчёты, как они распределяют? Согласно сведениям статистического характера? Покажите мне хоть одни сведения статистического характера по ресторанному бизнесу, по гостиничному бизнесу. Таких сведений нет; мы с вами понимаем, что это верхушка айсберга. Статья предусматривает право автора на компенсацию или на двукратный ущерб. Мы с вами берём предприятие питания. Каков будет размер ущерба от прозвучавшей на предприятии питания одной песни? Это порядка, навскидку, 10 копеек. При этом Российским авторским обществом установлен внутренним документом размер компенсации за неправомерное использование в 50 тысяч рублей. И это применяется следующим образом: предприятию питания не всегда предлагается изначально (у нас разные предприятия питания), заключить лицензионный договор на удобных, понятных ему условиях. Идёт сплошное устрашение, начиная с административной, гражданской ответственности и заканчивая уголовной. В Москве, во всяком случае, как Российское авторское общество говорит, уже состоялся суд и управляющий рестораном приговорён к полутора годам условно за то, что на его предприятии незаконно прозвучало 15 песен в фонограмме.
Кириченко-Чуркина А.В. (юрист НП «Бюро театральной рекламы «PR-Театр», Санкт-Петербург): Сегодня в Санкт-Петербурге ни один драматический театр не может себе позволить живой оркестр. Просто потому, что это дорого. Соответственно, встаёт вопрос о музыкальном сопровождении спектакля, который является основным продуктом деятельности театра. Театры создают фонограммы. Сейчас мы столкнулись с ситуацией, когда мы имеем права на музыку, полученную напрямую от композитора, потому что это реально бывает дешевле, нежели получить права через РАО. И складывается ситуация, когда вознаграждение за использование произведений мы авторам можем выплачивать напрямую, а вознаграждение за использование фонограммы мы обязаны выплатить через ВОИС. То есть аккредитованную организацию по смежным правам. При этом фонограмму мы делаем на бюджетные деньги. Мы заплатили и готовы производителю фонограммы (часто это сам композитор) выплачивать фонограммные права напрямую, к нам приходит ВОИС и говорит: «баста». Потому что сегодня фонограммные права, в отличие от авторских, по закону безотзывные. И получается, что у нас некий семейный интимный союз с автором, в данном случае композитором, к нам приходит некто третий и говорит: «А в процессе использования вы будете меня терпеть». Ситуация, на мой взгляд, абсолютно абсурдная.
Мы получаем также по госконтракту деньги на сопутствующую основному виду деятельность: городские праздники, районные — 1 сентября, 9 мая — всё, что касается культурного обслуживания. К вопросу о ставках РАО. Скажем, бюджет районного мероприятия 100—150 тыс. рублей; предположим, даёт Комитет по культуре Санкт-Петербурга конкретному театру, чтобы в Петроградском районе провести мероприятие… Ставки РАО установлены советом [самого] РАО на каждый год… На мой вопрос: откуда ценообразование? Мне говорят: потому что мы так хотим. Вот так получается: ставки за массовые праздники, бесплатные для слушателей и зрителей, а районный праздник бесплатен, устанавливаются по головам, 10 рублей с головы. И выходит, что мы в РАО должны заплатить с 10 тысяч народонаселения. Теперь умножьте цифры. Это мы должны включить в смету мероприятия. 150 нам дают на организацию, а вот это сверху мы должны заложить в конкурсную документацию. Мы входим в противоречие с бюджетным законодательством. Потому что обосновать эту цифру мы не можем.
Козырев А.Н. (заместитель председателя научного совета по экономическим проблемам интеллектуальной собственности РАН): В докладе Международной организации интеллектуальной собственности есть пункт: Россия должна установить правила, согласно которым организации по коллективному управлению правами могут работать только с теми правообладателями, кто им передал свои права. Никаких исключений. Причём утверждается, что Россия такие обязательства на себя приняла.
Михайленко Р.А. (учредитель Общероссийской общественной организации «Российское общество участников культурно-досуговой деятельности»): …Мы проводили совместное шоу с Михаилом Турецким. Это сложное произведение, более того, концерт проводили мы с ними совместно, и индивидуальный предприниматель Михаил Борисович Турецкий подаёт заявление в РАО, чтобы ему выдали лицензию. Концерт назначен на 8 марта 2009 года, 7 марта во второй половине дня Михаил Борисович Турецкий получает отказ официально в Москве в главном офисе РАО. Аргументация такова — «не вы же продаёте билеты, не вы в Ростове непосредственно организовываете концерт». Но организовывает шоу и использует авторские произведения коллектив Михаила Турецкого! Этот аргументации просто РАО не слышит… Турецкому не была выдана лицензия. Да, Михаил Турецкий исполнял произведения 8 Марта незаконно. РАО начало судебное преследование по факту безлицензионного использования авторских произведений Михаилом Турецким. Но не Михаилом Турецким, а ООО «Юг-Арт», которое было назначено организатором мероприятия. В числе истцов на первом месте стоял Леонид Каганов, который в заявлении РАО признаётся автором песни «Под небом голубым» в исполнении Гребенщикова, он в свою очередь сделал официальное заявление в интернете и в прессе, что он не является автором этого произведения! Никакого отношения к этому не имеет. Следующим автором был Гребенщиков; и есть масса доказательств, что Гребенщиков, к сожалению, является только исполнителем этой песни, а в свою очередь авторами этого произведения являются совершенно другие лица. Этот довод тоже на суд никакого действия не возымел. Он признал и Леонида Каганова, и Гребенщикова авторами произведений, назначил выплатить им компенсацию за безлицензионное использование…
Судом почему-то никогда не берётся во внимание, что на всех концертах, на которые мы получаем или не получаем лицензии, сотрудники РАО производят так называемое контрольное прослушивание. Что это значит? Это значит, приходит сотрудник РАО, включает либо видеокамеру, либо диктофон и в процессе всего концерта производит запись произведения, с нарушением как авторских, так и смежных прав. И никому за это ничего не было, причём многократно. РАО проводит как доказательство, фактически полученное с нарушением закона, в своих исковых заявлениях. Не надо даже доказательную базу собирать этих правонарушений — всё подшито к судебным делам.
Полностью стенограмму заседания экспертной рабочей группы по интеллектуальным правам вы можете прочесть на сайте рабочей группы.
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
Статьи по теме:
- Защита индустрии культуры в цифровую эпоху.
Французский опыт. - Авторские права в интернете. Творчество и авторское право в цифровую эпоху.
Фрагменты доклада группы экспертов. Часть 9. - Авторские права в интернете. Манифест общественного достояния. .
Фрагменты доклада группы экспертов. Часть 8. - Авторские права в интернете. Декларация и Хартия «Форума свободной культуры».
Фрагменты доклада группы экспертов. Часть 7. - Авторские права в интернете. Концепция Московской конвенции по авторскому праву.
Фрагменты доклада группы экспертов. Часть 6. . - Будет ли выполнено поручение Медведева?
Как интернетчики пытаются согласовать свои поправки в ГК. - Авторские права в интернете. О переходе к информационному обществу.
Фрагменты доклада группы экспертов. Часть 5. . - Авторские права в интернете. Будущее авторского права: крайние сценарии реформы .
Фрагменты доклада группы экспертов. Часть 4. . - Авторские права в интернете. «Проблема» пиратства .
Фрагменты доклада группы экспертов. Часть 3. . - Общество несвободного знания.
Возможна ли коррекция законодательства в сторону расширения сферы общественного достояния?
