Недавно Дмитрий Медведев заявил, что готов рассмотреть вопрос о создании в стране общественного телевидения. Медиасообщество всколыхнулось, усомнилось и успокоилось. Блогеры встретили сообщение с сарказмом.
Это предложение Дмитрия Медведева, будь оно когда-нибудь осуществлено, вполне органично вписалось бы в ряд инноваций и модернизаций, привнесенных нынешним президентом в российские реалии. Более того, в отличие от некоторых других мегапроектов, общественное ТВ действительно «хорошая штука», как выразился про него Медведев.
Главное отличие общественного ТВ от государственного или коммерческого – его независимость. Ни от государственных структур через государственное же финансирование, ни от бизнеса через рекламу и необходимость завоевывать себе аудиторию для привлечения этой рекламы. Общественное ТВ в его классической форме финансируется за счет абонентской платы. Это позволяет вещателю думать о своей аудитории и создавать «живой» и полезный зрителю контент.
Ну, например:
- качественные общественно-политические программы, обеспечивающие доступ к идеям различных политических партий и групп, в том числе оппозиционных;
- культурно-образовательные программы, которые для коммерческого ТВ часто являются неприбыльными;
- детские и подростковые телепрограммы, в которых в принципе не заинтересован никакой другой вещатель;
- передачи, ориентированные на национальные и прочие меньшинства.
Кроме того, важной особенностью общественного ТВ является публичное обсуждение планов телеканала, его подотчетность и обязательства по отношению к публике. И все вместе это имеет особое значение для России – страны, где, несмотря на постепенное развитие Интернета, телевидение все еще остается главным источником информации для большинства граждан.
В России была попытка создания общественного ТВ, ведь именно так все еще расшифровывается «ОРТ». Однако последнее давно уже не подпадает под термин «общественное ТВ» ни по форме, ни по содержанию.
Из книги «Международные стандарты и зарубежная практика регулирования журналистики» директора Бюро Представителя ОБСЕ по свободе СМИ, профессора МГУ Андрея Рихтера:
«В Европе общественного ТВ нет только в России, Белоруссии и на Украине. Противники его введения в нашей стране обычно указывают на то, что не видят различий в системе государственного и общественного вещания. Однако различия есть, и гигантские, они оказывают влияние как на работу конкретных телерадиокомпаний, так и на всю систему СМИ страны. Достаточно сравнить методы работы и управления общественных вещателей и государственных компаний, чтобы обнаружить не просто различия, но пропасть.
Государственные вещатели проводят скрытную и неподконтрольную кадровую политику; не имеют обязательств в программной политике (даже если они формально и в самом общем виде указаны в лицензии на вещание); стремятся извлечь коммерческую прибыль и в то же время услужить (порой топорно) органам государственной власти. При этом они действуют в таком правовом поле, которое делает их заложниками политической воли руководителей государства. Законы об общественном вещании и практика работы общественных вещателей за рубежом, например в соседних с Россией странах, могут показаться весьма несовершенными, однако там правовое поле позволяет — с привлечением парламента и общественных организаций, а также самих телезрителей — улучшать ситуацию: развивать достигнутый уровень редакционной и управленческой независимости, плюрализма и служения обществу. Кроме того, право и практика общественного вещания всегда влекут за собой необходимость создавать систему диалога вещателей с рядовыми гражданами с целью укрепления доверия к общественному телевидению и радио: формируются эффективные общественные советы, назначаются омбудсмены с реальными полномочиями, производятся публичные слушания в отношении качества и объективности программ. Таким образом, общественное вещание создает в своем лице определенный стандарт объективной и подотчетной аудитории работы. Это изменяет в лучшую сторону отношение общества к журналистике, повышает требовательность аудитории, поднимает планку плюрализма и свободы информации и идей в обществе. Общественное вещание «подтягивает» профессиональный уровень частных СМИ».
Основной вопрос при создании общественного ТВ – финансирование. И дело, как ни странно, не в том, что денег нет – а в том, что тех, у кого они есть, к финансированию общественного ТВ подпускать нельзя. Иначе нарушается сам принцип. Это же заметил и Дмитрий Медведев, подчеркнув, что и вариант с абонентской платой в России не пройдет, так как сбор дополнительного, пусть и незначительного налога с граждан может вызвать «определенные проблемы».
О том, что существуют какие-то иные планы по финансированию российского общественного ТВ, в интервью BFM.ru заявил декан Высшей школы телевидения МГУ, бывший главный редактор «Независимой газеты», Виталий Третьяков, который занимается разработкой всего проекта.
Третьяков отказался пока открывать, о чем именно идет речь, однако цитата, которую приводит BFM.ru, косвенно позволяет увидеть его точку зрения: «Я не считаю, что государство должно уходить от финансирования телевидения, потому что ТВ — это такой ресурс, который может обеспечить результат выборов. Уйдет государство — на его место придут другие. Такое уже было, и в начале 2000-х государству пришлось возвращаться. Печатные СМИ и Интернет-СМИ — это другой вопрос: там, чем меньше государственного участия, тем лучше».
.
Под этой цитатой хочется добавить, что ТВ – это действительно «ресурс, который может обеспечить результат выборов». И именно потому, учитывая, что государство – это еще и конкретные люди, очень бы хотелось, чтоб было наоборот – и чтобы на результаты выборов оно не влияло.
Между тем, инициатива президента не вызвала особого энтузиазма в блогосфере: предложение прекрасно, но в него что-то не верится, считают блогеры:
Сергей:
«Государство вообще не должно финансировать СМИ, сейчас у наших СМИ очень много источников дохода, например, реклама, да и различных возможностей у них очень много. Государство должно быть отдельно от СМИ. Общественное телевидение может работать на различных принципах, сейчас же очень много граждан в любом случае оплачивает телевидение, через кабельные сети и спутниковые. Телевидение развивается динамично отнюдь не за счёт государства, а за счёт бизнеса, но тут надо сделать так, чтобы бизнес мог финансировать телевидение, но контролировать СМИ и телевидение не мог. А то тут может получиться так, что бизнес будет диктовать, что говорить, а это неправильно. Тут надо разрабатывать механизм работы всех СМИ и телевидения, уверен, что больше половины из них исчезнет, но и развелось их сейчас тоже очень много, останутся только сильнейшие».
Александр З:
«Прекрасная, светлая идея. «Общественное телевидение»! Как хотелось бы, что б это случилось в действительности. Целый телеканал, стоящий на страже общественных нужд. Но реальность, увы, печальна и прагматична. Если даже такое телевидение появится, то всё равно оно будет, так или иначе, кому-то подконтрольно, только не обществу. Потому что у нас в России, всё что общественное, значит ничейное. А рассуждения простых людей таково, люди не верят в то, что могут как то влиять на происходящие события в России. Мысль одна в головах: «За нас всё уже давно решено, а те, кто высовывает голову, тому её рубят или укорачивают» (…)».
Чупринин Михаил:
« … отношение к региональным СМИ отражает в целом отношение государства и президента к регионам, не сможет себя содержать музей в районном центре, не могут содержать себя библиотеки, а скоро и школы даже в райцентрах станут убыточными, страна скукоживается, и действительно скоро останется только в интернете. Кто бы не финансировал местные СМИ, при нынешнем разгульно-чиновническом строе в России местная администрация управляла и будет управлять ими. Пока в стране нищее население и оппозиционные партии являются «кремлевскими проектами», модернизация органов внутренних дел сводится к переименованию, ничего не изменится. Хорошо, что это продлится недолго, жаль, что после этого исчезнет самобытнейшая страна с уникальной культурой с красивым именем Россия»
Karlov-Oleg:
«При сложившихся демократических условиях в России СМИ принадлежащие бизнесу преподносят информацию населению ещё более завуалированную, чем государственные СМИ. Конечно общественное ТВ – это идеальный случай, но на практике может получиться как с западной демократией. Обещаний было много, а благо от демократии получили единицы. Всем остальным оставили только гигантские долги. На тему развития человека как личности в современном мире можно уже даже и не говорить».
Сергей Аркадьевич:
«Зачем нам нужен чей-то опыт? Вместо того, чтобы создавать своё, мы по-прежнему слепо копируем западные образцы. Это и есть главная причина того, что общественного телевидения в стране до сих пор не существует. Опыта нужно набираться своего, с учётом всех особенностей нашего государства. Сегодня нужно решить единственный вопрос: «Кто будет контролировать общественное телевидение?» Если ни федеральная власть, ни региональная, то кто же? Я считаю, что на данном этапе развития нашего общества эту функцию нужно поручить Общественной Палате РФ».
Vladimir:
«По моему скромному мнению, прежде всего, необходимо отойти от ориентира на РЕЙТИНГ! Рейтинг низвел телевидение до уровня радио «Шансон» - тюремного фольклора. Общественное ТВ должно финансироваться ТОЛЬКО государством. Ежели оно будет частным - то это будет очередным «ТВ Березовского» (ну или Прохорова) (…)»
елена:
«Общественное телевидение это хорошо, но практически невозможно, так как всё телевидение куплено и поделено. Пример: в Санкт-Петербурге везде только кабельное телевидение и принадлежит 1 хозяину, которому все платят деньги за просмотр каналов, не важно общественный он или коммерческий. В Европе общественные каналы бесплатные и в них не показывают сцены насилия каждые 15-20 минут, там добро всегда побеждает зло, если идёт фильм с элементами насилия, эротики, то сначала идут титры предупреждающие об этом. Вы меня заранее извините, но народ наших тележурналистов не зря сравнивает с гиенами или шакалами. Надо навести порядок на самом телевидении, а потом говорить об общественном»
Насколько в нынешней политико-экономической ситуации в России возможно создание полноценного общественного ТВ, «Частному корреспонденту» прокомментировал профессор МГУ Андрей Рихтер»: «Россия может себе позволить многое из того, что не по силам некоторым странам Запада: Олимпийские игры. чемпионаты мира и т.д. Позволяя себе иметь несколько общенациональных государственных телерадиоканалов, в том числе «Культуру», на которой нет рекламы, наш бюджет мог бы легко переключиться на создание самого обеспеченного общественного вещателя в Европе. Политическая ситуация, конечно, другое дело, здесь мне трудно комментировать. Но точно, что политикам не следует в этом деле ссылаться на экономические препятствия на пути создания общественного ТВ. В постсоветских и постсоциалистических государствах бремя финансирования общественного вещания полностью или частично берет на себя государственный бюджет. Задача состоит в том, как обеспечить невозможность влияния политиков через бюджет на редакционную независимость вещателя. В ряде стран (Латвия, Грузия, Армения) такие механизмы существуют и могут легко быть переняты нами».
Если - у нас и вправду захотят это сделать.
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
Статьи по теме:
- Шоу «Вечерний Ургант» как «Парфенон для парвеню».
Несмешная пародия на американские «Late night shows». - «Поздравляю вас, господа, соврамши!».
Хэштег «НТВлжет» стал лидером трендов Twitter в России . - Слишком умные телевизоры.
«Задача нас, гиков, постепенно менять привычки потребителей своим примером, надеясь, что, однажды, «умные» телевизоры займут своё место в post-pc мире». - Александр Архангельский: «Долби свое дерево».
«Духовка» как важная обочина. - Полёт с Малаховым.
Ток-шоу после катастрофы «Локомотива». - НМГ стала совладельцем РЕН ТВ.
- Работодатель и работобратель.
«Не так я себе это видела». - Моя история с НТВ.
Блогеры поминают старое НТВ. - Окно в Европу.
Музыка возвращается в телеэфир? - Вам письмо от бритвы.
Муз-ТВ запустило шоу «Топ-модель по-русски» .
