В интервью, которое Барак Обама в прошлое воскресенье дал телеканалу CBS, он пояснил, что принятое им решение о корректировке планов по созданию американской системы ПРО в Восточной Европе не является уступкой России. Данное высказывание не было ориентировано на экспорт.
Дело в том, что упомянутое решение вызвало в политологической среде США сильнейшую негативную реакцию, а сам Обама, похоже, впервые подвергся столь массированной критике внутри страны. Однако дебаты по такой важной международной проблеме не могут не иметь международного резонанса, даже если изначально не предполагают международного участия.
В самом заявлении Барака Обамы, сделанном им 17 сентября, в качестве причин изменения планов США по системе ПРО упоминались рекомендации военных и желание Вашингтона опираться на новые разведданные о прогрессе в военной программе Ирана, а также на новые технологии, которые будут более адекватно отвечать текущим угрозам и эффективность которых будет доказанной. Министр обороны Роберт Гейтс дополнил слова президента, заявив, что новая система будет вводиться в два этапа: первый — использование ракетного потенциала кораблей военно-морского флота, второй — начало создания наземной системы ПРО в Европе с 2015 года. При этом отношения с Россией не были упомянуты в качестве причины или цели принятых решений ни президентом, ни министром обороны. Однако, несмотря на это, фактор России, наряду с иранской угрозой, стал центральной темой в рамках той критики, которая обрушилась на президента Обаму преимущественно со стороны неоконсерваторов.
Журнал National Review опубликовал редакционную статью под названием «Незащищённые» [1], в которой утверждается, что решение Обамы лишает Европу защиты от иранской угрозы, притом что именно планы по созданию системы ПРО заставили Иран умерить свои военные амбиции. Теперь же у Тегерана может возникнуть соблазн пересмотреть свою позицию. Что же касается России, то, по мнению редакции, решение Обамы потакает планам Кремля ослабить влияние США и НАТО в Восточной Европе. Оно является предательством ключевых европейских союзников и даёт недвусмысленный сигнал Грузии, Украине и другим странам о том, что Америка проявляет нерешительность.
Сайт этого же издания публикует высказывание бывшего посла США в ООН Джона Болтона, назвавшего решение Белого дома «упреждающей капитуляцией», а также политического аналитика Моны Чэрен, описавшей внешнюю политику Обамы лозунгом «Потворствуй своим врагам, предавай своих друзей».
Не менее красноречиво высказывается старший научный сотрудник Гудзонского института и офицер ВМС США с 1986 по 2005 год Сет Кропси в своей статье «Уступка Обамы» [2], опубликованной изданием Weekly Standard. Он пишет, что отказ от системы ПРО является признаком слабости Америки и демонстрирует реальную подоплёку процесса перезагрузки в отношениях с Россией, а именно готовящиеся уступки. По мнению Кропси, Обама предаёт своих союзников в пользу коррумпированного и авторитарного государства. В результате такой политики страны Восточной Европы вновь почувствуют опасность со стороны России и начнут выстраивать с ней отношения, отдаляясь тем самым от Америки. Шаг Обамы, заключает бывший офицер ВМС, хуже Мюнхенских соглашений, поскольку сегодняшняя Россия, в отличие от Германии 1938 года, является слабой. Поэтому капитуляция перед ней ещё более непростительна.
Военный историк и политический аналитик Макс Бут в своей статье «Больше наивности» [3], опубликованной на сайте журнала Commentary, вообще утверждает, что отказ от построения системы ПРО плох исключительно потому, что является уступкой Кремлю в его геополитических амбициях (сами же объекты ПРО как таковые не столь важны). Ведь заявления России о возможной угрозе её безопасности со стороны этой системы, по мнению Бута, не соответствуют действительности.
Разумеется, есть голоса и в поддержку плана Барака Обамы.
Так, издание Foreign Policy публикует статью «Новый оборонный реализм» [4], автором которой является член Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations) Джозеф Циринционе. В ней автор утверждает, что решение Обамы является правильным, поскольку заменяет неработающую систему, направленную против несуществующей угрозы, на более эффективную, которая (что немаловажно) предполагает участие стран НАТО, а не исключительно Соединённых Штатов. В своей статье Циринционе рассматривает технологические проблемы отменённой системы ПРО, а также её неоправданно высокую стоимость. Наконец, он приводит данные экспертов, согласно которым угроза со стороны Ирана является переоценённой не только в силу недостаточной развитости иранских технологий, но ещё и в силу того, что атака на Европу стала бы для Ирана самоубийственной, учитывая масштабы того контрудара со стороны Запада, который она бы спровоцировала.
Издание The Atlantic в статье «Почему отказ от ракетной обороны — это хорошо» [5] публикует обзор, в котором собирает воедино все основные доводы в поддержку плана, высказанные ведущими аналитиками в интернете. Этих причин пять: (1) Европа изначально не желала построения этой системы, (2) ракеты, базирующиеся на кораблях ВМС, предлагают лучшую защиту, (3) сэкономленные в результате отказа от системы ПРО деньги можно потратить более разумно, (4) сама система ПРО работала неудовлетворительно, (5) принятое Белым домом решение может способствовать прогрессу в переговорах по иранской ядерной программе.
Все рассмотренные выше мнения за и против демонстрируют одну важную специфику текущих дебатов: защитники плана Барака Обамы указывают на весомость аргументов, обусловивших этот шаг. Критики же этого плана совершенно игнорируют причины этого шага и обсуждают исключительно пагубность его следствий.
С точки зрения логики позиция неоконсерваторов оказывается не совсем корректной, ведь то, что принятое Белым домом решение выгодно России, ещё не означает, что такой результат изначально был целью, которую преследовал Белый дом, принимая его. Одним из немногих аналитиков, указавших на это (да и то мимоходом), стал Марк Амбиндер (статья «Почему Гейтс и Обама отбросили щит Буша» [7], опубликованная на сайте журнала The Atlantic). Однако отсутствие указанной логической связи, похоже, хорошо поняли в Москве, так как новость о корректировке Америкой своих планов по развёртыванию системы ПРО в Восточной Европе хоть и была здесь встречена как позитивная, но при этом никакой эйфории не вызвала. Российское руководство не стало рассматривать действия Соединённых Штатов как очередной шаг в рамках процесса перезагрузки двусторонних отношений.
Однако международная политика, в отличие от логики, не всегда следует формальным законам. И в этом смысле Вашингтону, похоже, всё-таки удалось своим шагом одновременно убить двух зайцев: отказаться от дорогостоящей и сомнительной программы и создать при этом видимость уступки в сторону РФ. Что бы ни говорили сейчас представители Белого дома об отсутствии связи между данным решением и отношениями с Россией, общественное мнение в США теперь всё равно будет ожидать ответных шагов со стороны Москвы.
Существование таких ожиданий явно демонстрирует статья исполнительного директора Центра Никсона Пола Сондерса, вышедшая на сайте журнала The National Interest под недвусмысленным заголовком «Халява для Москвы» (Moscow’s Freebie) [8]. В ней автор утверждает, что если США теперь не получат со стороны России сотрудничества по иранскому вопросу, то процесс «перезагрузки» прекратится.
Сможет ли Москва адекватно отреагировать на данный шаг Вашингтона, пока остаётся вопросом. Ведь для этого ей самой надо будет сделать шаг, который, с одной стороны, не навредит национальным интересам России, а с другой стороны, сможет рассматриваться на мировой арене как движение навстречу Америке. Единственное, что, похоже, ясно уже сегодня, так это то, что позиция в духе «мы этому, конечно, рады, но нас это напрямую не касается и поэтому не обязывает ни к каким действиям», несмотря на свою логичность, продуктивной не окажется, поскольку будет расценена на Западе как однозначно неадекватная.
Ссылки по теме:
[1] National Review: Indefensible
[2] Seth Cropsey. Obama's Appeasement
[3] Max Boot. More Naivet?
[4] Joseph Cirincione. The New Defense Realism
[5] Benjamin F. Carlson. Why Ditching Missile Defense Is for the Best
[6] Marc Ambinder. Why Gates and Obama Dropped the Bush Shield
[7] Paul J. Saunders: Moscow's Freebie
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
