О новом формате теленовостей, аудитории интернета, изменениях в холдинге News Media и его информационной политике мы побеседовали с Ашотом Габреляновым, генеральным директором и наследником медиаимперии.
— Ашот, ещё в начале декабря был проведён редизайн портала Lifenews.ru. В чём была цель и к чему вы пришли в итоге?
— У нас было несколько версий того, каким должен быть сайт, и мы считаем, что нынешний вариант — самый лучший. То, как сайт выглядел до Нового года, нам в конечном счёте не понравилось, и мы его изменили снова. Помимо этого, был переделан и макет печатной газеты. Мы добавили эмоций в подачу материала и сделали дизайн более таблоидным и динамичным.
— Ещё более таблоидным? А как вы определяете, что именно нужно читателям?
— Я не видел в принципе ни одного дизайна, который бы устраивал абсолютно всех. Возьмите Apple — даже у него есть противники. Оценить, насколько успешным окажется наш редизайн, мы сможем спустя некоторое время, по ядру нашей аудитории. Пока что мы видим только её рост.
— В декабре вы озвучили, что посещаемость Life News выросла в три раза. Эти цифры всё ещё актуальны?
— В декабре выросло количество просмотров видеосюжетов, поскольку именно в декабре мы запустили Life TV.
Если раньше это были ролики, снятые с руки, то теперь это полноценные сюжеты профессионального телевизионного качества, и вы можете убедиться в этом, посмотрев их сами.
В чём наша цель? Мы верим, что будущее интернета — за информационными каналами. Ждать выхода программы «Время» на Первом канале никто не будет, а тем более — ждать, когда покажут интересные именно тебе сюжеты. По мере того как события происходят, мы выкладываем видеосюжеты в режиме реального времени. Когда были события на Манежной площади, мы отработали их режиме life. Новые сюжеты появлялись на сайте каждые 20—30 минут. Я читал в блогах отзывы, где люди писали: «Не важно, хорошие Life News или плохие, но отработали они эту историю лучше всех».
— К чему в итоге вы стремитесь? Сделать полноценный телеканал? Или видеосюжеты останутся только дополнением к текстовой информации?
— Я слабо верю в телеканалы в том понимании, в каком они сегодня существуют. Заставить человека хоть минуту смотреть не то, что он хочет, когда есть интернет, невозможно. Время стало гораздо дороже, и идёт оно быстрее. Не думаю, что тот формат, в каком сегодня работают эфирные телеканалы, сохранится надолго. Я смотрю на моих младших братьев и вижу, что они используют телевизор как экран, чтобы посмотреть на нём скачанные фильмы.
Две структуры недавно предложили нам делать совместный телеканал, но я пока не принял окончательного решения. Основная причина — я не верю, что телевидение в его нынешнем формате имеет хорошие перспективы. ТВ имеет смысл только в том случае, если показывает события в прямом эфире. Но то же самое позволяет делать и интернет.
— А телеканал «Дождь», например? У них подвижная сетка, живые включения и уже очень хорошая репутация.
— Как вы смотрите «Дождь»?
— По интернету. Если френды ссылки кидают.
— Вот именно. А формат с устойчивой сеткой, когда передачи показывают в определённое время, скоро совсем перестанет работать.
— Мне кажется, вы говорите всё же о жителях мегаполисов, забывая о стране в целом.
— Моей бабушке больше 70 лет. Как-то она попросила меня купить ей ноутбук. Я говорю: «Зачем тебе?» Она говорит: «У всех же есть, я буду кино смотреть». С мамой я общаюсь в «Скайпе». Не могу представить, чтобы школьники читали газеты.
— С другой стороны, сейчас появляется множество нишевых каналов, аудитория сегментируется, и при этом доля ряда развлекательных телеканалов растёт.
— Это происходит из-за того, что у нас всё ещё недостаточно распространён интернет, не как в Америке, например. Недавно я разговаривал с одним российским певцом, который успешно работает на Западе. Так вот, по его словам, он там зарабатывает на интернете больше, чем в России на концертах. В Штатах пользователи уже привыкли платить за контент в интернете, у нас, конечно, пока нет.
— Вы верите в то, что начнёте реально зарабатывать на интернете в ближайшее время?
— Да, я об этом постоянно думаю. Если посмотреть на историю СМИ, то получится, что газеты были первым каналом массовой коммуникации, радио — вторым, потом появилось ТВ, а теперь — интернет. Если раньше реклама была в газетах, то с появлением радио рекламные бюджеты постепенно переходили на радио, сегодня максимальные бюджеты — на телевидении. Но как только денег в интернете станет больше хотя бы на рубль, а цена «контакта» приблизится к ТВ, будет перелом ситуации.
Сегодня денег в интернете мало чисто физически, хотя я могу вам сказать, что сегодня News Media зарабатывает на видеорекламе столько же, сколько крупные интернет-холдинги.
— То есть видеоформат приносит вам больше дохода, чем реклама медийная?
— Да, она оказывается эффективнее. CTR медийной рекламы нашей последней рекламной кампании был порядка 1—4%, средний по рынку — 0,2%. CTR видеорекламы достигал 4—6%, средний процент по рынку — 3%.
— Несмотря на это, интернет-рекламы пока недостаточно, чтобы прокормить издательский дом?
— Рекламы недостаточно, но у нас неплохо получается зарабатывать на том видео, которое мы снимаем. Недавно мы заключили контракт с НТВ: они покупают нашу «картинку» на эксклюзивных правах.
Если раньше телеканалы брали наше видео с логотипом Life News бесплатно — и благодаря этому узнаваемость нашего бренда сильно возросла, — то теперь, спустя два года, я понял, что пора это монетизировать. И мы договорились о продаже нашего видео. Стоимость одного сюжета может варьироваться от тысячи рублей до миллиона.
А знаете, как раньше выглядело «сотрудничество» с телеканалами? Не могу сказать, с кем именно, но я это точно знаю, у меня там подруга работала. У них был ватман типа А3, из газеты «Жизнь» вырезались заметки и наклеивались на ватман. И уже вокруг них строился телевизионный сюжет. Потом то же самое было с видео: телевизионщики смотрели видео и снимали свои сюжеты на их основе.
На самом деле мы первыми из медийных компаний поняли, что нужно рынку, и запустили свой видеопродакшен, и уже после нас этим занялись «Комсомолка» и «Коммерсантъ».
— Но одно дело, когда за ваш контент платят пользователи, а другое — богатые корпорации. Это разные бизнес-модели, согласитесь.
— Мы это сделали именно потому, что деньги сейчас есть на ТВ. Я не могу в одночасье изменить ситуацию. Если бы деньги были в интернете, я бы ничего никому не продавал.
— А вы не находите странной ситуацию, когда неготовность интернет-пользователей платить за контент всячески осуждается, а то, что на ТВ контент тоже бесплатный, как-то упускается из виду?
— Я убеждён, что пользователь никогда не будет платить за информацию в Сети. За сервисы — может быть, но не за контент. Это было бы возможно только в случае, если бы можно было ставить копирайт на новости, но это физически невозможно. С видео всё проще, его можно продавать. Текстовые новости — нет.
Недавно произошла смешная ситуация: мне на почту пришло анонимное сообщение: сколько вы хотите за домен life.ru? Я ответил: 20 млн долларов. Шутка. Ответ пришёл очень быстро: куда перечислять деньги? Я даже отвечать пока ничего не стал.
— Продали ли бы?
— А что, если бы сделали предложение, почему нет? Мы-то несколько лет назад купили домен за полмиллиона долларов. А я бы на вырученные деньги новые проекты запустил. Купил бы пару радиостанций.
— Зачем?
— У меня есть идея, но озвучить пока не могу. К сожалению, частоты стоят нынче очень дорого и продают их вместе с брендом, который мне совершенно не нужен.
— Куда в целом вы планируете двигать News Media? Фактически вы уже сегодня делаете то, что раньше делали только на телевидении. Так что же дальше? Куда идёт рынок?
— У меня много планов: как я уже сказал, запустить радиостанцию, ряд новых интернет-проектов, телевидение в удобоваримом для интернета варианте «трансформера», создать информационно-сервисный портал на базе life.ru — от геотаргетинга до почты, потому что домен для этого очень подходит. Вот этот проект сейчас находится в стадии разработки. Сервисы будут предоставляться пользователям бесплатно, но аудитория будет привлекаться на другие наши сайты, и мы будем на ней зарабатывать.
У меня вообще всё время бывает куча идей — вот сейчас я хочу сделать кинокомпанию. Вы же знаете, что фильм «Аватар» вытянул финансовые показатели News Corp. Руперта Мёрдока? Если бы не кино, корпорация была бы в финансовой яме, они же только на типографии потратили в прошлом 200 млн долларов! И ни один интернет-проект пока не стал прибыльным. А «Аватар» собрал 2 млрд долларов выручки, и из них News Corp. поимела порядка 500 млн долларов.
Мёрдок, вообще, очень грамотно всё делает: у него много разных ниш, и он находит среди них рентабельные источники, и он ими манипулирует. «Аватар» же во многом медийная история. Вот Мёрдок понял, что это прибыльная история, и он кидает все медийные силы на этот проект и в итоге зарабатывает на прокате.
Беседовала Анастасия Алексеева
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
Статьи по теме:
- Цифры и факты Рунета.
Кроме роста и увеличения аудитории у российского сегмента Сети есть и другие качественные и количественные достижения . - О Pussy Riot, ток-шоу и журналистской этике.
Блогеры обсуждают программу Аркадия Мамонтова, посвящённую группе «Pussy Riot». - Принуждение к совести.
Нужно ли платить за то, что можно получить бесплатно? - Как социальные медиа разрушают наш мозг .
Насколько вы зависимы от своей любимой социалочки? - «Яндекс» рассказал о развитии интернета в регионах России.
- Андрей Колесников: «Интернет — такая штука интересная… Удивительно, что многие этого до сих пор не поняли».
Интервью с директором Координационного центра национального домена сети интернет. - Слишком умные телевизоры.
«Задача нас, гиков, постепенно менять привычки потребителей своим примером, надеясь, что, однажды, «умные» телевизоры займут своё место в post-pc мире». - Как защитить детей в Cети, не прибегая к цензуре .
Лари и Анна приняли участие в Форуме безопасного Интернета в Москве 6-7 февраля. - Как найти потерянное время.
Расширения для Chrome, Firefox и Opera помогут вам стать продуктивнее и организованнее. - Политфлэшмоб.
Горячие головы позовут народ на баррикады, начнется еще большая политизация общества.
