Что-то я не припомню, чтобы когда-нибудь по поводу двух газетных заметок выходило постановление Президиума Российской академии наук. Если не права, пусть историки меня поправят.
Президиум РАН на последнем заседании выпустил постановление в связи с двумя публикациями — в журнале Forbes и в газете «Троицкий вариант. Наука».
Обе статьи посвящены одной экономической монографии. Ругают.
А о чём постановление? Первое: научная экспертиза этих самых публикаций в СМИ показала, что содержащиеся в них обвинения в масштабном заимствовании и плагиате упомянутой монографии не имеют под собой никаких оснований. Второе: президиум считает такие публикации в СМИ «нарушением правил научных дискуссий и нанесением ущерба репутации заслуженных учёных и научных организаций и даже дезинтеграцией самого научного сообщества».
Сначала подробности. В 2006 году академик Александр Некипелов выпустил монографию «Становление и функционирование экономических институтов. От «робинзонады» до рыночной экономики, основанной на индивидуальном производстве» . Не всем российским экономистам монография понравилась. Но это и не редкость — в общественных науках единство мнений даже подозрительно. Кому-то труд показался откровенно слабым, в том смысле, что сильные места (математические модели) взяты у предшественников и иностранных коллег, а собственные идеи автора не очень интересны. И так бывает. Мало ли выходит в России слабых монографий. Да и не в России тоже. Так устроена любая интеллектуальная среда. Чтобы были яркие фигуры, вокруг должны быть специалисты второго ряда. А если такие специалисты занимают серьёзные административные посты в науке? Ну и что. Мы уже ко всему привычны. Где их взять, этих лучших учёных с безупречной репутацией, высоким индексом цитируемости, авторитетом в международном сообществе и ещё талантливых администраторов, владеющих азами менеджмента? Мало таких. А руководящих постов много.
Тогда в чём проблема? Один учёный, вице-президент РАН, выпустил труд. Другой учёный, профессор Российской экономической школы, написал на труд отрицательную рецензию. «Одно СМИ» её опубликовало. «Другое СМИ» про эту публикацию написало. Автору труда, вице-президенту РАН, стало неприятно. И он выступил с открытым письмом к главреду «другого СМИ», зачем, мол, клевещете. Вице-президента можно понять. В блогах пишут, в коридорах шепчутся. Академик, написавший монографию, решил защитить свою репутацию. И правильно сделал. Если рискнул выпустить книгу с заявкой на «серьёзные теоретические новации, ряд остро дискуссионных идей и подходов», как сказано в аннотации, надо позицию отстаивать. Такова судьба учёного. Иные за научные идеи на костры и в тюрьмы шли. (Я сама этого не помню, но историки рассказывают.)
И нечему было бы удивляться. Если бы не последнее постановление Президиума РАН (ПРАН), подписанное президентом академии Юрием Осиповым.
Вот, помнится, два месяца назад, в декабре, полторы тысячи членов академии со всей страны съехались на общее собрание, на котором, в частности, встал вопрос: а как же наши коллеги — академики из химического отделения во главе с вице-президентом РАН Сергеем Алдошиным благословляют лжеучёного Петрика на освоение миллиардов государственных рублей? Ведь комиссия РАН по борьбе с лженаукой давно бьёт тревогу на эту тему, уже второй год пишет об этом в научных и общественных СМИ. Академия должна выразить публично своё отношение к Петрику, хотя бы постановлением президиума, требовали физики и математики. На что Юрий Осипов (тот же самый президент РАН, подписавший постановление о двух заметках) заметил, что «не стоит стрелять из пушки по воробьям». Что же мы, мол, всяких лжеучёных будем на собрании обсуждать? И ещё по этому поводу постановление президиума выносить? Пусть физики встретятся с химиками и по-товарищески всё обсудят. Никакой официальной реакции со стороны Президиума РАН ни по поводу недобросовестной «экспертизы», сотворённой академиками в усадьбе Петрика, ни по поводу самой деятельности «петербургского инноватора». Тишина. Хотя журналисты и учёные написали много тысяч знаков об этом.
Куда больше двух заметок об одной монографии.
Но оказалось, что отмена второго закона термодинамики, которую учинил Петрик на глазах у академиков-химиков, требует куда более серьёзного разбирательства и длительного времени, чем научная экспертиза двух статей в СМИ по поводу одной экономической книги. Всего месяц потребовался, чтобы шесть членов академии — экономистов вынесли чёткое и внятное суждение по поводу того, кто прав, а кто виноват. И это притом, что второй закон термодинамики до сих пор не знает ни одного исключения, а проблема авторского права (обильное цитирование, научная новизна и т.д.), которой касались две заметки, пока является областью острых дискуссий в России.
Отсюда вывод: если мне завтра вздумается написать отрицательную рецензию на труд вице-президента РАН, то я автоматически, как следует из постановления президиума, нанесу «ущерб репутации заслуженных учёных и научных организаций» и, не дай бог, окончательно «дезинтегрирую научное сообщество». А если отменю законы физики, то ничего, научное сообщество всё стерпит.
И вот сижу я, в первый раз перечитывая постановление ПРАН, и думаю: это кому индульгенция — мне на отмену законов физики или вице-президентам на любые действия? Это я могу заявить, что умею качать энергию прямо из вакуума, и на этом основании требовать гигантские деньги от государства на свои прожекты? Или они могут писать небезупречные монографии и поощрять аферистов? На чью просьбу «Господи, прости меня за всё и навсегда» ПРАН уже дал положительный ответ?
Второй раз перечитываю постановление и вспоминаю другое общее собрание РАН, в мае 2008 года.
Тогда не выбрали в академики ещё одного известного петербургского инноватора — Михаила Ковальчука.
Когда огласили результаты голосования, один из членов президиума, расстроенный тем, что в их ряды не может влиться директор Курчатовского центра, подбежал к микрофону и закричал в зал обнаглевшим коллегам: «Те, кто голосовал против Михаила Валентиновича, голосовал против развития нанотехнологий в России!»
Третий раз перечитываю постановление и мысленно совершаю путешествие в город Зеро, где несогласие с действиями одного секретаря райкома обычно оборачивалось обвинением в противостоянии всей партии. (Мне там жить, слава богу, не доводилось, но историки рассказывали.)
И вот читаю я и думаю: неужели члены Президиума РАН не помнят, чем в том городе Зеро дело кончилось? И где он теперь, этот город, со всеми его обитателями?..
Если не права, пусть историки меня поправят.
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
Статьи по теме:
- Спасите нас от учёного Петрика!
Письмо Гринпис губернатору Ленинградской области и членам Общественного экологического совета при губернаторе. - Академики против Петрика.
Некоторые любят погорячее . - Кто заказчик инноваций?
На форуме «Стратегия 2020» в секции «Инновации: производство полезных вещей» ученые и технобизнес отчитались о том, как работают с заказчиком.
