Каждый год ближе к лету стабильно разворачиваются жаркие баталии вокруг ЕГЭ, в программе которого всплывают всё новые и новые недоработки. Казалось бы, частная образовательная проблема. Однако уже через несколько лет на рабочих местах появятся первые выпускники, получившие высшее образование по результатам этого сомнительного теста.
ЕГЭ напрямую касается двух больших групп в нашем обществе — учащихся и учителей. Они есть и в школах, и в вузах. Косвенно это касается всех остальных, потому что через 10 лет эти люди будут нас с вами лечить/учить/строить/разрабатывать/возить/управлять/и т.д. и т.п. Еще это важно для власти — реформа как-никак, попытка улучшить систему образования и повысить общую образованность населения.
Мне тут попалось одно интервью на тему «закошмаренного» ЕГЭ. Его и предлагаю обсудить. Признаюсь, раньше особо единым экзаменом не интересовался, сам его не сдавал (но предполагаю, что сдал бы без особых проблем, особенно после целенаправленной подготовки). Собственно, интервью обратило на себя внимание из-за простого языка и довольно понятных тезисов. Может, и раньше что-то такое уже писали или говорили, но мне попалось в первый раз.
Главное, что там есть, — это признание недоработок в самом ЕГЭ и проблем в системе образования в целом. Это важный момент.
По-моему, вообще все чиновники и знаковые фигуры должны начинать свои рассказы именно с того, какие проблемы они перед собой видят. Чтобы не получилось, как в случае с маленьким ребенком, когда он обосрался и у него спрашивают: «Что случилось?» А он начинает рассказывать, что у него всё хорошо, просто развязались шнурки или что он всего лишь навсего подрался в садике, или еще что-то там несущественное — про то, что он обосрался, он вам ни за что не скажет — он думает, что это его маленький секрет, а на самом деле это самая актуальная проблема, которую он хочет замолчать. Вот чиновникам нашим не нужно брать пример с детей, а брать ответственность и говорить: «Вот тут у нас проблемы, мы видим их решение вот так» — и уже только потом с ними можно говорить, обсуждать эти проблемы и их решения. Собственно, тут проблему признают, значит, можно обсуждать дальше.
Тут, видимо, речь идет о том, что нам надо перестать врать самим себе, а признать недоработки и начать их устранять. Наша система образования уже далеко не «самая лучшая».
У нас куча проблем. Это надо просто признать. Там приводится пример, когда 30% поступающих не сдали русский язык и математику. И это реальность, а не происки врагов. Это наши учителя обучили наших школьников так, что они не могут сдать тестовое задание хотя бы на тройку. А эти люди хотели поступать в высшее учебное заведение. В ВЫСШЕЕ, понимаете? Вы хотите, чтобы вас лечил врач, который не знает анатомию и биологию даже на тройку?
По-моему, проблема некачественного образования ни для кого не новость. Вот для вас новость? О том, что последние 15 лет купить можно было и медаль, и поступление, знали все. Эти же ВСЕ потом дружно завыли о падающем качестве образования. Некоторые начали на этом зарабатывать — речь о репетиторах, которые сейчас из-за ЕГЭ по большей части останутся без работы. То есть сначала нас плохо учили в школах (учителя с маленькими зарплатами), потом требовали денег за поступление в вузы (репетиторы с приличными недекларированными доходами), а после окончания обучения все эти соучастники нашей необразованности смотрят на нас как на идиотов и издевательски спрашивают: «Ну, куда работать пойдешь?» Больше всего как на идиотов на нас смотрят потенциальные работодатели, которые не могут понять, КАК можно доверить ответственное дело ТАКОМУ бездарному и необученному сотруднику. С нас еще скоро и денег начнут требовать за устройство на работу. Представляете, объявления в метро: «Устраиваем на работу дебилов. За деньги».
Еще там ставится важный вопрос о форме сдачи экзамена. Собственно, что проверяет экзамен? Знания или умение этими знаниями пользоваться? На самом деле важны оба пункта, но тут нужно кое-что уточнить. Недавно мы с одной знакомой говорили об этом и пришли к тому, что «получать знания» и «учиться думать» нужно в процессе образования. А на сдаче экзаменов нужно показывать знания и умения. То есть экзамен — это фактически отчетность человека о проделанной работе (образовании, получении знаний). Но почему-то об этом как об отчетности никто не говорит. Так вот отчетность предполагает не исключительно творческий подход (свое творчество и изобретательность надо было проявлять во время работы, а не после), а предъявление доказательств того, что ваша работа выполнена качественно и по всем требованиям. Вы где-нибудь видели месячный или годовой отчет предприятия или человека, разукрашенный разноцветными фломастерами или с цветочками на полях? Сомневаюсь. Это всё было актуально в процессе работы, в отчете же от вас, как правило, ждут элементарных показателей — сухих цифр, которые как ничто лучше покажут вашу эффективность. А творческий подход нужно было проявлять в течение 10 лет в школе или 6 лет в вузе.
С литературой, конечно, вопрос немного меняется, но там вроде бы есть какое-то небольшое сочинение. Тут, наверное, самое страшное (для учеников и учителей) слово — небольшое. Потому что в небольшом тексте изложить мысль и обосновать ее — это непросто. Блогеры меня поймут :)) А вот учителя литературы, которые не смогли научить писать емко, но интересно, тут, конечно же, взвоют. Когда я писал сочинение в школе, там было до хрена страниц, насколько я помню, — коротко писать нас тоже не учили. А зря... Собственно, тут становится очевидной еще одна проблема — низкая квалификация школьных преподавателей. После введения ЕГЭ все их недоработки моментально всплывают и встает вопрос о срочном повышении квалификации. А кто у нас признает, что он не самый лучший школьный учитель и в 40+ лет нуждается в дополнительных знаниях?
Уровень коррупции. Есть мнение, что она переместится из «продажных вузов» в «бестолковые школы». К тому же информация о том, что зарплата учителей будет пропорциональна результатам сдачи их учениками ЕГЭ, эти опасения только усиливает. Но, насколько мне известно, ЕГЭ проводится централизованно и организаторы стараются снизить число «списавших» и «знавших ответы заранее». Да и контроль осуществлять намного проще, когда все сдающие экзамен (то есть отчитывающиеся о полученных знаниях) собраны в одном месте — регулярный контроль в течение образовательного процесса можно ослабить и не терроризировать детей и учителей постоянными неэффективными проверками. Тут, конечно же, возможны недоработки. Но тогда опять же правильнее говорить не об отмене ЕГЭ, а о совершенствовании системы.
Вузы же зачастую возмущаются, потому что не могут принимать некачественных абитуриентов. Представьте, как было раньше — если на одно место претендовали два человека, то это конкурс, и очень важно, какие у них оценки, а если один, то его в любом случае возьмут. Даже с неудом. Но если у него двойка по ЕГЭ, то его уже не возьмут — вуз останется с пустыми местами. А это в конечном итоге значит, что ему выделят меньше денег, — естественно, они этого не хотят. И поэтому они брали двоечников, из которых по умолчанию невозможно подготовить нормальных специалистов.
Получается единая система, «шкала», как ее называют в интервью, для оценки качества образования. И она может нам показать, как недавно заявил Фурсенко, недостатки, «все изъяны структуры образования». Естественно, что у нее есть противники и сторонники. Потому что некоторые от нее пострадают, а некоторые выиграют. Но я думаю, что противникам стоит добиваться не отмены ЕГЭ, а совершенствования. Это принципиальный вопрос. Это как в политике: есть адекватная оппозиция, которая по делу критикует власть и в итоге помогает совершенствовать систему, а есть кучка провокаторов, которые хотят просто пошуметь. Собственно, предлагаю это обсудить в комментариях.
Кстати, сейчас к ЕГЭ готовят даже сами вузы, заинтересованные в качественных абитуриентах. Потому что они уже поняли, что школа и репетиторы не справляются со своими задачами. В качестве примера тот же МГГУ имени Шолохова, на сайте которого предлагаются курсы для подготовки.
Источник: knup-ru.livejournal.com
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
