Я уже говорил, что на мой взгляд, Путин сделал крупную ошибку вообще со всем циклом статей. Проблема заключается в том, что такого рода изложение - блоками - должно предваряться вступлением, в котором сжато и системно были бы изложены все угрозы и задачи, стоящие перед страной, показана их взаимосвязь. Произведено ранжирование. И только после этого, когда читатель увидит структуру изложения, публиковать поблочно статьи, посвященные конкретным угрозам и задачам.
В предложенном варианте не покидает впечатление бессистемности изложения и отсутствия связей между затронутыми проблемами. Кроме того, непонятен порядок изложения - от менее значимых угроз к более серьёзным или наоборот. В итоге получается какой-то суповой набор из правильных слов и причесанных фраз, но цельная программа не вытанцовывается несмотря на то, что счет статей уже весьма приличен.
Все сказанное можно было бы понять, веди мы разговор о кандидате, сидящем в оппозиции и не имеющем доступа к реальной работе. Однако статьи пишет кандидат, который с 99 года находится на высших государственных должностях, и уже просто исходя из опыта работы обладает системным взглядом на все проблемы в целом. На мой взгляд, недоумение вполне обосновано. Либо премьер не глядя ставит подпись под творением спичрайтеров, либо он откровенно зевая, исполняет ритуальный долг - положено иметь программу? Их есть у нас.
Теперь собственно о статье.
Бессистемность изложения всей программы неизбежно отразилась и на качестве нынешнего материала. Армия - инструмент внешней политики государства. Крайне логично вначале опубликовать программу, затрагивающую именно внешнюю политику страны - а уж затем конкретизировать её в части армии, создав понимание общей обстановки и тех задач в её свете, которые предстоит решать именно армии.
Второй момент. В статье совершенно верно на мой взгляд даётся оценка угроз, стоящих прямо сейчас: «...Вероятность глобальной войны ядерных держав друг против друга невысока, таковая означала бы конец цивилизации. До тех пор, пока «порох» стратегических ядерных сил, созданных огромным трудом наших отцов и дедов, остаётся «сухим», никто не посмеет развязать против нас широкомасштабную агрессию...»
В этом контексте совершенно правильно озвучиваются шаги по укреплению именно ядерной и стратегической компоненты: постановка на боевое дежурство новых стратегических комплексов, оснащение армии новейшими самолетами, развитие флота и его постоянное присутствие в океане.
Однако далее премьер не менее справедливо указывает на то, что «...На наших глазах вспыхивают всё новые региональные и локальные войны. Возникают зоны нестабильности и искусственно подогреваемого, управляемого хаоса. Причём прослеживаются целенаправленные попытки спровоцировать такие конфликты в непосредственной близости от границ России и наших союзников. Мы видим, как девальвировались и разрушались базовые принципы международного права. Особенно в сфере международной безопасности...»
И вот ответ на эту угрозу раскрыт не просто скупо, а откровенно слабо. Если премьер практически полстатьи посвящает задачам, вытекающим из угрозы глобальной войны - и при этом признаёт её вероятность невысокой - то обозначив угрозу более высокого порядка - хаотизацию близлежащих и примыкающих к нам регионов - Путин фактически проскакивает мимо неё, ограничиваясь либо очень общими фразами насчет «повышения эффективности», либо отсылает решение к укреплению ОДКБ, что вообще-то относится уже не к армии, а к всей внешней политике.
Опять же - указывая на угрозы, которые реально возникли и продолжают возникать вблизи наших границ, Путин крайне скуп в изложении видения задач и развития пограничных войск, которые и предназначены для встречи противника прямо на границе, и о внутренних войсках, которые являются гораздо более эффективным инструментом борьбы с иррегулярным противником - уж коли именно он признаётся крайне опасным. Опыт двух чеченских кампаний, зарубежный опыт ведения войн против хаотичных иррегулярных или террористических войск в Ливии и Сирии показывает, что армия не может полноценно справляться с этой угрозой, она решает несвойственные задачи, неся потери в личном составе и гражданском населении.
В общем, наиболее серьезная угроза в изложении Путина остается как раз без ответа.
Наконец, последнее, чего нет в статье. И что прямо вытекает из оценок, которые в ней даны. Путин пишет: «... научно-технический прогресс в самых разных областях, начиная от появления новых образцов вооружений и военной техники и заканчивая информационно-коммуникационными технологиями, привёл к качественному изменению характера вооружённой борьбы... « При этом не говорится ничего о том, соответствует ли принятая в начале нулевых военная доктрина характеру этих угроз или нет. Если да, то в какой мере. Если нет - то будет ли изменяться или приниматься новый документ, который и станет программой действий нашей внешней политики и развития Вооруженных Сил.
Опять - все тот же непонятный или бессистемный подход.
В общем, могу сказать, что статья на меня произвела двойственное впечатление. Сказано в ней довольно много правильных и совершенно бесспорных вещей (отдельный вопрос в их исполнении), но и не сказано тоже многое. Поэтому цельного впечатления на меня и эта статья, к сожалению, не произвела.
Источник: el-murid.livejournal.com
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
Статьи по теме:
- The New York Times (США): как Россия побеждает в климатическом кризисе (Часть II).
- Политическая мозаика современности.
«Власть репрессивна, но избирательно, а в основе всего — страх» . - Рождение гражданина «Нет».
За что мы проголосовали 2 июля. - Записки вятского лоха. Июнь-2020.
О голосовании, спорте и национальном достоянии. - Самооборона без оружия.
Записки немодного человека. - Идейное государство .
Почему мы застряли в марксистском строе, и при чем здесь капитализм. - «Ложь. Враньё и ТВ-кидалово».
Записки вятского лоха. Май-2020. - Записки вятского лоха. Апрель-2020.
#дворцыненашичасыподарены. - Записки вятского лоха. Февраль-2020.
Коронавирус и День защитников отечества . - А если без Путина? .
Будет ли работать предложенная президентом новая система власти.
