Закончилось обсуждение федерального законопроекта «О полиции». На официальном сайте было оставлено более 20 тыс. комментариев с предложениями и поправками. От совсем коротких за и против переименования милиции в полицию до развёрнутых и обоснованных предложений изменить ряд формулировок и/или прописать дополнительные пункты. «Частный корреспондент» цитирует некоторые из них.
Большинство комментариев касалось защиты свобод и прав гражданина, его собственности и бизнеса, а также правовых и социальных гарантий самих полицейских.
Ознакомиться с комментариями можно на сайте обсуждения законопроекта, выбрав один из трёх вариантов — самые новые, в хронологическом порядке или по рейтингу популярности.
Больше всего поддержки (1879 голосов) собрал комментарий, оставленный от имени Police2010.ru.
Police2010.ru:
«Мы считаем, что в будущем законе должны быть отражены следующие моменты, регулирующие отношения граждан и будущих полицейских:
1) обязательным элементом форменной одежды должна стать нашивка или бедж с фотографией, именем и фамилией, а также должностью сотрудника полиции и названием отделения, в котором он служит;
2) милиционеры должны быть обязаны составлять протоколы об административном правонарушении на месте правонарушения (как это делают сотрудники ГИБДД), прибегая к доставлению в отделение или задержанию лишь в исключительных, строго оговорённых случаях;
3) запрет для сотрудника полиции препятствовать аудио- или видеозаписи общения с гражданином (по аналогии с п. 25 действующего Административного регламента ГИБДД);
4) право на самостоятельный телефонный звонок при задержании. В случае задержания по подозрению в совершении уголовного преступления реализация этого права может быть отложена на срок не более шести часов, о чём делается соответствующая запись в журнале доставленных;
5) должна быть создана единая федеральная горячая линия (например, 8-800-911-11-11) по приёму жалоб на действия сотрудников полиции. Она должна функционировать не только в рамках УСБ МВД, но совместно с аппаратом уполномоченного по правам человека в РФ».
Сергей Митрохин:
«…Исключить право сотрудников полиции «беспрепятственно знакомиться в организациях с необходимыми материалами, документами, статистическими данными и иными сведениями». Изъятие документов — только в рамках возбуждённых уголовных дел.
— Не вводить презумпцию законности требований и действий сотрудника милиции до установления обратного в процессуальном порядке. Граждане не должны быть обязаны выполнять заведомо незаконные требования.
— Дать право запрашивать сведения о деятельности полиции гражданам и общественным объединениям, а не только СМИ.
— Сузить основания для проникновения без санкции суда в жилое помещение. Согласно законопроекту, одним из оснований является необходимость задержания граждан, «скрывающихся от органов дознания», в том числе и свидетелей».
Сергей:
«Пока не будет отменена президентом РФ «палочная система» в МВД, до тех пор никаких изменений в работе милиции не произойдёт. Именно такая «система» является основным «злом», губящим как сотрудников МВД, так и положительное отношение к ним со стороны населения!»
Канищева Г.И.:
«В главе 6 «Правовое положение (статус) сотрудника полиции»:
Установить конкретную в цифрах заработную плату полицейскому и коэффициент повышения за каждый прослуженный год.
Создать условия службы: комнаты отдыха, комнаты переодевания, организацию питания и т.д.
Конкретно прописать и довести до каждого гражданина порядок поведения при предъявлении требований полицейским.
Установить в случае ранения (смерти) полицейского при исполнении обязанностей по службе:
— полное государственное обеспечение на лечение и восстановление утраченного здоровья;
— в случае смерти — полное государственное пожизненное обеспечение членов семьи (социальное и медицинское).
В случае нарушения служебной дисциплины, уличения в коррупции и других действиях, порочащих звание полицейского, независимо от выслуги лет полицейский лишается лично и его семья пенсионного обеспечения и льгот (которые прописываются конкретно)».
Izgoba:
«Считаю необходимым ограничить права полиции по доступу в жилые помещения граждан — только с согласия владельца или с санкции прокурора или суда! Есть дежурные прокуроры, вот им и работа будет.
Необходимо также предусмотреть материальную ответственность органов полиции за материальный ущерб, причинённый при незаконном проникновении (при отсутствии достаточных оснований), чтобы потом владельцу жилья не взыскивать возмещение ущерба, например, с таких граждан, как «Евсюковы».
Данные лиц, которые были признаны подозреваемыми, но потом в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, должны быть исключены из банка данных (уничтожены)».
Tatyana:
«Статья 1., ч. 1. По тексту: Полиция... предназначена...
Предлагаю: Полиция... и её основное назначение — защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан, находящихся на территории Российской Федерации (граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства [далее — граждане, лица]), противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.
Конечно, сама полиция не должна вырабатывать государственную политику, это исполнительный орган.
Смена названия с милиции на полицию не представляется целесообразной, уровень доверия граждан она вряд ли поднимет, особенно в контексте ч. 2 ст. 56, из которой следует, что в полиции останутся те же сотрудники, что были в милиции. К тому же перенаименование — дополнительные затраты».
Тимофеев:
«…Добавить пункт о регулярном предоставлении в открытый доступ данных о ежегодных доходах и расходах сотрудников полиции и членов их семей.
— п. 41 и 42 — прямое направление сотрудников полиции на изымание у граждан на безвозмездной основе средств связи и транспортных средств. Обязательно должны быть прописаны условия таких изъятий и правила компенсации использования этих средств. Речи не может идти о «безвозмездном» использовании. Добросовестный налогоплательщик уже оплатил всё, что может потребоваться сотруднику полиции.
— п. 9 надо исключить. Полиция субсидируется из бюджета. Договорная деятельность — прямой путь к коррупции».
Богданов Антон:
«…Ни в коем случае полиция не должна финансироваться местными чиновниками! Это будет коррупция налицо.
— Обязательно надо внедрить тестирование на знание законов. И раз в три года подтверждать профпригодность.
— Обязательно полицейский должен зачитывать права человеку, которого он собирается задерживать. Это должна быть непременная норма».
Академик:
«Пункт 5 статьи 13 («беспрепятственно знакомиться в организациях с необходимыми материалами, документами, статистическими данными и иными сведениями, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации») у многих комментаторов вызывает негодование и недоумение.
Многие думают: «Как же так? Полиция может пройти ко мне в офис и ознакомиться с необходимыми им документами? С необходимыми им для чего? Ради спортивного интереса либо праздного любопытства? При этом я не могу препятствовать? Беспредел!»
Подобные комментарии не учитывают некоторых моментов.
Во-первых, в самом начале статьи 13 сказано: «Полиция при выполнении возложенных на неё обязанностей имеет право…» Это означает, что полиция реализует свои права исключительно в целях реализации возложенных на неё задач. И надзор за этим осуществляет прокуратура. Многие комментаторы требуют разрешения на получение информации по согласованию с прокуратурой. Зачем это нужно, если прокуратура надзирает в том числе и за соблюдением законности сотрудников милиции при реализации своих полномочий?!
Во-вторых, почему беспрепятственно? Как вы себе представляете полиция будет реализовывать свои права, если обладатель информации, необходимой для установления признаков преступления и принятия законного решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, не пожелает эту информацию (документы иные сведения) предоставить?! Именно с такими проблемами милиция сталкивается сейчас. Не предоставляют некоторые организации информацию, и как хочешь, так и принимай решение.
А вот теперь, уважаемые предприниматели и руководители юридических лиц, поставьте себя на место потерпевшего, например, от мошеннических действий. Вы пишете заявление о мошенничестве, а те организации, которые обладают информацией, изобличающей преступников, просто её не предоставляют. Не хотят, и всё тут! Они полагают, например, что это может причинить ущерб их деловой репутации либо «парализует» деятельность. Должностное лицо, проводящее доследственную проверку, без получения документов (информации) от других юрлиц НЕ может принять решение о возбуждении уголовного дела и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. НЕ может потому, что для возбуждения уголовного дела нужны достаточные основания — наличие признаков преступления. И эти признаки в первую очередь устанавливаются на этапе до возбуждения уголовного дела. Нужно понять, что некоторые из изложенных в статье 13 проекта закона прав (полномочий) полиции необходимы на стадии проверки сообщений о преступлениях ДО возбуждения уголовного дела. После возбуждения дела все права и обязанности сотрудников милиции и следователей регулируются УПК РФ.
И третье. В пункте 5 статьи 13 имеется оговорка «...за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации». Эта оговорка исключает случаи получения полицией информации, составляющей охраняемую законом тайну. Если есть в организации охраняемая законом тайна, например коммерческая, нотариальная, врачебная и т.п., то сотрудники полиции получить её (ознакомиться с ней) до возбуждения уголовного дела и получения разрешения суда не имеют права».
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
Статьи по теме:
- Поймай меня — ты же сможешь!
Госдума разрешила вольерную охоту. - «Свидетельство канарейки» пока не надо.
Хабр описал взаимодействие с госорганами. - Детективная история.
Почему дом 3 по 2-му Неопалимовскому, яркую историю города и России, так торопятся снести. - Мы живем в состоянии «3 года условно».
Реакция на приговор Егору Жукову. - «Нужно дождаться, когда тебя убьют или отрубят тебе руки».
Как в России бездействует закон о домашнем насилии. - Легализовать или запретить?
Почему ни одна страна мира не может законодательно решить проблему проституции. - Почему россияне не хотят сортировать мусор?
Многие просто не уверены в том, что разделенный мусор попадет, куда нужно. - Закон и справедливость: для всех ли?
Согласованный митинг в поддержку Ивана Голунова. - Почему России не нужна «легализация проституции».
Подробно о мировой проблеме секс-работы. - Что ели патриции и плебеи.
«Закон Лициния 115 года до н. э., запрещал употреблять в пищу сонь и импортную птицу...».
