Эдуард Кульпин-Губайдуллин: «Идея манифеста просвещённого консерватизма Никиты Михалкова сводится к формуле: православие, самодержавие, народность. Она не заявляется прямо, но отрицать её невозможно. И уместно говорить лишь о том, насколько эта формула реальна в наши дни».
Во вторник на сайте «Полит.ру» был опубликован идейный манифест под названием «Право и Правда. Манифест Просвещённого Консерватизма» за подписью Никиты Михалкова. Общественные прения разгорались поначалу не слишком стремительно. То ли публика приняла текст за чью-то странную шутку, то ли, прежде чем высказываться, решила изучить аж все его 63 страницы, но самый пик комментариев пришёлся только на вчерашний день, четверг.
Надо отметить, что четверг для новоявленного национального идеолога и мэтра российского кинематографа ознаменовался ещё одним событием. Ещё на прошлой неделе, в пятницу жители Малого Козихинского переулка заблокировали строительные работы — стройку гостиницы по заказу студии «ТРИТЭ» Никиты Михалкова. Причина традиционная для наших широт — документы не в порядке, рабочий городок организован без соблюдения норм плюс горы строительного мусора. Сдаётся, застройщику «БЭЛ Девелопмент», подрядчику студии «ТРИТЭ», господин Михалков манифест не показал, решив, что документ и без того начал работать.
Галина Барятинская, глава местной управы, высказала поддержку жителям района, правда посетовала, что власть управы небезгранична. Активистка группы жителей района Елена Ткач сообщила «Газете.Ru», что они уже подали обращение Владимиру Ресину с требованиями полностью остановить строительство, переделать проект в соответствии с архитектурным обликом района, провести обследование домов, пострадавших от текущей стройки, и выдать компенсации пострадавшим. Сегодня должна решиться дальнейшая судьба стройки.
Эти два события вроде бы никак между собой не связаны, однако есть и противоположное мнение. Похоже, документ под названием «Право и Правда» народ всё же изучил внимательно.
Опубликованный манифест просвещённого консерватизма чуть позже порвал эфир и ещё раз доказал обществу, кто и по какую сторону баррикад находится. Смесью монархизма с фашизмом, русским православным шовинизмом называют опубликованный документ его противники в Сети. Другие говорят, дескать, вот оно, свершилось, большой хозяин показал свою крепкую руку, теперь-то заживём! А вы, кому не нравится, пакуйте чемоданы — границы у нас открыты. Одни кричат, что манифест порочит политику Дмитрия Медведева и возвращает власть дворам, лишая покоя хижины, другие уверяют, что рукою автора водил Господь... Чтобы не отравиться этой терпкой смесью из ядовитых обвинений и токсичных выбросов защиты — нужно постараться. Но мы крепкие.
«Частный корреспондент» за разъяснением текста обратился к доктору философских наук, главному научному сотруднику Института востоковедения РАН, главному редактору научного журнала «История и современность» Эдуарду Сальмановичу Кульпину-Губайдуллину.
Эдуард Кульпин-Губайдуллин:
— Относительно православия — опыт революции показал, что наш народ нерелигиозен, увы. Иначе мы не крушили бы церкви с таким азартом и не загоняли всю религиозную культуру в такое плачевное состояние. Но виноват ли в этом народ — утверждать сложно. Ведь религиозная культура существовала на Руси до того момента почти тысячу лет. Можно предположить, что церковь не сумела сделать народ религиозным. И давайте резюмировать логично: какой смысл снова браться за свершение того, что не удалось за предыдущие десять столетий?
Из тех, кто сегодня заходит в церковь, немногие уверены в том, как нужно правильно креститься. Яркий пример: социологические исследования показывают — люди, называющие себя православными, не всегда способны назвать первую заповедь, «Я Господь твой», суть которой — возлюби Бога. До десятой вообще мало кто доходит. Сегодняшнее православие насаждается искусственно, люди не чтут ни морали, ни традиций — они безвозвратно утеряны. Выполняются ритуалы, кое-как соблюдаются праздники, но реально погружаются в изучение, постижение и принятие религии немногие. С тем же успехом, кушая суши, можно стать японцем.
Другой параметр предложенной формулы — самодержавие. Об него, как известно, мы споткнулись дважды. Первый раз это было самодержавие российское, второй раз — советское. Оба раза показали, что оно не даёт стране решать внутренние проблемы и противоречия и в долгосрочной перспективе не позволяет развиваться, не решает проблемы социума, всякий раз приходя к революции. Если бы к началу ХХ века не стало совершенно очевидно, что самодержавие как форма управления, как система несостоятельно, революции бы не случилось. Советский Союз гораздо быстрее столкнулся с той же проблемой. Ставка снова не на ту лошадь.
И наконец, третье — народничество, подразумевающее самоорганизацию снизу. Автор мотивирует народную инициативу искренней любовью к родине, Богу и верой в правительство, отсюда и совершенно добровольное подчинение. Но добровольное подчинение государству обозначает не что иное, как отсутствие гражданского общества. При таких исходных данных взывать к народности бессмысленно.
- «Можно исходить из традиционного для России культурно-исторического типа цивилизации» — можно. Но нужно понимать, что жизнь меняется и традиционное когда-то не должно противоречить нынешним условиям жизни».
Если говорить о верховной президентской власти и самоорганизации снизу, то эти силы логично противостоят друг другу. С одной стороны, говорится, что российское право является частью семьи континентального, европейского права. И российским правосознанием оно должно бы восприниматься как строгая, но справедливая правда, однако если б она таковой была, отношение к собственности как краеугольному камню права должно быть превыше всего. Не государственная собственность лежит в основе ценностей Запада, а именно частная. И государственная над ней не стоит. Авторы манифеста предлагают ровно наоборот. И с континентальным правом это совместить ну никак невозможно. Рыночная экономика с контролем государства — опять же китайского, не европейского типа и снова сложно увязывается.
Не может быть никакой речи о самоорганизации снизу, когда речь идёт о единовластных президентских назначениях в регионах. Они могут быть и хороши, но для этого каждый назначенец должен быть исключительно компетентен в исполнении возложенных на него обязанностей, смотреть в будущее, стремиться к развитию региона или отрасли, ему порученных. Ставки на конкретных личностей должны быть беспроигрышны. В противном случае результаты оказываются плачевны. А когда работает регуляция снизу, эти ошибки могут нивелироваться.
- «Описание действий законодательной и исполнительной власти, разделения сфер влияния и ответственности вообще требует подробнейшего комментария автора: кто, за что и в каком объёме. Иначе эту часть манифеста лучше вообще пропустить».
Под словами о множестве форм собственности подразумевается, что преобладать будет та форма, за которой стоит наибольшая сила. А она — за государством. Давайте ответим на вопрос — почему Запад пришёл к священной неприкосновенности частной собственности, невозможности посягательства государства на неё, её абсолютизации? Именно потому, что человек несопоставим по своей силе с государством. Если ему не дать права быть равным государству, последнее его всегда сомнёт. Даже если мы будем говорить об отсутствии абсолютизации любой из форм собственности, примат останется за государством.
«С точки зрения реальностей российского рынка, а также экономической выгоды для государства, общества и личности, сегодня более прогрессивной формой является не приватизация или национализация, а аренда государственной, общественной и частной собственности на тот или иной срок с выплатой собственнику срочных договорных арендных платежей» — эти слова обозначают главенство чиновника в принятии решений, что неминуемо возводит искушение коррупцией в закон. Если автор христианин, то он должен отдавать себе отчёт в том, что одной лишь этой фразой он вводит во грех всё чиновничество, ведь сказано: «Не искушай!»
- «Главный критерий частной собственности на Западе — производство и усовершенствование: технологии, продукции, рабочих мест. Что может производить или усовершенствовать чиновник?»
Ничего не говорится о том, что государство должно просто-напросто регулировать отношения, но не руководить ими. Планироваться могут только социально-промышленные комплексы, скажем военный, научно-технический, а в целом должны лишь задаваться направления.
Говоря о личности, автор манифеста рассчитывает на героя, на экстраординарную персону. Способную выбирать для своего народа лучшее. Однако если смотреть реально, данные социологических исследований убедительно доказывают, что самый низкий интеллектуальный уровень как раз у политиков.
«Карликовые, игрушечные, карманные партии, не представляющие никого и ничего, как и партии, утратившие поддержку своих избирателей, должны уйти с арены политической борьбы…» Утратившие доверие избирателей — это один вопрос, но мы прекрасно знаем, что любое начинание стартует с малого. В зачаточном периоде всё бывает карликовым, но со временем, при разумном подходе к развитию, отвечая нуждам своих избирателей, маленькие партии способны разрастаться. Душить новое — значит тормозить развитие. А ведь ниже автор текста говорит о новых идеологиях…
«Геополитика в России должна получить приоритет над политикой, геоэкономика над экономикой, а геокультура над культурой» — должна! Однако если это так, то всё, сказанное автором манифеста выше, не работает. Геополитика подразумевает, что Россия должна непрерывно принимать активное участие в разработке международных соглашений по контролю над пространством и ресурсами, в регуляции пользования, ориентироваться на общие нужды человечества. Земля, вода станут со временем дефицитом, необходимы чёткие соглашения по всем этим вопросам. Уже невозможно принимать решения старого типа. Да, сегодня геополитика должна иметь приоритет над политикой — глобальная над внутренней. Но есть ли конкретные предложения по этому вопросу? Они отсутствуют, а значит, всё это повисает словесами в воздухе. Манифест транслирует сознание самодостаточного государства, а оно осталось в XIX веке.
- «В Китае население достигло уже четверти населения Земли, и для собственного существования они так или иначе возьмут ресурсов на четверть. А по некоторым предположениям, и половину ресурсов всей планеты. Есть ли международные соглашения, способные контролировать и регулировать подобные процессы? Их нет. Хотелось бы предположить, что у автора манифеста есть интересные на этот счёт идеи, но для этого нужно иметь необузданную смелость».
Учитывая снижение рождаемости в нашей стране, желая сохранить численность, мы должны будем принять ещё большее количество иммигрантов. Безусловно, принять их необходимо с обязательным условием знания русской культуры. Откуда они будут? Это Центральная Азия, Азербайджан и в меньшей степени Молдова. Москва также активно принимает мусульман с Кавказа. И примерно через 20 лет у нас будет порядка 40% мусульманского населения и 60% христианского. Можем ли мы утверждать, что при таком положении вещей армия будет целиком и полностью отстаивать российские ценности? О какой духовной поддержке со стороны церкви идёт речь — станут ли мусульмане, оказавшиеся в этой армии, впитывать христианскую духовность? Тогда почему же речь не идёт о многоконфессиональности духовных направляющих начал?
«Глобальное лидерство России — на земле, в воде и в космосе» — невозможно сегодня лидерство нашей страны в том старом, привычном виде, возможно лишь в содружестве в научно-технических вопросах с другими странами. Разработки в разных сферах и свободный обмен информацией. Достижения в наибольшем количестве технических отраслей должны быть доступны всем. Мир стремительно меняется, становясь единым, и самодостаточность России на сегодняшний день реальна только на уровне достижений столетней давности. Современное государство и не должно стремиться к такой обособленности, гораздо логичнее быть частью глобальной взаимосвязи — вот в чём суть. У авторов манифеста этого понимания просто нет.
- «В сегодняшнем мире всё определяют технологии, для каждого времени свои, в настоящем — информационные. И они принципиально изменили мир за последние 20 лет. Этими шагами человечество будет развиваться и впредь, а следующие два десятка лет дадут человечеству ещё более совершенные технологические решения».
«Русский человек подчиняется другому человеку… и государству не самим по себе, а из чувства любви к Богу, Родине и Отечеству» — я сомневаюсь, что современного человека возможно заставить подчиняться неразумным требованиям и рассчитывать при этом на любовь и достойное гражданское повиновение. Особенно если он уже успел близко познакомиться с основными принципами западного существования.
В послевоенной Японии повсеместно организовывались кружки по усовершенствованию рабочих разных квалификаций. Рабочие самостоятельно изучали технологический опыт разных стран и пытались применить его на своих производствах вне зависимости от работодателей, без указания сверху. Люди собирались после основной работы и решали, как сделать продукцию ещё лучше, ещё качественнее. И двигало этим интересом одно простое желание — создавать лучшую продукцию, далеко обходящую по своему качеству многое из представленного в имеющемся товарном ряду, с тем лишь, чтоб она наилучшим образом и в больших объёмах продавалась, материально обогащая нацию. Эта практика возникла после Корейской войны 1952 г. и существовала порядка десяти лет.
Между комментариями учёного и высказываниями публики разница, безусловно, огромная. Вычленив лишь самое важное из опубликованного документа, Кульпин-Губайдуллин наглядно расшифровывает категорическое нежелание автора (или авторов) манифеста учитывать современные реалии и констатирует его дерзко-наивную уверенность в том, что общество позволит аккуратно подогнать себя под нужды власти. Большинство авторов сетевых комментариев не имеют возможности осмыслить текст манифеста так же структурировано, да они и не обязаны — в них говорит чутьё и бытовой социальный опыт.
Практик:
«По существу...
1. Есть простой инструмент для идентификации ДЕМАГОГА и ПРАКТИКА. Демагог говорит о том, ЧТО должно быть, а практик дополнительно конкретно говорит о том, КАК нужно. Манифест (почему не просто открытое письмо?) — это сплошные идеалистические отдалённые ориентиры без указания конкретных шагов для достижения. Красиво, но безответственно. Нью-Васюки напомнило.
2. Мы, мы, мы... А кто эти мы, кто сподвижники?
3. Господином Михалковым, на мой взгляд, утеряно чувство земного притяжения. Пришла пора подумать о Вечности?»
Простая русская женщина:
«Никита Сергеевич, я вас очень уважаю как актёра, но как политика — увы. В вашем манифесте хороша только сама идея — поднятие России с колен. Но как это сделать, вы, судя по написанному, не знаете. Хотите дам всего один совет, как нам навести порядок в России: оставьте всё как есть, только при этом запретите всем госслужащим (только им, а не простым гражданам) иметь за границей счета, имущество, обучать там своих детей. Когда их дети и внуки будут вынуждены дышать со всеми россиянами одним воздухом (не везде чистым), ездить по одним дорогам (не везде гладким), ходить по врачам (не везде профессиональным), тогда дело быстро сдвинется и порядок в стране будет наведён во всех областях».
LeX:
«Вышеизложенное — это идеология барича, который хочет получать оброк с «холопов», — его, как и множество чиновников, это полностью устраивает, поэтому он и хочет всё «законсервировать». Отсюда и лирические отсылки к 19-му веку и царизму. Да ещё прикрываться при этом «верой»?..
Михалкову, обложившему данью весь русский народ и активно эксплуатирующему тему веры, хотелось бы напомнить цитату: «Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богачу попасть в Царство Небесное».
Вот и пора не манифесты писать и деньги пилить, а задать себе вопрос — «Где обрящусь аз?». Всё же возраст уже, знаете ли...»
Annabrik1:
«Какая вообще может быть национальная ИДЕЯ? Где мне как специалисту хорошо платят за мой труд, там и есть идея достойной жизни гражданина государства, и никакой другой идеи я знать не хочу!
Православие — это часть нашей русской культуры, но никакого отношения к государственному аппарату оно не имеет. В 19-м веке необразованные, грязные мужики не знали, что есть огромная машина управления страной, для них император был что царь — помазанник божий, вот они и думали, что трудятся во благо посланника божьего. А сейчас люди поумнели и знают, что бог и государство далеко стоят и чиновник не от бога или дьявола дело своё делает, а единственно из-за личной выгоды.
Не любить русскую культуру может только неуч, который ничего не знает и ничего не читает, но культура, в которой должна бы заключаться национальная идея, не связана с государством, которое должно гарантировать достойный заработок и уровень жизни своим гражданам».
Странник:
«Если посмотреть на личность автора манифеста, то понимаешь, что за словоблудием скрывается психология барина. Недаром он постоянно ссылается на представителей власти XIX века. Слабость власти и нежелание меняться привели к зарождению терроризма в России и в конце концов к перевороту. Именно консерваторы-дворяне не хотели ничего менять. И поплатились не только своим положением, состоянием, но и жизнью».
Почитатель актёра Михалкова:
«Ну что вы, он не глупец и не пэтэушник. Он очень умный и осторожный. Написано плохо, дык и он не Бердяев. Но из текста, противоречивого, а местами лживого, тем не менее просматриваются основные чаяния и посыл автора. А он состоит в том, что, несмотря на молниеносный и незаконный передел собственности (раздел «Власть»: «Нам нельзя торопиться». После передела — чего ж торопиться?), сейчас у них, «просвещённых консерваторов», задача одна — легитимизировать в народном сознании этот передел. Для них нет проблемы в том, что он незаконен и несправедлив, — ПРАВО и ПРАВДУ здесь можно отодвинуть. Будучи человеком из тех, кого устроил тот передел, а к тому же умным человеком, он понимает, что возврат и пересмотр возможен и многое можно потерять. Он очень не хочет этого. И вот здесь он обращается на самый верх: «Ребята, у вас нет идеологии, одни разрозненные невнятные попытки, они неувлекательны, а терпение не резиновое даже у нас. Это чревато возвратом к справедливому рассмотрению главных вопросов и потерей власти. Увольте всех тех, кто у вас этим занимается, и возьмите меня. А я со своим консерватизмом вам всё устрою, бунта не будет». Но, кажется, не возьмут».
Куликов Борис:
«Кто в клетке зачат, по клетке плачет». Вылезают дурные семейные традиции лизать любую выше расположенную и презирать ниже расположенных, считать себя уже и «спасителем нации» без всяких на то оснований. Как было написано в одной характеристике: «Начитан, но глуп». От такого консерватизма мы все будем кильками в банке. Не дай бог!»
Nooracle:
«Всё хорошо. Только теперь осталось убедить в преимуществах просвещённого консерватизма историю, чтобы она более не прибегала к таким радикальным средствам переустройства, как кризисы и революции. Также необходимо убедить природу отказаться от наводнений, землетрясений и извержений вулканов, объяснив преимущества медленной эволюции. Да и Богу, через патриарха всея Руси, посредством манифеста, неплохо было бы объяснить преимущества консервативной модернизации, или, лучше сказать, модернизационной консервации, когда даже украденная собственность становится священной».
Олег Максимов:
«Уважаемый Никита Сергеевич, каково ваше мнение о назначении Сердюкова министром обороны? Это к вопросу качественного отбора людей, «идущих во власть». Спасибо».
Ну и так далее… Разумеется, далеко не все комментаторы обругали манифест и отказались принять на вооружение его тезисы. Сторонники хвалили Никиту Сергеевича Михалкова за бескорыстие в деле становления России, за то, что он, «единственный из знаменитых людей, не побоялся высказать свою точку зрения», что ратует за национальную идею и печётся о будущей стабильности, верит в величие страны и не желает, чтоб её разворовали выползни из-под мировой закулисы. Издания, освещавшие эту тему ещё вчера, успели отметить, что сторонники Никиты Сергеевича и поклонники его творчества с большим воодушевлением отозвались о манифесте и благодарят автора за предложенные им спасительные идеи.
Приводить подобные комментарии мы не стали, во-первых, потому, что внимательно отслеживаем процесс становления авторского права в России и имеем свой взгляд на этот вопрос — с ним читатель уже знаком. К тому же сбор налоговых отчислений со всей электронной техники и цифровых носителей, ввозимых в РФ, — дело прибыльное, и стрижку купонов Никита Сергеевич начнёт в середине наступающей зимы. Публика это помнит очень хорошо. Во-вторых, считать Михалкова автором озвученных идей всё-таки наивно — кто их только не озвучивал. И, наконец, в-третьих, в комментариях отчётливо прослеживается единение только в одном: российская публика, вконец измученная современной политикой, готова увидеть спасителя в первом встречном, протянувшем руку, у неё даже нет сил задуматься, за чем именно тянется эта рука.
Лидер партии Яблоко Сергей Митрохин сказал корреспонденту РенТв: «Боюсь, что этот манифест и станет той самой идеологией нашей правящей партии, которую так и не смогла создать Единая Россия» - и добавил чуть позже, что холуйство возводится в ранг добродетели и гражданской ценности. Журналист Александр Проханов не исключил, что манифест стал результатом переговоров и консультаций господина Михалкова с «высшими людьми страны». Владимир Вольфович Жириновский, сообщил, что манифест на восемьдесят процентов содержит программу ЛДПР: «О православии, партийной системе, патриотизме мы говорим уже 21 год», — подчеркнул заместитель Председателя Госдумы. Ольга Журавлёва и Сергей Алексашенков в рамках программы «Особое мнение» определили, что манифест является номером предвыборной гонки Владимира Путина. Ведомости оценили текст с точки зрения первоисточников. На Снобе его просто обсмеяли.
Сам же господин Михалков сообщил корреспонденту РенТВ, что в случае реализации старых социальных заповедей новым обществом будет построена гармоничная система, свободный человек получит право на свободную лояльность и умение подчиняться авторитетной силе. Уверенно откинувшись в спинку кресла, он добавил, что в «каких-то случаях я бываю важнее и нужнее власти, чем она мне…».
Эдуард Кульпин-Губайдуллин:
— Я не хотел бы рассуждать о новизне идеи, её положительных и отрицательных сторонах. Понятно, что взгляды на отдельные параметры этой формулы у разных людей могут быть совершенно разными. Я рассуждаю как учёный, с точки зрения логичности построенной схемы. Вопрос: жизнеспособна идея или она мертворождённая? Я считаю, что у неё нет идеологических оснований для твёрдой опоры. А когда она отсутствует, вся формула начинает плыть, обнажая внутренние несоответствия, отсутствие логики. Представленная формула не соответствует даже историческим основаниям, на которые она опирается.
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
Статьи по теме:
- Право на чтение.
Как нормы авторского права мешают распространению знаний. - Потемкинские библиотеки.
Почему оцифровка зачастую не решает проблемы доступности общественного достояния. - Здесь вечной зиме не смениться весной.
О расхождениях в законе, авторском праве в России и музейных страданиях. - Данные или жизнь .
«И увольнять тех, кто не публикует». - «Если хочешь быть забытым писателем, поезжай в Европу».
О будущем книгоиздания, авторском праве и белых медведях. - Идеология свободного знания.
«Мы хотим собрать все знания в одном месте, чтобы они были доступны человечеству». - От открытых коллекций до суда за репост.
Лучшие коллекции в открытом доступе, самые громкие скандалы в мире авторского права и худшие инициативы . - Все, что душа желает.
Nooregistry.ru: о пиратах, тенденциях академического книгоиздательства и американских спекуляциях. - АИИ и партнеры проекта ФРС объявляют конкурс исследований .
- Авторское право, свободные лицензии и GPL с нуля.
Разбираемся в правовых вопросах.
