На сайте журнала The Economist обсуждают вопрос, не слишком ли много людей развелось и хватит ли на всех риса и бензина. Невероятно, но факт. The Economist выпустил на арену главу общественной организации, которая до 2002 года откровенно называлась Zero Population Growth (вольный перевод: «Кончай плодиться!»)
Лето, люди мало ходят по интернету. Чтобы привлечь публику, журнал The Economist выпустил на арену главу общественной организации, которая до 2002 года откровенно называлась Zero Population Growth (вольный перевод: «Кончай плодиться!»), с заявлением: «Меньше народу — больше кислороду» — и предложил обсудить, прав ли он.
Обречённые на нищету
Джон Сигер — президент Population Connection, организованной группы граждан, призывающей остальных людей добровольно отказаться от размножения. Во времена президента Клинтона он работал в министерстве охраны окружающей среды, а до этого был начальником аппарата у конгрессмена-демократа Питера Костмайера. По образованию Сигер политолог.
В 1800 году на планете жил примерно миллиард людей. Скоро нас станет 7 млрд, а ООН прогнозирует, что к 2050 году будет достигнута отметка в 11 млрд. С точки зрения Сигера, это очень вредно для экономики, процветания, социального мира и, разумеется, окружающей среды.
По мнению Сигера, чем больше людей рождается, тем хуже им приходится. Он приводит в пример Нигерию, население которой с 1950 года утроилось — именно это, утверждает Сигер, привело к опустыниванию. Другой пример — доступ к воде. Сегодня от дефицита воды страдают 750 млн человек. К 2050 году их число вырастет до 2,6 млрд.
Сейчас каждый седьмой житель Земли располагает доходом меньше доллара в день. Четыре человека из десяти лишены благ канализации. Каждый день в мире умирает 25 тыс. детей. Большинство гибнет от заражённой патогенами воды, то есть, объясняет Сигер, от последствий перенаселения.
Сигер полагает, что если правительства бедных стран не в состоянии поддерживать мало-мальски приемлемый уровень жизни сейчас, то через 40—50 лет, когда их население возрастёт вдвое, катастрофа неминуема. Он указывает на то, что в 17 из 20 failed states, то есть недееспособных государств, наблюдаются высокие темпы роста населения.
Глава Population Connection не призывает к принудительному ограничению рождаемости. Он считает, что если женщинам обеспечить доступ к контрацепции, рождаемость упадёт сама. Иными словами, нечего плодить нищету.
Под небом места хватит всем
В качестве оппонента Сигера выступает Майкл Линд, руководитель одной из программ фонда New America Foundation. Он практикующий журналист — у него колонка в Salon.com и автор книг о будущем американской политики и американского народа.
Свой ответ Сигеру Линд начинает с обширной цитаты из Бориса Джонсона, нынешнего мэра Лондона. В 2007 году Джонсон страдал от того, что люди плодятся, как бациллы в чашке Петри, и призвал их осознать, что самая главная проблема человечества — это перенаселение. В связи с этим Линд замечает, что они с Джонсоном, дети 60-х, родились на свет как раз потому, что их родители игнорировали модные в ту пору предупреждения об угрозе перенаселения. Тогда это называлось «демографическая бомба»; так озаглавил свою ставшую бестселлером книгу Пол Эрлих. Считали, что она страшнее ядерной.
По мнению Линда, страхи сильно преувеличены. Он, так же как и Сигер, ссылается на прогнозы ООН, но обращает внимает на то, что, по оценкам этой международной организации, население Земли действительно будет расти и в перспективе достигнет то ли 11, то ли 9,2 млрд, но вот после этого оно либо стабилизируется, либо начнёт сокращаться. Он напоминает, что ещё в XVII веке Левенгук попытался подсчитать, сколько народу может прокормить планета. У него получилось, что больше 13 млрд, и это, между прочим, при уровне технологического развития XVII века.
С тех пор технологический уровень человечества несколько повысился, замечает Линд. Когда в 1960-е годы учёные пытались подсчитать, с какого момента перенаселение начинает представлять угрозу для цивилизации, у них — при тогдашнем уровне развития — получались уже десятки миллиардов. По мнению Роджера Ревелла, на Земле могут счастливо и с удобствами разместиться 40 млрд человек, по расчётам Колина Кларка — 157 млрд. В 1978 году физик Чезаре Маркетти высказал мысль, что при сохранении нынешних темпов технологического развития на Земле спокойно уместится и триллион человек.
Но главное, по мнению Линда, не в том, насколько обоснованны опасения Сигера, а в том, что упомянутые им проблемы, вполне реальные и очень серьёзные, не порождены перенаселением. В поддержку своей точки зрения он ссылается на авторитет лауреата Нобелевской премии по экономике Амартии Сена , который считает, что у голода почти всегда политические причины. Линд напоминает: у тех стран, где земля не в состоянии прокормить жителей, есть очевидный и повсеместно практикуемый выход из положения — торговля с другими странами.
Бедные страны бедны потому, что в них не решены структурные экономические проблемы, отсутствуют современные технологии, а правительства действуют не в интересах граждан, а в собственных. Причина их несчастий вовсе не в том, что в них живёт слишком много народу; скажем, в Японии очень высокая плотность населения. Американцы и европейцы, жалующиеся на то, что в Африке стало слишком много людей и слишком мало зебр и слонов, могут начать с себя и уступить место волкам, медведям и бизонам, пишет Линд.
Глас народа
Дебаты пока не закончились, но уже сейчас результат очевиден. За два дня до окончания голосования 80% посетителей сайта согласились с тем, что хорошо бы, чтоб людей было поменьше. Неомальтузианцы делятся на две группы. Первая — защитники окружающей среды от человека, вторая — вконец замученные трафиком жители больших городов.
Сторонники дикой природы часто полагают, что калабуховский дом давно пропал и сапиенсов уже народилось слишком много. Линд, сам человек довольно левых взглядов (например, он верит в справедливое государственное перераспределение и любит профсоюзы), с грустью отмечает, что враги рода человеческого — в основном левые, прежде всего зелёные, а сторонники тезиса «Плодитесь и размножайтесь» часто оказываются либертарианцами (то есть, по его мерке, правыми).
Вот характерное мнение любителя диких животных: «Эта планета не принадлежит нам. Мы делим её с множеством других биологических видов. К сожалению, сегодня 97% веса всех позвоночных приходится на представителей человеческого рода и приручённых ими животных. А ведь у нас есть способ добровольно ограничить рождаемость. К несчастью, большинство жителей развитых стран не знают, что каждые пять дней на планете прибавляется миллион человек. Политики и СМИ скрывают это от них». А вот другое, ещё более откровенное рассуждение: «Для меня вопрос не в том, способна ли Земля прокормить активно размножающееся человечество. Я уверен, что способна и что с развитием технологий сегодняшние проблемы будут решены. Но мне важно то, что чем больше на планете людей, тем меньше становится диких животных и дикой природы».
Затурканный представитель золотого миллиарда toejobbob восклицает: «Я не могу понять, откуда берутся те, кто против [идеи сокращения численности населения]. Неужели они ни разу не стояли в пробке? Ни разу не застревали в переполненном лифте? Ни разу не толкались в очередях на распродаже?»
Противники мальтузианства в основном исходят из того, что человек — творческое и действующее существо, наделённое инициативой и рациональностью. Люди — это не бремя, а ценность, их руки и мозги — это главный ресурс, обеспечивающий развитие цивилизации. Чем больше в мире людей, тем более сложные задачи они — то есть мы — способны решить. Комментатор под характерным ником humanizer считает, что, когда нас станет в 10 раз больше, нам станет гораздо легче решать глобальные проблемы, в том числе и проблему бедности. Экономия на масштабе — не выдумка.
«Когда в 1925 году я поступил в университет, на лекциях нас предупреждали, что мировые запасы нефти кончатся примерно в 1940 году. В 1940 году этот срок отдвинулся до 1955 года, ну и так далее» (Колин Кларк, экономист и статистик).
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
