Президент подписал новый закон: теперь в кредитном договоре между банком и заёмщиком-гражданином не должно быть пунктов, разрешающих банку повышать процент по кредиту в одностороннем порядке. Ожидаемый результат понятен: теперь высокий процент будет устанавливаться сразу, но заёмщик получит гарантию, что в дальнейшем он не вырастет ещё сильнее.
15 февраля Дмитрий Медведев подписал Федеральный закон № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающий запрет на включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условий, предоставляющих кредитной организации право изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Почему был принят закон
Основной причиной, побудившей Государственную думу принять данный закон, а президента подписать его, послужило то, что ещё в конце 2008 — начале 2009 года банки резко в одностороннем порядке стали повышать процентные ставки по кредитам физических лиц. Они объясняли эти действия изменениями экономической конъюнктуры и возможным увеличением рисков. В качестве юридических аргументов в пользу обоснованности своих действий банки использовали, во-первых, сам договор, по условиям которого банк мог в одностороннем порядке изменять процентные ставки, и, во-вторых, основной принцип гражданского права, по которому все стороны в договоре равны. У заёмщиков — физических лиц подобные действия банков вызвали, естественно, бурю возмущения. Надзорные органы встали на сторону заёмщиков, но так как с точки зрения закона правы были банкиры, то смогли реально помочь заёмщикам только те надзорные органы, которым для отстаивания интересов заёмщиков не надо было обращаться в суд. Основным таким органом была прокуратура, которая под угрозой проведения прокурорской проверки вынуждала банки обратно понижать процентную ставку по кредитам, выданным физическим лицам.
Банкиры принимают закон в штыки
Банковское сообщество относительно принятия закона в основном высказалось резко критично, обратив внимание на проблемы, которые возникнут в результате действия данного закона.
Так, по мнению Ассоциации российских банков, этот закон может привести к резкому повышению процентной ставки по кредитам физическим лицам, что неудивительно, учитывая настроения во многих банках. По результатам проведённого Ассоциацией российских банков в самом конце 2009 опроса среди банкиров мы видим следующее: «71% респондентов заявили, что они оценивают экономическое положение страны на момент проведения опроса как нестабильное — ожидается новая волна кризиса. Остальные 29% рассматривают положение как стабильное — кризис уже пройден, ожидается рост». Следовательно, банкиры будут пытаться обезопасить себя от потерь, которые им может принести вторая волна кризиса, заранее и, таким образом, банки будут резко повышать «эффективные» ставки процентов по кредитам.
Далее, вице-президент ассоциации «Россия» Владимир Гамза в эфире радиостанции «Сити-FM» заявил, что когда тренд процентных ставок пойдёт вниз, то, в связи с тем, что банки не могут по вышеприведённому закону изменять процентные ставки в принципе (как в сторону повышения, так и в сторону понижения), банки не смогут и понизить ставки по кредитам, даже если захотят.
Помимо вышеприведённых проблем, есть ещё одна, на неё обращает внимание президент Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян. Это проблема ипотечного кредитования. Как известно, правительство упорно стремится увеличить объёмы ипотечного кредитования в стране. Данный тип кредитования является долгосрочным и, следовательно, плохо прогнозируемым. Плохо прогнозируется не столько риск невозврата кредита, сколько тот факт, что банки привлекают средства для финансирования ипотеки через более короткие вклады, чем срок кредита. Таким образом, процент по вкладам может колебаться. Чтобы снизить этот риск, банки могут при самом неблагоприятном сценарии снизить объёмы ипотечного кредитования до уровня рефинансирования их АИЖК. При благоприятном стечении обстоятельств банки просто сократят срок ипотечного кредитования до пяти лет. Таким образом, данный закон может провалить усилия властей, направленные на то, чтобы сделать ипотеку доступной для населения.
Физическое лицо и банк уравнены в правах
Как победу одного отдельно взятого гражданина над банком можно признать, безусловно, следующее: по сути, это первый закон банковского законодательства, защищающий физическое лицо от могущих возникнуть злоупотреблений банка. А таких злоупотреблений было предостаточно, особенно в начале кризиса, когда банки показали себя не с лучшей стороны. Они резко стали повышать процентные ставки по кредитам в одностороннем порядке, опасаясь самого худшего, зачастую и того, что могло и не случиться. Перестраховывались, одним словом.
Таким повышением люди, естественно, были недовольны, так как они не были готовы к одностороннему повышению процентных ставок. Но самое неприятное было то, что банки изначально навязывали заёмщикам свои условия в договоре.
Дело в том, что в некредитных договорах законодательство признаёт физическое лицо слабой стороной в договоре. Чтобы уравнять физическое и юридическое лицо в правах и тем самым привести договор между юридическим и физическим лицом в соответствие с основным принципом гражданского права, существует закон «О защите прав потребителей».
Однако в кредитных договорах данная норма не применяется, и обусловлено данное неприменение норм прежде всего юридической теорией. В учебнике по гражданскому праву под редакцией академика РАН Толстого договор займа определяется как особый договор ренты, в котором указываются условия: готов ли заимодавец предоставить кредит заёмщику и если готов, то на каких условиях. И если заёмщик согласится с данными условиями, то он подписывает договор. Таким образом, по договору займа заёмщик имеет обязанности, записанные в договоре займа, и только одно право — право на получение денег.
Кредитор отчуждает свои деньги, если заёмщик согласится их взять, но имеет права, записанные в договоре займа. Таким образом, с точки зрения физического лица, принятый закон есть уничтожение несправедливости, которая была создана из-за особенностей юридической теории. Ведь именно в отношениях с банками — а не с магазинами или промышленными компаниями — простой человек больше всего похож на «слабую сторону». Хотя бы из-за высокой концентрации на рынке банковских услуг, которая в значительной мере обусловлена государственным регулированием.
Безусловно, подобный закон был в принципе желателен. Слишком большой крен был в сторону прав банка относительно прав отдельного гражданина. Однако ограничение свободы договора, которое имеет место в данном случае, потенциально вредит обеим сторонам, и теперь вполне можно ожидать, что банки начнут повышать проценты не откладывая, уже на стадии заключения кредитного договора. Это одна из ключевых слабостей принятого закона. Кроме того, гражданину так же нужен сильный банк, как банку сильное, платёжеспособное физическое лицо. Поэтому проблемы, возникающие у банков в результате действия данного закона, следует решать, а закон необходимо доработать с учётом того, что «в законе используется неоднозначная терминология и допущены пробелы в регулировании правоотношений по изменению существенных условий договоров кредитных организаций с физическими лицами».
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
Статьи по теме:
- Как я брал кредит в Сбербанке.
«Видать, надо быть агентом 007, чтоб у Грефа кредит получить». - Деньги через Zopa.
Британский интернет-проект уже пять лет позволяет брать и давать кредиты, минуя банки. В России аналог только стартует. - Уго принял вызов.
Президент Венесуэлы объявляет войну частному бизнесу. - Кредиты нужнее всего в юрте.
Но при желании заинтересованных структур кредитный рай можно устроить в любом регионе России. - Пузырь лопнул — да здравствует пузырь!
В КНР пишут сценарий второй серии мирового кризиса.
