20 июля Арбитражный суд города Москвы вынес решение по доменному спору между владельцем сайта compromat.ru Сергеем Горшковым и владельцем anticompromat.ru Владимиром Прибыловским. Прибыловскому суд запретил администрировать свой домен, кроме того, он обязан оплатить судебные издержки в размере 4 тыс. рублей. В настоящее время сайт продолжает работать, текст решения суда размещён на одной из его страниц. Это судебное решение — показательный пример того, как решаются споры вокруг интеллектуальной собственности. Особенно вокруг её выдуманных видов.
Как и многие судебные споры, касающиеся доменных имён, это дело тоже стало предметом опасений со стороны общественности: не будет ли решение по нему прецедентным и не позволит ли отбирать доменные имена у владельцев? Процессы из-за доменов чаще всего связаны с товарными знаками, что породило многочисленные споры: какой-нибудь злоумышленник может зарегистрировать товарный знак, совпадающий с «красивым» доменным именем, а после это имя отсудить.
Такие действия получили название «обратный захват». Однако опасения не оправдались: суды при вынесении решений принимают во внимание, что появилось раньше: домен или товарный знак, как раз для того, чтобы не допустить «обратных захватов».
В деле «Антикомпромата» также фигурировал товарный знак: Горшков зарегистрировал в этом качестве само имя «compromat.ru». Но сделал он это слишком поздно, в результате чего сложилась уникальная ситуация: сначала появилось имя compromat.ru, затем — anticompromat.ru, а только затем — товарный знак Горшкова.
Ещё это дело выделяется из общего ряда тем, что спор шёл из-за слова, которое не повторяло товарный знак, а включало его в себя. Для российской судебной практики такие процессы пока ещё редкость, а вот на Западе они проходят постоянно (чаще всего — из-за имён типа «<название фирмы>sucks»). А вот во всём остальном это решение, к сожалению, типично для отечественной практики.
Чтобы понять логику суда, нам нужно вспомнить ещё одно знаковое решение, касающееся интернет-сайта. Оно было вынесено президиумом Высшего арбитражного суда в апреле прошлого года и касалось заимствования элементов дизайна сайта insi.ru. В ходе рассмотрения дела президиум ВАС признал сложным произведением, охраняемым авторским правом, сайт целиком.
Первоначально истец просил признать нарушение права на «контент», под которым понимались отдельные материалы: «тексты, графика, фотографии объектов». Однако при обжаловании под контентом суд понимал уже весь сайт. По мнению суда, «любой сайт <...> состоит из специально подобранных и расположенных определённым образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Указанная комбинация, по выражению компьютерных специалистов, является контентом сайта».
Непонятно, почему такая комбинация не могла быть рассмотрена по отдельности — как дизайн, картинки, тексты и прочие элементы. Тем не менее решение было отменено, дело направлено на повторное рассмотрение с указанием суду выяснить, не нарушены ли права истца на контент в целом.
Хотя право у нас не прецедентное, но к мнению президиума ВАС судьи прислушиваются. Неудивительно, что в деле «Антикомпромата» также фигурирует «контент», который суд считает самостоятельным составным произведением, включающим в себя оформление и информационное наполнение сайта.
При рассмотрении дела суд посчитал нарушением авторских прав Горшкова то, что создатель anticompromat.ru использовал не только доменное имя, но и дизайн сайта. Кроме того, суд отметил, что Прибыловский использовал «Антикомпромат» для той же деятельности, что и Горшков, то есть для публикации материалов общественно-политического характера. В результате суд пришёл к выводу о том, что действия Прибыловского «следует расценивать как недобросовестное поведение».
Кроме того, в решении довольно странно обосновано нарушение прав на доменное имя. По мнению суда, «ответчик нарушает исключительное право истца на составное произведение при администрировании домена «Антикомпромат.ру», учитывая, что доменное имя compromat.ru используется истцом с 1999 года, а администрирование ответчиком доменного имени anticompromat.ru осуществляется, согласно ответу АНО «РСИЦ» от 21.08.2007 г., только с 03.11.2005 г. Такие действия ответчика не соответствуют ст. 1270 ГК РФ, поскольку истец не давал согласия ответчику на такое использование». Здесь суд фактически признаёт доменное имя «Компромата» частью контента и предоставляет ему правовую охрану отдельно от сайта.
Но, даже если считать сайт в целом самостоятельным произведением, часть его может охраняться авторским правом только тогда, когда она является результатом творческого труда, — этого требует седьмой пункт статьи 1259 ГК. Очевидно, что слово «компромат», записанное латиницей с прибавлением суффикса «ru», ни при каких обстоятельствах не может быть результатом творчества.
Кроме этого, сильные сомнения вызывает обоснованность решения и в той его части, которая касается товарных знаков. Здесь суд фактически обосновал «обратный захват»: «…учитывая, что в результате деятельности истца по подаче информации на сайте под доменным именем compromat.ru сайт истца приобрёл широкую известность, суд пришёл к выводу, что доменное имя compromat.ru не является только способом адресации запросов в сети Интернет, а фактически доменное имя трансформировалось в средство индивидуализации информационного ресурса — интернет-сайта, размещённого под указанным именем.
В отношении указанных услуг, а именно публикации текстовых материалов, истец зарегистрировал товарный знак compromat.ru, который, несмотря на регистрацию его 25.01.07 г., используется истцом с 1999 года».
Здесь суд вводит новое «средство индивидуализации», которого закон не знает, — «доменное имя». Вдобавок, несмотря на то что право на товарный знак возникает с момента регистрации, суд почему-то признаёт за Горшковым права с 1999 года, то есть с начала использования. Этим и хороши придуманные виды «интеллектуальной собственности»: охранять их можно как угодно...
К сожалению, процесс из-за «Антикомпромата» типичен, прежде всего тем стремлением к охране интересов правообладателей, которое проявляют наши суды. Президиум ВАС, вводя «контент» — новый вид произведения, охраняемый авторским правом, — не вышел за пределы закона: список таких произведений в ГК — не исчерпывающий. Но вот рассмотренное решение вынесено уже в ущерб закону: новых «средств индивидуализации» придумывать он не позволяет. И решений таких со временем будет, к сожалению, всё больше.
