Медиахолдинги, похоже, начинают побеждать в борьбе против тех, кто долгие годы тиражировал их новости в интернете. Большинство крупнейших поставщиков информации выступает против того, чтобы на их контенте зарабатывала третья сторона. И Associated Press добивается одной победы за другой: сначала Google News отказывается от перепечатки его новостей, затем Yahoo! собирается платить за этот контент.
Сразу после январских праздников выяснилось: Google отказывается от перепубликации новостей информагентства Associated Press. Последние новости AP, размещённые на новостном агрегаторе Google News, датируются 23 декабря 2009 года. Журналисты одной из крупнейших медийных компаний мира могут потирать руки? Не совсем. Их информация всё равно присутствует в ленте агрегатора: он собирает её с лент тех ресурсов, в штате которых работают не только журналисты, но и рерайтеры, то есть специалисты по переписыванию новостей.
Меж тем официальных разъяснений случившемуся Google так и не дала до сих пор. AP также предпочитает хранить молчание. CNN со ссылкой на собственные источники утверждает, что стороны не смогли договориться о цене: информагентство неизменно хочет, чтобы интернет-агрегаторы делились теми миллионами долларов, которые зарабатывают на тиражировании новостей, и делали это в большем объёме, чем прежде. Эти же миллионы не дают покоя и медиамагнату Руперту Мёрдоку, который последние месяцы постоянно твердит о необходимости платного доступа к лентам интернет-СМИ.
Мнение о том, что Google и AP не договорились о цене, разделяет и The New York Post. Агентство решило поднять стоимость подписки на свои каналы, а агрегатор пожадничал. Теперь здесь делают ставку на конкурентов в лице Reuters и AFP.
Дальше — больше: главный конкурент Google — Yahoo! собирается продолжить сотрудничество с AP. The Wall Street Journal сообщила, что соглашение между компаниями на следующий год уже почти подписано. В его рамках Yahoo! сможет транслировать на своём новостном ресурсе новости, фото и даже видео от AP. Официально об этом будет объявлено через неделю-две. «AP всегда было одним из наших важнейших партнёров по поставке контента. Мы всегда ценили наши отношения с агентством и ожидаем, что они продлятся ещё не один год» — таков официальный комментарий Yahoo!.
Западные эксперты всё чаще склонны полагать, что крупным порталам, размещающим у себя чужие новости, всё-таки придётся за них платить либо создавать собственные репортёрские службы. Медийные компании воспринимают AP как борца за общее правое дело.
Кстати, в конце прошлого года состоялась ещё одна победа издателей над агрегаторами: News Corp. Руперта Мёрдока договорилась, что агрегатор MSN будет тиражировать её новости на платной основе.
Война за контент, впрочем, далека от завершения. Дэнни Салливан, редактор SearchEngineLand.com, в интервью The Wall Street Journal говорит, что «победа AP ещё не так много значит. Они не единственные поставщики информации в мире. Ради них не все будут готовы менять правила по тиражированию контента. Это уже привыкли делать бесплатно».
В доказательство этих слов приведём итоги опроса исследовательской компании Harris Interactive. Оказалось, что из 2 тыс. респондентов оплачивать доступ к онлайн-версиям газет готовы лишь 23%. Более того, 19% готовы платить за все газеты суммарно не более 10 долларов в месяц. Лишь 4% готовы платить более 20 долларов и менее 1% готовы отдавать за онлайн-СМИ более 20 долларов.
Российские эксперты, впрочем, единодушного мнения на сей счёт не имеют.
Аркадий Зенченко, партнёр аналитической группы Smartmarketing, уверен, что инцидент с Google можно считать победой производителей контента над его распространителями в интернете. «Строго говоря, если смотреть в корень ситуации, то становится очевидно, что бизнес-модель поисковиков основана на заимствованном контенте. По сути, поисковик берёт материалы у создателей контента и на их основе формирует свой информационный продукт — поисковую выдачу. При этом контент берётся бесплатно, а собственный продукт оказывается вполне коммерческим, на нём показывается реклама. Такая практика приводит к тому, что площадки, создающие контент (а ведь любая статья — это гонорары, труд авторов, редакторов, верстальщиков и др.), теряют аудиторию, которая перетекает в поисковик. Какая-то часть их возвращается из поиска на площадку, но она неизмеримо меньше, чем та, которая могла бы быть у площадки в отсутствие поисковика», — говорит он.
«До какого-то момента это было приемлемо, тем более что интернет у того же AP не был главным источником прибылей. Потом стало заметно и критично. И вполне закономерно, что поставщики информации не пожелали быть «сырьевыми придатками» Google, требуя своей доли в рекламных доходах», — добавляет г-н Зенченко.
Интернет-гуру Алекс Экслер придерживается другого мнения: дескать, Google повозмущается, да в итоге согласится на ретрансляцию новостей AP на новых условиях. При этом «это чистый бизнес, все производители новостей или контента понимают, что агрегаторы им так или иначе нужны», говорит эксперт.
Так действительно ли агрегаторы «вредят» бизнесу интернет-СМИ? Зенченко считает, что да: «Вредит неадекватная модель работы. Пока агрегаторы паразитируют на контентных площадках, ведущих самостоятельную работу, то, безусловно, вредят. Нужен симбиоз. При этом та же Google могла бы реализовать и более цивилизованную схему взаимодействия с контентными площадками, благо у неё для этого есть вся инфраструктура и отработанные способы взаимодействия и расчётов с владельцами сайтов, созданная в рамках AdWords/AdSense».
Возможно ли развитие подобных сценариев в России (то есть станет ли в обозримом будущем РИА «Новости» требовать компенсации у «Яндекса»)? Зенченко говорит, что такое возможно, но маловероятно. Алекс Экслер, напротив, уверен, что так всё и будет: «В том смысле, что информагентства могут запретить бесплатно агрегировать свои новости».
Павел Вардиев, интернет-эксперт, главный редактор tuganbaev.ru, более осторожно подходит к оценкам случившегося: «Не думаю, что тут вообще может идти речь о полной победе или полном поражении кого-либо. Дело в том, что бизнес-модель AP предполагает заработок именно за счёт продажи новостного контента, а всегда могут найтись и, скорее всего, найдутся новостные агентства, которые готовы будут предоставлять свои новости бесплатно, а зарабатывать путём продажи рекламы. Ещё очень долго будет идти борьба между сторонниками открытой информации и силами, желающими информацию продавать. Конечно, зачистка от копипастеров будет продолжаться, но едва ли она когда-нибудь достигнет полного и безоговорочного успеха.
В России возможны различные сценарии. Сценарий, опробованный на Западе, вероятен, но не сейчас. Запретить агрегировать свой контент можно когда угодно, но что с ним потом делать? Продажа новостей — это серьёзный бизнес, и, запретив кому-либо использовать свои новости бесплатно, информагентство ничего не выиграет. Прежде чем запрещать, необходимо разработать и внедрить собственный механизм онлайн-продаж своего контента. Причём этот механизм будет действенным только тогда, когда любой желающий сможет купить новость прямо на сайте, затратив на процедуру покупки не более пяти минут, а таких механизмов у нас в стране я пока не встречал», — резюмирует Вардиев.
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
Статьи по теме:
- «Меняйся или умри» .
HP показали настоящее и будущее. - Истории IT провалов 2011.
8 продуктов и сервисов, выброшенных в 2011 году. - Информация со всего мира лично для меня .
Как интернет меняет наше информационное поле? - Google - плюс на минус.
- Глаза и уши общества.
По мотивам видеомоста Москва — Лондон на тему «Уроки Мёрдока. Применимы ли они на российской почве?». - Большие надежды.
Новые медиа — не место для романтиков. - Медиареволюция-2011.
РИА «Новости» провело международный медийный форум. - Шмидт уходит, Пейдж приходит.
- Дети, животные, юмор.
YouTube подвёл итоги 2010-го. - Особенности виртуального шопинга.
Подводим экономические итоги года.
