Как человека думающего, меня сегодня в наибольшей степени беспокоит ОГРОМНАЯ РАЗНИЦА в восприятии окружающей социальной действительности, разница-пропасть между теми, с одной стороны, 0,1—1,0% населения образованного, свободно и критически мыслящего, активного, неконформистского, того, которого Абрахам Маслоу, выдающийся психолог ХХ века, условно поместил на вершине своей пирамиды — модели структуры общества, и между теми, с другой стороны, 80% населения страны, что до сих пор удовлетворяет и ещё не может удовлетворить свои низшие инстинктивные потребности — (1) физиологические в полноценной еде и одежде, сексе, физической активности и т.п., (2) защиты от всяческих невзод, болезней и иных врагов, (3) принадлежности к какой-либо группе, религиозной общине, землячеству и т.п.
Как объяснить эту ОГРОМНУЮ РАЗНИЦУ, которая есть ФАКТ? Читаем, например, материалы liberal.ru, ej.ru или zn.ua, lb.ua, pravda.com.ua или десяток-два других и видим вполне здравую аналитику, системное видение событий, оценки и прогнозы. Видим разумное рациональное восприятие социальной действительности. С другой стороны, мы слышим обсуждение наших реалий «простым» народом на рынке, в пригородных электричках, на скамейках у подъездов «хрущевских» пятиэтажек. Мы видим как проходят демократические избирательные кампании, как и за кого голосует электорат. Проявлений рационального разума и логики почти нет. А есть почти одни эмоции (смесь инстинктов с обслуживающим их примитивным мышлением). И «проходимцы», те, которые «имеют» свой народ, это знают хорошо. Они в совершенстве владеют технологиями манипуляции слабым сознанием подавляющей части электората, называя его в своём кругу лохоторатом.
***
Что есть человек? народ? государство? общество? И чем гражданское общество отличается от просто общества? Вопросы ведь не простые. Одним лишь «Человек — это звучит гордо!» не удовлетворишься ответом. И сколько тут в Гайдпарке уже статей о быдле, лохах, лузерах и преуспевающих бандитах-олигархах! Прежние термины — «классы», «буржуины» и «пролетарии», «помещики» и «крестьяне» — уже не адекватны.
Читаем комментарии к статье, (где речь идёт о ближайшем друге «проФФесора» В.Януковича с сомнительной репутацией):
«...Я живу на Донбассе, столько мрачных городов. Развалины, пьяная молодёжь, бабушки лазающие по мусоркам и т.д. И это в области, где самый богатый человек, и самый звёздный стадион. И мы мазохисты за них голосуем...».
Цитируемые комментарии впечатляют.
«И несмотря ни на что, в Донбассе избиратель (90%) проголосует за ПР, даже если Янукович лично отберёт у него всё имущество, изнасилует его жену и дочь и наплюёт ему в борщ. Ещё и скажет: «Вон как Фёдорович зажигает...».
Вспоминаю не менее выразительные ДЕБАТЫ пассажиров пригородной электрички на Харьковщине между двумя турами президентских выборов в Украине 2010 года. «Ты за кого?» — «Я за Юльку!» — «А ты?» — «А я за Фёдоровича! Наш пацан! Мужик! Вот встретятся они с Вовкой Путиным на охоте в Подмосковье, трахнут водочки стакан-другой... И все вопросы между братскими народами — решены! А Юлька — баба!» — «Избирать надо только Януковича, — вступает в спор третий человек, — потому что он больше всех похож на нас!!».
И выбрали «пацана», который «больше всех похож на нас». И сегодня, спустя полтора года, лидеры оппозиции — за решёткой, не понятно за что, телевидение показывает репортажи из Донецка, где пенсионеры-чернобыльцы становятся буквально на колени перед новой властью «проФФесора» Януковича, ныне гаранта Конституции Украины, их земляка, чтобы та хотя бы выслушала их. Телевидение показывает как власть буквально топчется ногами по протестующим голодовкой чернобыльцам-пенсионерам. А ещё телевидение показывает снятые с высоты птичьего полёта фотографии приватизированной семьей Януковича-Фёдоровича правительственной резиденции «Межигорье», построенной ранее за бюджетные деньги для приёма высоких иностранных гостей.
Удивительно, почему Политбюро КПСС так боялось демократии. Ведь народ такой простой! Манипулировать его сознанием — ничего нет проще. Стоит лишь дать ему демократии чуть больше, чем он в состоянии её «переварить», выдумать «внешнего врага», бросить клич «мочить его в сортире» и он, народ, у ваших ног, лепи из него, что хочешь. Видимо Политбюро недооценивало уже имеющиеся возможности средств массовой информации или переоценивало способности масс правильно воспринимать информацию. Сегодня же эти возможности первых (кормчих) и вторых (подданных) не являются секретом лишь спецотделов КГБ и уже широко используются в практике исполнительной власти.
Соотношение эмоций (смеси инстинктов и примитивного мышления) и сознания (рефлексии, рационального мышления, воли) — каким оно есть внутри нашего соотечественника? 1:10 или, наоборот, 10:1 или 50:1 или 100:1 или 1:1? С этим предлагаем разобраться.
***
Речь здесь пойдёт о традиционном менталитете (сознании) и о структуре сообщества людей. Структура в сообществах людей была всегда. Всегда имела место иерархия и низы подчинялись верхам. Так надо было для поддержания элементарного порядка и совместного физического выживания. Это можно наблюдать и в животном мире, где появляются зачатки социальной организации, это можем видеть даже в стае домашних кур.
Человек воспринимает иерархию власти вполне естественно. Ведь она обеспечивает вторую базовую инстинктивную потребность человека — потребность в элементарном порядке внутри сообщества людей. И когда сегодня одни (меньшинство) критически воспринимают, а другие (большинство) обожают «бацка» Лукашенко, «хранителя традиций» Путина или проФФессора Януковича, то это всё ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ есть НОРМА.
Иное дело, детали и конкретика. Структура сообщества людей неоднородна. В нём есть различные слои — чиновники, военнослужащие, полицейские, рабочие, крестьяне, творческая и иная интеллигенция, служители возрождающейся церкви и даже бандюки. Возникает вопрос – Александр Лукашенко, Владимир Путин, Виктор Янукович — чьи это президенты, каких слоев сообщества людей? Ответить, что они — лидеры большинства населения и что остальному меньшинству следует безоговорочно подчиняться большинству — это сегодня уже не считается правильным ответом, хотя бы потому, что именно это игнорируемое правящей этакратией критически мыслящее, творческое меньшинство обеспечивает прогресс, развитие сообщества людей.
Рассмотрим структуру сообщества людей детальнее, конкретнее. Наиболее адекватной сегодняшнему дню представляется модель структуры сообщества людей, предложенная Маслоу, пирамидой потребностей и мотиваций называется. Пирамида — это всем известная фигура, сужающаяся кверху. Вместо пирамиды можно рассматривать и конус, иногда это удобнее для расчётов. Так объем конуса равен V=(3,14 *H*R*R)/3, где H — высота пирамиды, R — радиус основания; объём усечённого конуса равен V=(3,14*H* (R1*R1 + 2*R1*R2 + R2*R2))/3, R1 — радиус одного среза конуса, R2 — радиус второго среза конуса.
И так, если структуру сообщества людей представить моделью пятислойной пирамиды и упрощая взять толщину каждого слоя одинаковой, то легко можно посчитать объёмы каждого из пяти слоёв населения страны — носителей основных потребностей человека. Объемы отражают численность населения в слоях. Оказывается, что те, кто удовлетворяет лишь первые инстинктивные потребности — утоление голода, секса и т.д. — составляют около 50% (48,8%) населения страны. Далее расслоение населения в сообществе людей выглядит таким: во 2-м слое — 29,6%; в 3-ем слое — 15,2%; в 4-ом слое, где люди имеют почти всё, но не хватает им лишь самоуважения и уважения (не зависти) со стороны других — 5,6%; в 5-ом слое людей творческих, жаждущих самоактуализации, служения Отечеству и будущим поколениям людей — 0,8%.
Продолжая дальше уточнять структуру сообщества людей, мы должны принять во внимание такие положения модели Абрахама Маслоу:
1) все основные потребности человека являются инстинктивными, или выражаясь точнее терминологией автора, врождёнными инстинктоидными;
2) пока человек не удовлетворит хоть как-то низшие инстинктивные потребности, об удовлетворении иных, высших он не помышляет.
Эти основные положения модели Маслоу инициируют вопрос о соотношении инстинктов и рационального разума в конкретных слоях населения. Понятно, что у тех, кто удовлетворяет низшие потребности, соотношение инстинкты — разум в пользу инстинктов, а у тех, кто достиг вершины пирамиды — соотношение в пользу рационального разума. Соотношение половина-половина (фифти-фифти), наверное находится где-то внутри 4-го слоя или, может быть, на границе третьего и четвёртого слоев. Иными словами, принимая во внимание выше приведённые расчёты, доля населения в сообществе, которое в своём поведении руководствуется преимущественно инстинктами, составляет примерно 85—90% от общей численности. Такой результат мы получаем, если исходить из одинаковой толщины всех пяти слоев в пирамиде Маслоу.
Попробуем уточнить толщину слоев в пирамиде потребностей Маслоу, что равносильно уточнению количества населения, находящегося в том или ином состоянии. Примем во внимание количество населения, принадлежащего к среднему классу, составляющему основу развитых стран. Существуют разные критерии принадлежности человека к среднему классу. Кое-кто считает, что пропуском в средний класс является наличие ежемесячного дохода на одного работающего в семье не ниже среднего по стране. Так в Белоруссии, России и Украине средняя зарплата равна, примерно, 300—350 долларам США. В развитых странах пропуском в средний класс принято считать среднемесячный доход в 3500 долларов.
Подойдём к определению численности среднего класса с иных критериальных позиций. Если заработка в семье хватает на самое главное — пропитание и одежду, то значит, удовлетворён первый уровень потребностей, потребностей физиологических (органических). По данным «Левада-центр» больше половины россиян (53%) уже имеют заработок, которого хватает на пропитание и необходимую одежду. Иными словами, другие 47% россиян всё ещё находятся в первом слое пирамиды Маслоу.
Без труда приобретают вещи длительного пользования (холодильники, пылесосы, стиральные машины, ноутбуки, мобилки и т.п.), но не очень дорогие, лишь 20% населения. Куда отнести остальных 80% населения, которые не могут приобретать вещи длительного пользования? Конечно же — в первые два слоя пирамиды Маслоу. Получается по факту, в 1-ом слое пирамиды — 47% россиян, а во втором — 80%-47%=33%, т.е. второй слой оказывается несколько толще расчётного.
Такие приобретения, как новая квартира, престижный автомобиль или отдых зимой на тёплых пляжах Таиланда или моря Красного в Египте, могут себе позволить менее 1%. Опрос «Левада-центр» производился в период с 30 сентября по 3 октября по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 130 населённых пунктах 45 регионов России. Как отмечают социологи, статистическая погрешность данных исследований не превышает 3,4%. Бросается в глаза при опросах отсутствие самоуважения народа, имеющего удовольствие причислять себя к среднему классу сразу, как только его зарплата начинает превышать отечественный прожиточный минимум.
Кроме «Левада-центр» есть и другие оценки. Согласно сентябрьским оценкам Минэконом развития, средний класс в России составляет около 20—25% работающего населения, а если за критерий среднего класса брать не размер зарплаты в $1000 плюс наличие квартиры и какой-нибудь машины, а доход на члена семьи (включая детей), то ему соответствует уровень жизни не более 10% населения. Замминистра экономического развития Андрей Клепач в сентябре этого года заявил, что сейчас средний класс в России составляют люди, связанные с нефтегазовым комплексом, финансовым сектором и с такими естественными монополиями, как железнодорожный транспорт и энергетика. По оценкам Клепача, те, кто занят трудом интеллектуальным, образованием и здравоохранением, либо не относятся к среднему классу, либо находятся на его нижней границе. И снова актуальным остается вопрос «Куда относить остальные 75—90% населения?».
Куда относить 75—90% населения, не соответствующего критериям принадлежности к среднему классу? Часть из них всё-таки можно причислить к 3-му и 4-му слоям пирамиды Маслоу, где удовлетворяются потребности принадлежности и уважения. Если человек является активным членом 3—4-ых общественных организаций (не партий), каковых должно быть сотни и тысячи в развитом правовом, гражданском обществе, компетентным в каком-либо виде общественно значимой деятельности и имеющим признанные достижения в труде, а в банке имеет депозит вместо кредита, то его никак нельзя относить к биобыдломассе.
И всё же остаются вопросы: 1) кого можно отнести к элите общества, а кого относить к элитам разным частным, в частности, к элите политической, 2) можно ли считать чиновников-коррупционеров и разных около них вращающихся холуёв количественно значимыми слоями сообщества людей, каково у них соотношение инстинктов, совести и рационального разума, насколько разум холуёв обслуживает их инстинкты, 3) какой процент быдломассы имеется в наших сообществах и другие вопросы.
Чтобы ответить на оставшиеся вопросы, надо возвратиться к первоначальному вопросу — о соотношении животных инстинктов и рационального разума внутри и в поведении человека.
Так случилось, что наука Нового времени практически не занималась душой (психикой) человека. Лишь на рубеже XIX-XX веков психология отделилась от философии благодаря усилиям Уильяма Джеймса (1842-1910) и Зигмунда Фрейда (1856-1939). З.Фрейд заложил фундамент современной психологии, психоанализом он называется. Фрейд описывал психическую организацию человека как бы разделённой на три компоненты: сознательное, бессознательное и предсознательное. Не вникая глубоко в суть психоанализа З.Фрейда, обратим внимание на СООТНОШЕНИЕ СОЗНАТЕЛЬНОГО и БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО в психике человека, выраженное такими метафорами, ставшими афоризмами: «сознание — лишь остров в океане бессознательного»; «сознание и бессознательное человека соотносятся как верхушка айсберга с его подводной частью»; «мозг человека представляет собой лишь приложение к его половым железам». С последним утверждением, правда, не согласились ученики-коллеги З.Фрейда Альфред Адлер (1870-1937) и Карл Густав Юнг (1875-1961), внёсшие решающий вклад в укрепление психоаналитического фундамента психологии. Представители иных направлений в психологии, в частности психологии когнитивной и гуманистической, акцентируя внимание на других свойствах психики человека, приобретениях чисто человеческих, отсутствующих в животном мире, ничуть не поколебали главное положение психоанализа — СООТНОШЕНИЕ ИНСТИНКТОВ и РАЦИОНАЛЬНОГО РАЗУМА в естестве совремённого человека.
Надо сказать, что З.Фрейд не был первооткрывателем соотношения бессознательного и сознательного в человеке. Ещё в древнеиндийской «Махабхарате» (II век до н.э.) — замечательном собрании мифологии, религии, этики и обычаев описывается битва тела человека (пять братьев-чувств) и сознания. В йоге, в частности, изначально метафорически шла речь о контроле сознания над подсознательным путём укрепления сознательной воли.
К сожалению, человек всегда отличался преувеличенной самооценкой, самоуверенностью, завышенной оценкой возможностей своего разума. Не случайно христианство гордыню человека поставило первой в ряду смертных грехов человека. Кстати сказать, что все семь смертных грехов человека (гордыня, зависть, обжорство, похоть, злоба, жадность, праздность) имеют инстинктивную основу. И удивительно, почему человек так не приемлет сравнения себя с другими представителями животного мира.
И что же представляет собой разум (сознание, мышление) обыкновенного современного человека в сравнении с его животными инстинктами? Сознание как отражение действительности, сознание отдельного человека — ничто в сравнении с сознанием общества людей Земли, мышление (сознание в динамике) отдельного человека — ничто в сравнении с мышлением всех представителей общества людей Земли. Инстинкты отдельного человека по своему влиянию на его поведение значительно превышают возможности его разума. Но почему они невидимы, не осознаются? — Человек склонен не замечать «руководящей» роли инстинктов в своём поведении потому, отвечают ученые, что работают они, инстинкты, безупречно [см. Палмер Дж. Эволюционная психологи. Секреты поведения Homo sapiens. — СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. — 384 с. С. 26]. Очень простое и достаточное объяснение. От себя добавим, что если бы человек знал всю правду о себе, то не было бы у него того минимума слепой уверенности в себе (самоуверенности), что так нужна ему в обыденной жизни. Природа-матушка, в общем-то, разумна.
Вместе с тем, социальная эволюция ускоряется (сингулярность на носу), перед современным человеком встают вызовы, неведомые предыдущим поколениям. А биология человека остается неизменной. И что делать, как быть? Человеку надо усложняться, а усложняться у него может только мозг и, соответственно, сознание.
В разуме (сознании) современного человека не хватает системного видения проблем, обыкновенный человек не обладает формальными процедурами оптимального выбора решений из числа нескольких альтернатив. Сила сознательной воли современного (обыкновенного) человека ещё очень-очень слаба — он даже, начав курить и зная всю пагубность этого «удовольствия», никак потом не может избавиться от возникшей привычки. Саморефлексии своего внутреннего мира человеку не хватает. Прежде всего, человеку надо осознать в себе два начала — дионисийское и аполлоновское — истину, известную ещё в Древнем мире.
Саморефлексии своего внутреннего мира человеку сегодня очень не хватает. В условиях информационного взрыва стоит он перед большой опасностью манипуляций его слабым ещё сознанием. Взоры наших надежд обращены на СИСТЕМУ ОБРАЗОВАНИЯ. Обращает на себя внимание то, что уже пятнадцать лет в ВУЗах страны преподается дисциплина «Концепции совремённого естествознания», но ещё нет учебной дисциплины «Концепции совремённого человекознания».
И самым интересным является то, что удельный вес различных качеств человека (соотношение инстинктов, разума и воли) коррелирует с его местом в пирамиде Маслоу, психолога. Внесение в пирамиду Маслоу соотношений животных инстинктов и рационального разума является нашим научным вкладом в развитие этой модели структуры современного общества.
А что касается вопроса, хороши ли «пацаны» — Лукашенко, Путин и Янукович, то ответ зависит от точки зрения наблюдателя — где он находится в пирамиде потребностей, мотиваций и соотношений инстинктов с разумом, в каком слое. Для одних они не просто хорошие пацаны, но и великие лидеры. Для других — «шустрые» пацаны, для третьих — обыкновенные клоуны, для четвёртых — ..., для пятых — ... . Всё это относительно. Кому что надо — одним стабильность, другим — динамический хаос, развитие и ... не отстать бы от Китая, если Америку уже не догнать.
Благодарю за внимание. Надеюсь, что привлёк внимание к вопросу о соотношении животных инстинктов и рационального разума в естестве и в поведении современного рядового (обыкновенного) человека как к ключевому вопросу текущего момента нашей общественной жизни. Каждый может по-иному посмотреть на самого себя, окружающих нас и лидеров страны над нами. В комментариях, надеюсь, кроме эмоциональных иллюстраций инстинктивного к выше изложенному, будут и конструктивные дополнения.
Текст публикуется с сохранением авторской стилистики и орфографии. С другими материалами автора и с их обсуждением вы можете ознакомиться в его блоге.
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
Статьи по теме:
- Европейская социология о роли Путина и месте России.
По мнению европейцев, в сравнении с Путиным, Горбачев и Ельцин - более эффективные лидеры. - Европейцев в России – 13%, оплот евразийства – москвичи.
Исследование об отношении россиян к событиям ХХ века, а также их видение того, какой должна быть Россия. - Йо-хо-хо!
Страна, в которой мы живем. - Не стыдно быть винтиком.
Какую модернизацию хотят жители России. - Живи один.
Подлинная история неженатых людей, написанная на французский манер. - Изобретая заговор.
Монография немецкого историка вскрывает корни конспирологического мышления. - Кризис есть, но год… удачный.
Российское сознание в кривом зеркале социологии.
