Начиная борьбу с копипастом, информагентства не учли, что их информационный продукт будут теперь рассматривать под микроскопом. 23 июня блогеры обнаружили в сообщении РИА «Новости» досадную оплошность: информация о компании Kodak была скопирована с первоисточника с ошибкой. Так что против кого именно обернётся развёрнутая кампания — ещё большой вопрос.
23 мая на сайте РИА «Новости» было опубликовано сообщение о том, что всемирно известная компания Kodak прекращает выпуск фотоплёнки. «Один из мировых лидеров по выпуску фото- и видеотоваров американская корпорация Eastman Kodak объявила в понедельник о том, что до конца нынешнего года прекратит производство фотоплёнки. Снятие с производства продукции, пользовавшейся популярностью на протяжении более 70 лет, ознаменует уход компании в эру цифровой индустрии». На сайте агентства значилось, что новость написана корреспондентом РИА Ларисой Саенко из Нью-Йорка.
Но уже вскоре в ЖЖ появилось опровержение: в новость закралась ошибка и на самом деле Kodak прекращает выпуск всего лишь одного вида фотоплёнки — Kodachrom. Речь о том, что Kodak уходит с этого рынка, как это преподнесло РИА, не идёт. Днём ранее именно про Kodachrom написала The New York Times. Скопировала ли автор РИА эту заметку, не потрудившись корректно перевести её на русский язык, или написала свою по принципу «слышен звон», не принципиально.
Важно другое. Стремясь запретить другим СМИ работать по принципу копирования чужого информационного продукта, агентство не заметило, что само уже давно варится в том же котле. Это не хорошо и не плохо: так работает информационная экономика. Если новость нельзя копировать — информация перестаёт распространяться.
Так стоит ли рубить сук, на котором сидишь?
10 июня состоялось первое заседание Совета по массовым коммуникациям, образованного недавно при министерстве связи. Новый орган стартовал резво: уже на следующий день о заседании говорил чуть ли не весь Рунет. Причиной стало то, что на нём обсуждался проект о внесении в несколько законов изменений, связанных с распространением новостей. В числе разработчиков поправок — РИА «Новости», «Интерфакс», ИД «Коммерсантъ», ИД «Ведомости» и ряд других СМИ.
Ни для кого не секрет, что в новостной журналистике (а здесь мы говорим именно о новостях, а не о других информационных жанрах: очерке, мнении или авторской колонке) первоисточников информации не так уж много, и это в значительной степени те медиа, которые сегодня борются за копирайт. Остальные СМИ, чей основной продукт не новости, а аналитика, беззастенчиво эти новости копипастят. Ещё несколько лет назад копипаст не подразумевал даже гиперссылок на первоисточник. Потом копирование приобрело некоторые черты цивилизованного рынка. Но положа руку на сердце ответьте себе на вопрос: что это даёт? Новость-то скопирована, читатель её уже прочёл, и лишь в редких случаях он пойдёт читать новость на первоисточник. А это значит — сайт-первоисточник потеряет частичку своего дохода.
Ведущий юрисконсульт издательства «Эксмо» Юрий Яхин пояснил «Часкору», в чём состоит суть предлагаемых нововведений. Во-первых, в статью 128 ГК, перечисляющую объекты гражданских прав, планируется внести понятие «информация», после чего она сможет стать предметом сделок. Во-вторых, планируется дать возможность информагентствам заключать лицензионные договоры на предоставление новостей.
А это значит, что свободное копирование другими средствами информации новости с агентской ленты станет наказуемым.
Другой вопрос, что будет, если новость скопировать, но при этом аккуратно переписать? Сегодня многие СМИ стараются расширить и углубить позаимствованную информацию, взяв дополнительный комментарий того или иного аналитика или действующего лица новости. Таким образом они повышают добавленную стоимость статьи и оправдывают себя в собственных глазах. Тем самым первоначальный, скопированный текст меняется. Что это значит для борцов за копирайт? А, по всей видимости, то, что доказать свои права на видоизменённый текст будет очень сложно. Кто знает, сколько копий юристов и лингвистов с той и другой стороны может быть сломано и во сколько обойдётся эта борьба.
До сих пор, по всеобщему разумению и практике закона, новостные сообщения не носили творческий характер, а только информационный и не охранялись авторским правом. Свои права можно было заявить разве что на цитаты. Вот что пишет в своём блоге руководитель отдела интернет-технологий «Ведомостей» Виктор Саксон: «…не является предметом копирайта сообщение о факте, что и отражено в законе. Но не все новости являются сообщениями о фактах <…> Есть новости, которые несут все черты авторского произведения и таковым являются. Например, текст сообщения о факте, снабжённый комментарием аналитика, взятым специально по этому поводу автором новости. Эти «новости» (читай: статьи) защищены законом в полной мере. А вот новость о текущем курсе ЦБ или штормовом предупреждении, извините, нет».
Другой вопрос, можно ли новость вообще приравнять к творческому акту? Вопрос о творческом характере информационного материала сродни «проверке алгеброй гармонии» и большей частью зависит от убеждения судьи. Тем не менее по умолчанию тексты с новостных лент копируются совершенно свободно со ссылкой на источник. По мнению Алексея Андреева, главного редактора одного из старейших интернет-СМИ — «Вебпланеты», законопроект направлен не столько против тех, кто копирует, сколько против тех, кто не ставит при этом ссылок. Крупные издания, по мнению Андреева, и так выполняют эти требования, так что им ничего не грозит.
Это подтвердил «Часкору» и директор по развитию Lenta.ru Вячеслав Варванин, но с одной важной оговоркой: «Нас эта проблема касается очень мало. Ленты информагентств, в том числе и РИА «Новости», мы так и так покупаем, а копипейстеры, которые используют наш контент, для нас никакой угрозы не представляют». Ключевое слово — «покупаем»: вот таким СМИ точно не грозит никакой суд. Но готовы ли все голосовать купюрами? Очевидно, нет.
Суды из-за копипаста происходили и раньше. Ещё в 2007 году было несколько таких процессов, самый известный из которых — между газетой «Ведомости» и «Росбизнесконсалтингом». Суд тогда удовлетворил иск «Ведомостей», взыскав с РБК 2,8 млн рублей. Кроме того, судилось ИА Regnum: по его иску была аннулирована регистрация домена fastcredit.ru, на котором размещались скопированные финансовые новости. Правда, о судьбе иска с тех пор ничего не известно: по утверждению владельца Regnum Бориса Соркина, суд даже не смог найти хозяйку этого домена. Впрочем, по определению арбитражного суда по иску Regnum стороны пришли к мировому соглашению. Правда, в постановлении утверждается, что ответчик копировал произведения, защищённые авторским правом: возможно, речь идёт о «граничных случаях», то есть цитатах, о которых упоминалось выше.
Судилась и «Газета.Ru», которая является одним из инициаторов законопроекта: за регулярную перепечатку её материалов с ЗАО «ИД «Секрет фирмы» решением Солнцевского суда было взыскано 10 тыс. рублей. При этом суд также постановил аннулировать регистрацию двух доменных имён, принадлежащих ответчику.
Опыт предыдущих судебных баталий из-за заимствования контента показывает, что суммы исков по таким делам предугадать трудно: истцы стараются просить побольше, ответчики — платить поменьше, и их в итоге примиряет суд. Как будет происходить оценка копипаста новостей — сейчас сказать трудно: для этого надо видеть законопроект, который его авторы почему-то не опубликовали. В сообщениях СМИ мелькает цифра в 5 тыс. рублей, однако то, как будет определяться сумма в каждом конкретном случае, зависит от того, будет ли выписываться штраф за административное правонарушение, или будет расцениваться как гражданско-правовая компенсация, и тогда суд сможет оценить так каждую позаимствованную новость.
Интересно и то, по кому в первую очередь ударит новый закон. Одна из участниц обсуждения на конференции РИФ+КИБ, главный редактор музыкального портала Zvuki.ru Соня Соколова, поделилась впечатлениями в своём блоге: «Я тогда во время конференции прямо спросила: «Я верно понимаю, что в случае вступления законопроекта в силу агентства могут теперь предъявлять иски к любой девочке-блогеру, которой придёт в голову скопировать у них новость о любимой группе Placebo (например)?» На что мне сообщили, что предъявлять иски намереваются к владельцам компаний блогохостингов».
В такой ситуации застрахован от исков не может быть никто: владелец хостинга с радостью потащит в суд заодно и девочку... Такого же мнения придерживается и Алексей Андреев: «Известные интернет-СМИ, типа Lenta.ru, и так ставят ссылки на источники. Кто же остаётся? Множество агрегаторов (типа NewsLand.ru), а также вся многомиллионная блогосфера плюс социальные сети. На Западе есть богатые компании «новой экономики», типа Google, которых никто до сих пор не смог засудить за «использование чужих материалов». В России же таких сильных игроков «с той стороны» нет».
По мнению Алексея Андреева, инициатива по введению копирайта на новости говорит о том, что обычная модель распространения информации зашла в тупик: «Это часть всеобщего кризиса классических СМИ, у которых рекламная модель перестаёт работать, но и платная тоже не спасёт. Проблема связана с самой природой эксклюзивности, которая изменилась с появлением интернета. Появилось множество альтернативных источников — бесплатный блогер может написать репортаж быстрее и лучше, чем платный корреспондент агентства. Поэтому возвращением к платной модели той же самой новостной ленты проблема не решается. Даже Playboy в интернете разорился, хотя у него были платные сервисы на самую горячую тему!»
Неудивительно, что отзывы о новой инициативе преимущественно критические. Вдобавок на сайте Roem.ru в одной из записей в качестве примера некорректного цитирования приведена новость самого РИАН.
И это не единственная ситуация, когда сами агентства могут попасть под карающую длань нового закона. Их деятельность связана со сбором информации, которая по новому законодательству станет таким же товаром, как и простая вещь. А если владелец товара не захочет его продавать? Юрий Яхин из «Эксмо» приводит гипотетическую ситуацию: «Им придётся тоже получать новости, то есть заключать лицензионные договоры с источниками. А источником выступает блогер имярек, например. И блогер отказывает им в лицензии. Что они будут делать?» Об этом они, похоже, не подумали.
