Гражданская война в России: Энциклопедия катастрофы. М.: Сибирский цирюльник, 2010.
Ниша для этого проекта определённо была. С одной стороны, для современного читателя относительно недавно вышедший академический четырёхтомник по Гражданской войне — то ли слишком много, то ли слишком сложно, а энциклопедией Гражданской войны, вышедшей под занавес советской эпохи, пользоваться уж очень не хочется: градус красной архаики там явно зашкаливает. С другой стороны, тот же массовый читатель и, тем более, читатель «квалифицированный» переел трудов публицистического характера. Требовался грамотно сделанный компендиум, достаточно современный, без очевидных перекосов в сторону большевиков или их противников, в простом и прозрачном стиле изложения. Своего рода научно-популярная энциклопедия «той единственной Гражданской». Группа разработчиков получила именно этот продукт, и он, что называется, «попал в формат».
За качество отвечает доктор исторических наук С.В. Волков, широко известный именно как историк Белого движения, а также русского офицерского корпуса тех времён. Да и авторский коллектив по большей части состоит из тех, кто профессионально занимается той эпохой: Пётр Алёшкин, Юрий Васильев, Андрей Ганин, Андрей Кручинин, Никита Кузнецов, Александр Петров и другие. Собрано всё самое главное. Академизмов редакторы не допускали. Тон — чуть-чуть в пользу Белых. Много внимания уделено казачеству, а также Белой эмиграции. Стиль оформления ― в духе кинохроники: фотографии времён Гражданской плюс минимальное количество карт, причём последние ― в приглушённой гамме. Книга выполнена главным образом в двух тонах: чёрный плюс некий жутковатый оттенок венозной крови. Как видно, издатель хотел произвести на читателя определённое впечатление: душегубство и тьма — вот адекватное понимание той войны. Недаром на первой странице, в предисловии Никиты Михалкова, сказано: «Следует научиться видеть в Гражданской войне настоящую катастрофу».
В 90-е за такие проекты любили давать премии, поскольку видели в них — и, в общем, справедливо, — превосходный инструмент воздействия на общественное сознание. Ведь после школьного учебника самой читаемой книгой по истории становится отнюдь не учебник вузовский, не монография и подавно не сборник документов, а именно такая вот популярная энциклопедия. Правда, и дискуссий вокруг подобного рода изданий всегда хватало. Что ж, надо полагать, ответная реплика не замедлит прозвучать.
* * *
Критика:
Павел Святенков (Русский журнал):
«Официальная историография всегда рассматривала Гражданскую войну через призму противостояния красных и белых. Одновременно конфликт описывался и как противостояние находившегося в Москве центрального большевистского правительства многочисленным «сепаратистам» — белым генералам Колчаку, Деникину, Юденичу, Врангелю. С точки зрения советской историографии, какой она была создана при Сталине, большевики выступали «иванами калитами», собирателями распавшихся русских земель. Поэтому культ империи в постсоветский период не случаен — его корни в пропагандистской модели сталинских времён, когда победа большевиков в Гражданской войне подавалась как возрождение русского национального государства. С тем же успехом, впрочем, завоевание маньчжурами Китая можно трактовать как успех китайского национального строительства.
Концепция книги противоречит стандартно-общепринятой. Авторы рассматривают Гражданскую войну не с двух, а с трёх точек зрения. Они пишут не только историю красных и белых, рассказывая об их вождях и основных событиях войны, но и превращают православную Церковь в отдельную историческую силу. Это не значит, что Церковь воевала, а «на колокольне был замечен поп c пушкой». Но это значит, что её история выступает обзорной площадкой, с которой хорошо видна сиюминутность и посюстороннесть той страшной войны. Почему так? Потому что Церковь осталась единственной силой, которая в ситуации тотального политического и национального раскола сумела сохранить чувство историчности русского народа, его миссии. Насмешники назовут это «богоносностью». Что ж, пусть».
Статьи по теме:
