ФАР провела пресс-конференцию, на которой эксперты независимого расследования аварии на Ленинском проспекте с участием вице-президента компании «ЛУКОЙЛ» озвучили свои претензии к результатам официальной экспертизы. Главное заключение выступавшего независимого эксперта Юрия Антипова сводится к тому, что представленная в деле видеозапись, возможно, была сделана не в день аварии, 25 февраля, а двумя днями раньше.
В конце прошлой недели Федерация автовладельцев России провела пресс-конференцию, на которой участники независимого расследования, ею же инициированного, озвучили свои претензии к результатам официальной экспертизы. В пресс-конференции приняли участие Сергей Александрин, Сергей Канаев, а также эксперты Константин Шутов и Юрий Антипов. Главное заключение выступавшего эксперта Юрия Антипова сводится к тому, что представленная в деле видеозапись, возможно, была сделана не в день аварии, 25 февраля, а двумя днями раньше.
«Частный корреспондент», освещая общественный интерес к этому делу, неоднократно отмечал категорическое нежелание публики верить официальным заявлениям. Сетевые комментаторы и общественные аналитики уверены: не будь одним из участников столкновения вице-президент ЛУКОЙЛа, следствие велось бы иначе. А коль скоро официальное следствие завершено ещё в начале сентября и его результаты обнародованы, результаты неофициального расследования также могут быть выставлены на суд общественности. Видеозаписи пресс-конференции уже неоднократно процитированы, и стенограммы выступлений находятся в свободном доступе. ФАР также разместила их на своём сайте.
petunder:
«Это блестящее выступление независимого эксперта, который разносит следствие в пух и прах. Чего стоит только то, что следствие пошло на подделку доказательств и предоставило «видео-фотошоп»: видеозапись, где место аварии закрыто рекламным щитом, сделана 23-го февраля.
Для тех, кому лениво смотреть видео:
1. Разделительная полоса на видео очень, очень грязная. На съёмках места ДТП разделительная полоса ну совсем чуть чуть грязная. За 2 часа она самоочиститься не могла ну никак.
2. Ветер. На съёмках с места ДТП и по метеосводкам видно, что дул довольно сильный ветер в северном-северо-восточном направлении. Шёл мокрый снег с дождём (см. сюда: архив погоды, надо выбрать дату). На видео с камеры наблюдения видно, что ветра практически нет или чуть-чуть дует ветер в западном направлении. Посмотрите по выхлопу автомобилей. Смотрим архив погоды и видим, что 23-го февраля в период с 06-00 до 09-00 был штиль, который далее перешёл в слабый ветер западного направления.
3. Наличие свежего белого снега на проезжающих машинах (на видеозаписи с камеры наблюдения). Если вы автомобилист, то поймёте, что если два дня стоит погода 0 градусов и нет снега, а утром идёт снег с дождём, то на вашем авто ну никак не образуется белый (!) снег. Его вообще не будет, или он будет чёрным, грязным. А на видео, представленном ГУВД, видно, что на машинах наличествует БЕЛЫЙ снег, свежий. Смотрим, когда же шёл снегопад (по той же ссылке выше) и видим, что снег шёл 22 февраля весь вечер. Соответственно и грязная разделительная соответствует своему состоянию после снегопада. Трассу полили, а грязь со снегом собралась на разделительной. В день аварии же шёл практически дождь и грязь с разделительной наоборот смыло.
Камрад с причудливым ником a_nalgin провёл собственный анализ «экспертного» заключения, которое было представлено нам всем как основное доказательство виновности Ситроена в ДТП на Ленинском. a_nalgin обратил внимание на несколько моментов:
1. Траектории движения автомобилей перед ДТП.
2. Разлёт осколков.
3. Скопление грязи у правого переднего колеса Мерседеса.
4. След, который оставили на проезжей части колёса Мерседеса. Сразу оговорюсь, что этот след не от колёс Мерседеса, так как рисунок на протекторе покрышки Мерседеса не соответствует рисунку на следе. И, что самое главное, этот след продолжается под Мерседесом, таким образом, скорее всего, это проехала другая машина, а Мерседес по воле случая попал на этот след».
a_nalgin:
«Интересно, что потеряли эксперты ЭКЦ ГУВД Москвы — квалификацию или совесть?
Такой вопрос поневоле возникает после ознакомления с материалами громкого дела о столкновении чёрного «Мерседеса» и красного «Ситроена», вывешенными ГУВД в открытом доступе.
По заключению милицейских экспертов, ДТП на Ленинском произошло так. «Мерседес» с вице-президентом Лукойла двигался по крайней левой полосе в сторону Калужской пл. со скоростью 30 км/ч. На разделительную не выезжал ни на полколеса. В это время «Ситроен» с врачами, двигаясь на скорости 75 км/ч, совершил ряд перестроений, потерял управление и на половину ширины корпуса выскочил на полосу встречного движения. Где и столкнулся с «Мерседесом» практически лоб в лоб. «Ситроен» после столкновения закрутило и вынесло обратно в крайнюю левую полосу проезжей части Ленинского проспекта, предназначенной для движения в сторону области. «Мерседес» же от удара сместился влево и, продолжая движение в сторону Калужской пл., выехал на разделительную, где и остановился. При этом широкий кузов представительской машины сыграл роль экрана, и поэтому практически все фрагменты частей «Ситроена» оказались в итоге перед «Мерседесом».
Такая вот красивая схема. Виновата во всём водитель «Ситроена», а водитель «Мерседеса» чист, аки агнец Божий.
Или — нет? Ведь странности в заключении автотехнической экспертизы видны, что называется, невооружённым глазом.
Первое. Траектории движения автомобилей перед ДТП. Если поверить экспертам, потерявший управляемость и устойчивость «Ситроен», выскочив из своей левой полосы и преодолев разделительную (т.е. двигаясь под углом к направлению движения «Мерседеса»), перед самым столкновением неожиданно выровнялся и стал двигаться строго параллельно «Мерседесу». И столкнулся лоб в лоб левой частью своего корпуса с левой частью корпуса «Мерседеса». Что ж, чудеса бывают. Но в данном случае они, видимо, связаны с тем, что только лобовым ударом можно худо-бедно объяснить, почему же «Мерседес» оказался на разделительной полосе: любой другой вариант неминуемо должен был привести к смещению представительской иномарки не влево, как указано, в экспертизе, а вправо. Не на разделительную полосу, а с неё.
Второе. Разлёт осколков. Если поверить экспертам, «Мерседес» должен был после столкновения с «Ситроеном» продвинуться вперёд как минимум на длину своего корпуса. То есть, хотя бы несколько мелких обломков должны были бы остаться где-то в районе его правого заднего колеса. Но там, судя по фото, проезжая часть пуста. Считанное число фрагментов есть за корпусом «Мерседеса» слева, но все они, похоже, принадлежат «Ситроену». Что логично: именно туда наиболее лёгкие его обломки и должны были долететь после аварии. Мнение экспертов о высоких экранирующих свойствах корпуса «Мерседеса», наверное, в комментариях не нуждается.
Третье. Эксперты начисто проигнорировали небольшое скопление грязи у правого переднего колеса «Мерседеса». Меж тем эта кучка мусора очень важна для установления истинного места столкновения. В момент удара на проезжую часть с подкрылков на проезжую часть слетает вся та грязь, что накопилась на них с момента последней мойки. Её и видно на фото. То есть, «Мерседес» столкнулся с «Ситроеном» именно там, где он и остался после ДТП. Ну, может быть, от удара его сместило чуть-чуть назад — примерно на четверть диаметра колеса. Но никак не вперёд.
И четвёртое. След, который оставили на проезжей части колеса «Мерседеса». Он ведь ясно показывает, что автомобиль вице-президента Лукойла двигался по разделительной. А в свете указанного выше нет сомнений, что такое движение продолжалось вплоть до самого момента столкновения.
Вывод, который должна была сделать экспертиза: ДТП произошло вследствие нарушения ПДД обоими водителями. И тогда у следствия не было бы никакого иного исхода, кроме предъявления обвинения по части 5 ст. 264 УК РФ водителю «Мерседеса» Владимиру Картаеву.
Так что же случилось с экспертами ЭКУ? Они забыли школьный курс физики? Им не дали всех фотографий с места происшествия? На них хорошо надавили? Их глаза застило нежелание идти на конфликт с очень влиятельным человеком?
Да какая, в сущности, разница! Честное слово, такие вот «экспертизы» бьют по имиджу правоохранительных органов ничуть не хуже, чем всякие бойко и евсюковы…»
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
Статьи по теме:
- Дорожные камеры.
Размышления о связи правил и системы. - В Австралии сконструировали человека, неуязвимого в ДТП.
- Дэтэпэшники в зоне — это одна из самых трагичных историй.
Общество должно показывать, что есть разница между трагической случайностью и закономерностью. - Чудовищное преступление воркутинского беспредельщика.
Видео, выложенное в сети, заставило правоохранителей возбудить уголовное дело. - «Спасибо, что не убили».
Жительница Камчатки заявила, что пострадала в ДТП с кортежем Медведева (ВИДЕО). - Могут ли люди повлиять на ситуацию на дорогах?
«Есть подозрения, что с действительно серьёзными проблемами справиться никто не пытается». - Мы молчим и терпим.
Они нас видят и слышат, просто не любят и за людей не считают . - Безнаказанность по старой памяти.
Как водитель джипа протаранил малолитражку музейного сотрудника и оказался ни в чем не виноват. - Не гений и не злодейство. Об Эдварде Радзинском.
- С отвращением из «Мерседеса».
В гражданскую журналистику плевали и стреляли.
