Из всех философских концепций наиценнейшим является диалектика. Следовательно, с учётом исторического развития, назрела существенная необходимость собрать воедино наиболее эвристические элементы кантианства, гегельянства, марксизма и конституировать новейшую форму этого древнейшего учения в качестве неодиалектики.
Острый дефицит в нашем обществе диалектических знаний вообще и непонимание применимости законов диалектики к познанию мира и мыслящего в нём духа в частности привели к необходимости адаптированно к популярной форме сознания доказать верность тезиса о превосходстве диалектики над всеми иными философскими концепциями, играющими в теории познания роль инструментальных методов. И речь тут не о широких слоях общества, которому даже в эпоху диктатуры пролетариата не вменялись в обязанность глубокие знания господствовавшего тогда диалектического материализма. Но о том речь, что знания диалектики малоудовлетворительны в среде российских учёных-гуманитариев, а в ряде случаев, особенно в региональных вузах и институтах, парадоксально эклектизированы, а то и вовсе отсутствуют.
Следовательно, говорить о реализме повышения качества школьного, средне-специального, вузовского и аспирантурного образования в РФ преждевременно. Административно-политический корпус страны, т.е. армия чиновников, де-юре изобилует дипломированными специалистами и обладателями учёных степеней, но де-факто они не соответствуют установленным законом стандартам образования и научных степеней. Если же сказать, что армия наших чиновников на 80 % состоит из малообразованных и совершенно не отвечающих требованиям времени кадров, не ориентирующихся даже в элементарных вопросах познания мира и духа, наверное, прозвучит грубо и вызывающе. А если автор предаст забвению результаты своих негласных социологических опросов, показывающих, как много чиновников и депутатов среднего и высшего звена не ориентируются в таких понятиях, как например, «рефлексы» и «рефлексия», то он проявит неуважение к категорическому императиву.
Словом, возникает дилемма... Кому/ чему отдать предпочтение? Смириться с тем, как доктора исторических, филологических, экономических, медицинских наук не пользуются концептом «рефлексия» и совершенно не сведущи в вопросах восхождения разума (Гегель, Ленин)? А попутно ещё согласиться с чиновниками, которые горячо утверждают, что любую мысль можно выражать обычным языком, без «заумной терминологии»? Не указывает ли это априори на императивную ущербность этих учёных и чиновников, а так же на отсутствие в их сознании подлинных интенций вести эффективную борьбу с коррупцией?
Конечно, читателю будет интересно ознакомиться с результатами таких соцопросов, которые документально подтвердят выше утверждаемое положение эпистемологических дел в номенклатурах учёных и чиновников. Причём, если идти на такой шаг, то следует приводить имена, регалии, вузы, НИИ, а так же госучреждения, региональные и муниципальные правительства. Но автор настоящей статьи не готов к войне со всем миром... Да и эффект будет априори обратным. Не зря великий кенигсбергец Кант говорил, что роющий под фундамент дома, хотя и не имеет такого опыта, должен заранее знать о негативности результата. Именно потому и важны априори (знания, предшествующие опыту и не зависимые от опыта), дающие прекрасные результаты в условиях строгой гармонии с апостериори (знаниями, извлекаемыми исключительно из опыта).
Так, в Махачкале, 08.11.2012 г., выступая с докладом на Всероссийской конференции «Дагестан и дагестанцы: взгляд на себя и взгляд извне» доктор философских наук, профессор ДГУ М. И. Билалов сказал [буквально!] следующее: «...не надо мыслить эмпирически». И на вопрос автора о Марксе, который производил в своих трудах эмпирические доказательства, следовательно, и мыслил эмпирически, сей учёный-философ ответил категорическим отрицанием: «Нет, Карл Маркс эмпирически не мыслил, только рационально».
Между тем в работе «Наёмный труд и капитал» Маркс пишет: «Необходимо было прежде всего проследить классовую борьбу в ходе текущей истории и эмпирически доказать на уже имеющемся и каждый день вновь появляющемся историческом материале...» то-то и то-то. Ясно ведь, что профессор не просто ошибается в этом простейшем для Высшей гуманитарной школы вопросе, но ошибается грубо, впадает в алогизм. Почему? Если я назову профессора Билалова профаном в вопросах философии, то я и сам допущу грубейшую алогическую ошибку, ибо это не будет соответствовать действительности, как и то, что он отвечает требованиям установленных законом РФ стандартам профессорского образования.
Точно такую же ошибку о понятии «эмпиризм» в научной беседе со мной допускал ещё один дагестанский профессор философии, ныне декан факультета психологии и философии ДГУ, М. Я. Яхъяев. Казалось бы, московские профессора философии не должны допускать столь банальных ошибок и лучше дистинкцировать (различать глубоко элементы предмета). Но нет, путающихся в сути различий между рациональным и эмпирическим встречаются, к сожалению, и среди них. Большинство лингвистов, этнологов, историков, экономистов недотягивают до вузовского «зачёта» по вопросам рефлексии – мышления, повёрнутого на высшую форму самокритического/ критического сознания. А среди чиновников и депутатов и вовсе редко встречаются такие, которые знают о роли абстракции в природе мышления, не говоря уже о применимости в картинах мира, в том числе социальных, классических законах диалектики.
Таким образом, опуская многочисленные примеры несоответствующих научным регалиям учёных, хочу сослаться на академика Алексея Хохлова, который в своём интервью «Газета.Ru» («В российской науке изрядное количество «отдыхающих»), говорит об изрядном количестве бездельников среди учёных, хотя и в другом административном ключе. Но суть мысли в том же, что и я тут критикую – непростительно низкая квалификация весьма большого числа учёных. В этом смысле неодиалектика прямо указывает на детерминическую связь между засильем малоквалифицированных учёных-гуманитариев в науке и засильем малообразованных чиновников и депутатов во власти.
Следовательно, на передний план актуализма текущего времени выступает системное поражение двух номенклатур – научно-гуманитарной и политико-административной. И с этим что-то надо делать. Но вот что?
Разумеется, шаповаловщина не годится...
Во-первых, потому, что методы, предложенные профессором МГУ Шаповаловым в серии скандальных публикаций в Интернете, контрпродуктивны. Во-вторых, он диалектически совершенно не состоятелен, ибо выдвигает догмат Троицы в качестве средства решения проблем бинаризма и линейности. А между тем, профессору следовало знать, что бинаризм и линейность лежат в основе диалектики. В-третьих, он критикует руководство философского факультета МГУ, мягко говоря, неконструктивно и несправедливо.
На самом деле в порождении и усугублении комплекса интеллектуальных проблем нашей страны виновато не руководство философского факультета, а руководство РФ. Ведь философы, сколь выдающимися не были, не имеют властных полномочий для принуждения чиновников к продуцированию федеральной формы сознания, даже собратьев своих, учёных-гуманитариев, философы не могут заставить придерживаться инвариантных основ познания, обязательных во всех академических дисциплинах науки. Положение Конституции РФ, лишающее всякую идеологию права на радение за судьбу страны, автоматически лишает и конструктивных учёных требовать от своих коллег соблюдения высших принципов академической науки, например, объявлять категорическое: «Нет фейерабендизму (эпистемологическому анархизму), бюрократическому самодурству и заигрываниям с креационистами и клерикалами!»
Следовательно, конструктивная критика должна быть направлена на выкорчевывание зла, глубоко засевшего в нашей родной Конституции. Но диалектический концептуализм (всесторонний охват проблемы) показывает со всей когнитивной очевидностью, что идеологизация законодательства в условиях дефицита основ академической философии (и прежде всего среди самих академических учёных!) чревата рядом обратных от ожидаемого результатов. Значит, прежде чем вносить идеологические поправки в Конституцию РФ необходимо начать в стране широкомасштабную компанию по проекциям основ философии на сознание общества. И когда рядовые граждане будут знать сходство и различие между такими понятиями, как «рефлексы» и «рефлексия», «эмпирическое» и «рациональное», «абстрактное» и «конкретное», для мизософов (врагов философии) и гелленологофобов (противников терминологии) дорога во власть будет заказана.
Это позволит надеяться на то, что чиновники в своей деятельности будут относиться к законам и прямым обязанностям – императивно. Именно императивы в сознаниях российских учёных-гуманитариев и политиков находятся в самом большом дефиците. Иначе ничем нельзя объяснить приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга. Судья Андрей Дондик приговорил 22-летнего боксёра, цинично убившего 48-летнего пенсионера МВД Игоря Гаевского, к двум годам исправительных работ. Только ещё более циничным произволом человеческого фактора, допущенного к рычагам правосудия. А потому и должно общество знать, что ни один закон позитивного права не работает вне человеческого фактора. Точно так же ни одна мысль не может возникать и развиваться вне языкового материала. Надо ли ещё говорить о важности кантовских императивов? Надеюсь, что нет. В том смысле нет, что императивное сознание первично, а правовое – вторично и, естественно, зависимо от первичного. Актуальность такого приоритета ясна, как ясный день. Но вот, как синтезировать кантовские императивы и диалектическое наследие гегельянства и марксизма, не ясно даже самым лучшим умам современности, необходимо представленные в лице ведущих философов мира.
Собственно, идея синтеза кантовских антиномий, с одной стороны, и гегельянства с марксизмом, с другой стороны, как раз и является основной моей концепции неодиалектики.
Если диалектика Гегеля – идеалистическая, Маркса – материалистическая, то моя неодиалектика, продуцированная на кантовских императивах [антиномиях и много прочем, бесценном...] будет – право-позитивной и/ или эвристической, способной отыскивать и открывать новые методы и средства для решения любых потенциально актуальных задач и проблем общества и государства.
Разумеется, мой право-позитивизм не имеет ничего общего с позитивизмом О. Конта и всеми прочими разновидностями неопозитивизма. Но это другая тема. А тут, если перейти от общего к частному и раскрыть некоторые уместившиеся в статье детали неодиалектики, это будет следующее.
Вся разумно-социальная данность природы имеет в своём основании – диалектическую механику, которую я обозначаю, отталкиваясь от гераклитовской парадигмы «Вечного становления и изменчивости бытия», – как взаимно обусловленный параллелизм процессов унификации и дифференциации природы. Природы вещественной, социальной и когнитивной. Но говоря о параллелизме процессов унификации и дифференциации, речь идёт о диалектических механизмах природы. Это вечно дуализирующийся монизм и монизирующийся дуализм...
Звучит нелепо для не владеющих языком философии. Но как адаптировать эту сложнейшую парадигму к обыденному языку/ мышлению – вопрос второй по значимости, сперва эту парадигму следует продуцировать, кристаллизовать и конституировать.
Примеры дуализации монизма и монизации дуализма обнаруживаются практически во всех более менее внятных учениях, как религиозных, так и научных. Об этом свидетельствует и 1-й закон логики – тождество...
Тождество образуется только при условии наличия двух и более вещей, которые уже одним своим фактором разности производят противоположности, а ухваченное логически верно тождество – производит единство. То есть само тождество возможно только при условии основного закона диалектики: «единства и борьбы противоположностей», необходимо возникающих при любых дихотомиях.
Мы исключаем гегелевский буквализм из его популярной идеи «тождества бытия и сознания» и сравниваем их в соответствие с действительностью. Например, наличие где-то миллиона долларов, которые закон не запрещает честно заработать, является «бытием» (элементом бытия), а желание их заработать (или украсть, отнять и т.д.) – «сознанием». Если миллион наличными и желание их иметь есть одно и то же, то Гегель прав в своём буквализме, а если нет – он досадно ошибался.
Если о научных дуализациях монизма с неизбежным априори перетеканием одно в другое говорить без оглядки на мракобесов, то с религиозными аналогами диалектики дела обстоят гораздо сложнее. Особенно в обществе с мусульманским населением, которое в подавляющем большинстве даже не знает о том, что по канонам сунизма Коран есть книга не сотворённая; следовательно, Первопричинная так же, как Аллах. Это пример дуализации ранее заявленного в Исламе монизма. Христианство буквально изобилует примерами дуализации монизма. Грешат этим и священнослужители Иудаизма, например тем, что противопоставляют Богу волю раввинов, высшего раввинистического собрания, на котором могут приниматься и отменятся любые законы Иудаизма.
Могут ли и должны ли смиряться с этим российские философы? Да, могут и должны, если бы религии оставались в рамках классического секуляризма. Но религиозные интенции имеют в качестве своего основного интереса, как скрытого так и открытого, политико-правовую сферу государства. Окапавшиеся в добросовестной научной номенклатуре страны, псевдофилософы обязательно профанируют краткую демонстрацию настоящей неодиалектики. Раз они пролезли в академическую философию, не испытывая философских интенций, и даже убедившись в отсутствии философского дара продолжают работать в научной номенклатуре, то логичнее всего предположить, что им плевать на диалектичность мира и прочие проблемы общества по причине ущербности рефлектирующего духа. Они избрали науку как способ зарабатывания на жизнь и без боя не уступят не по праву занимаемые места в научной номенклатуре подлинным философам. И власть пока ещё нас не слышит. Но параллельно с тем, как возрастает актуализм неодиалектики, возрастает необходимость докричаться до власти.
Что же касается меня, как индивидуального субъекта философии, и моих постуляций неодиалектики, то это не дело одного человека, тем более не имеющего базового философского образования и не представленного в научной номенклатуре, чтобы влиять хотя бы на умы студентов и аспирантов. Тут даже группы энтузиастов будет мало, ибо социально-экономическая природа не позволит правдолюбцам во второй раз перевернуть мир якобы для его наилучшего устроительства. Всякая социальная революция, будь то буржуазная или социалистическая, неизбежно извращает апогею философии Аристотеля: «Человек живёт в царствии целей, где самая главная – счастье» (эвдемония).
Тут необходима системная работа внутри уже существующих номенклатур науки и политики. Марксизм-ленинизм, как показывает история, оказался не состоятелен в архимедовских рычагах «надстройки и базиса» и, соответственно, операторы КПСС закономерно допустили аварию. Так вот, неодиалектика эвристическая или Курс право-позитивной философии научит [гражданское] общество высмеивать псевдоучёных, не по праву окопавшиеся в сферах гуманитарной науки, а затем, по мере эпистемологического очищения армии учёных, хитроумным бизнесменами всё труднее станет проникать во власть, что рано или поздно кристаллизует армию чиновников и депутатов. Например, посредством гражданских аттестаций в форме экзамена по культурному минимуму по аналогии философского минимума в аспирантурах.
Тогда и только тогда власть станет подконтрольной гражданскому обществу. Короче говоря, дайте мне точку философской опоры, и я переверну весь деструктивный мир. Подробности о философской точке опоры изложу позже. Она непременно будет расположена в неодиалектике...
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
Статьи по теме:
- Что случилось с наследниками Достоевского?
Рассказываем о ближайших родственниках великого писателя. - Побочный продукт мозга.
Как философия отменила свободную волю и величие человека. - Смерть, коровы и инцест.
Откуда взялось понятие табу и почему оно оказалось таким живучим. - Что такое Просвещение?
Если задать вопрос, живем ли мы теперь в просвещенный век, то ответ будет: нет, но мы живем в век просвещения. - Огонь языка.
Встреча с Ричардом Рорти и его последнее эссе о философии и поэзии. - От Достоевского до Софрона и обратно.
Как мыслители писали романы, а литераторы создавали философские концепции. - Что низких истин нам дороже?
Беседа писателя с философом. - «Я не считаю себя интеллектуалом. В конце концов, я — это просто я».
К.Г. Юнг — интервью Гордону Янгу «Искусство жить» (1960). - Amor fati.
Философский рецепт Фридриха Ницше, как справляться с сожалениями и страданиями. - Записки вятского лоха. Июнь, 2017.
«В бесовском смраде ницшеанства…».
