19 ноября в Арбитражном суде Москвы прошло слушание по иску ООО «Утришский дельфинарий» к редакции «Частного корреспондента». Выслушав обе стороны, судья Черенкова приняла решение оставить дело без рассмотрения. В её определении говорится о том, что иск, как и предполагало наше издание, был подан ненадлежащим лицом.
Напомним, что ещё 29 июля в Арбитражный суд Москвы был предъявлен иск к «Часкору» от имени ООО «Утришский дельфинарий» за подписью его представителя некоей Кудрявцевой Д. В своём заявлении ООО просило взыскать с «Часкора» в свою пользу 100 тыс. рублей репутационного вреда, а также опровергнуть сведения, содержащиеся в статье «Господа, вы — звери!», где подробно рассказывается о смерти дельфина афалины Байкала, который был питомцем Московского дельфинария. Кстати, точные причины его смерти неизвестны и по сей день, в то время как в дельфинарии продолжают гибнуть дельфины.
На всё сегодняшнее заседание арбитражного суда ушло не больше часа. По двое представителей с каждой стороны. Выслушав доводы обеих сторон, председательствующая судья Черенкова в итоге в полном объёме удовлетворила ходатайство нашего издания. Напомним, что 2 ноября «Часкор» направил в арбитражный суд столицы заявление с просьбой оставить без рассмотрения исковое заявление против «Часкора» (в силу п. 7 ст. 148 АПК РФ). Мы писали: «Гражданка Кудрявцева Д., подписавшая иск по настоящему делу, была уполномочена ненадлежащим лицом, следовательно, не имела права подписывать процессуальные документы от имени ООО «Утришский дельфинарий».
Отметим, что в недавней статье «Часкор» идёт в суд» мы подробно описывали обстоятельства этого процесса. Ещё тогда мы задавались резонным вопросом: а кто же уполномочил г-жу Кудрявцеву подавать этот иск? Как мы и предполагали, иск был подан от генерального директора Анатолия Аверина, что и подтвердила на слушании представитель истцов Кудрявцева. Однако стоит напомнить, что 22 октября Девятый арбитражный (апелляционный) суд Москвы оставил в силе судебное решение от 19 августа 2009 года о том, что сам г-н Аверин не имел никакого права занимать должность директора ООО «Утришский дельфинарий», незаконным признано и решение о досрочном прекращении полномочий гендиректора Льва Мухаметова от 25 февраля 2009 года. Далее логика проста: если Аверин не имел никакого права подавать против нас иск (в силу того, что он вообще не имел права занимать эту должность), а восстановленный на своём посту Мухаметов, как он сам нам сказал, никакого заявления против нас не поддерживал, то какова в таком случае цена такому иску? Речь в данном случае идёт именно о ненадлежащем истце.
Однако само слушание было весьма любопытным.
— Что вы ответите на это ходатайство ответчиков? — обратилась к истцам судья Черенкова. Одна из девушек-блондинок встала и заявила:
— Ваша честь, да, апелляционный суд признал, что Аверин не имел права занимать пост гендиректора.
— То есть вы согласны с этим?
— Да… Но было другое собрание, которое приняло решение о назначении на пост Михайлова (сейчас гендиректором ООО «Утришский дельфинарий» представляется Кирилл Михайлов, хотя его фамилия не фигурирует в выписке из ЕГРЮЛ об ООО «Утришский дельфинарий». — «Часкор»).
— При чём здесь Михайлов? Я вас просто допустила к участию в слушании на основании доверенности, выданной Михайловым, — объяснила судья. — Здесь же речь идёт об оставлении иска без рассмотрения, потому что подписан был иск на основании доверенности, выданной Авериным.
— Ваша честь, позже наше собрание приняло решение о возвращении Мухаметова незаконным.
— Чьё это решение? У вас есть документы?
— Если вы объявите перерыв на час, мы сможем принести бумаги о другом нашем собрании, которое считает возвращение Мухаметова незаконным.
— А почему вы сейчас ничего к слушанию не подготовили?
— Ваша честь, — не унималась девушка, — в связи с тем, что у нас много сейчас юридических дел… в декабре будет ещё один суд по собственникам дельфинария. Я предлагаю отложить судебное заседание до момента окончательного выяснения владельцев.
— Это вы предлагаете?
— Как один из вариантов.
— Ваша честь, — взял слово представитель «Часкора» адвокат Александр Маев, — речь в 148-й статье, на которую мы ссылаемся, идёт о том, что заявление должно быть подписано полномочным лицом на момент подачи заявления. В законную силу вступило постановление Девятого арбитражного суда. Поэтому очевидно, что на момент подписания искового заявления лицо, его подписавшее и передавшее полномочия уважаемому контрагенту, этими полномочиями не обладало. Моё ходатайство об оставлении дела без рассмотрения остаётся, безусловно, в силе.
Выслушав обе стороны, судья Черенкова удалилась на вынесение определения. И как выяснилось позже, её решение было в пользу «Часкора». Добавим, что аналогичные иски ООО «Утришский дельфинарий» предъявляет и к другим СМИ: сайту Infox.ru и «Московскому комсомольцу». Что будет с этими делами, пока неизвестно.
Отметим, что накануне, 18 ноября, вновь заработал официальный сайт ООО «Утришский дельфинарий», права на который передали прежним владельцам дельфинария во главе со Львом Мухаметовым.
«Часкор» продолжает следить за развитием этой истории.
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
