Недавно «Яндекс» выиграл два поданных против него иска. В обоих исках крупнейший российский поисковик обвинялся в «распространении порочащих сведений», под которым истцы подразумевали выдачу таких сведений в результатах поиска. Теперь можно говорить о формировании разумной судебной практики, которая исключает привлечение к ответственности за простое хранение или передачу информации, нарушающей чьи-то авторские права.
Как сообщали «Ведомости», первый иск против «Яндекса» был подан в арбитражный суд компанией «Джи ти севен», второй — в Лефортовский суд Москвы французским психотерапевтом Жанно Андре Оаро. Во Франции его обвиняют в изнасиловании шести пациенток, однако российский суд отказался выдавать Оаро, освободив его из-под стражи. Сейчас он находится в России.
В Сети можно ознакомиться только с постановлением кассационной инстанции по первому делу (pdf). По мнению суда, «Яндекс» «оказывает пользователям сети Интернет услуги поиска уже размещённой кем-то информации, не являясь её распространителем, как не является, например, распространителем информации библиотека, обеспечивающая ознакомление всех желающих с опубликованной информацией с использованием определённой поисковой библиотечной системы». Именно в связи с этим в иске о привлечении «Яндекса» к ответственности было полностью отказано.
По мнению представителей поисковика, в двух этих исках важно то, что суд впервые рассмотрел дела по существу. Раньше «Яндекс» тоже был участником судебных разбирательств по сходным поводам, однако истцам отказывали по формальным основаниям, не связанным с самими претензиями. Теперь, хотя право у нас и не прецедентное, можно говорить о формировании разумной судебной практики, которая исключает привлечение к ответственности за простое хранение или передачу информации, нарушающей чьи-то авторские права.
Проблема так называемого контента, созданного пользователями (UGC, user generated content), особенно остро встала в эпоху Web 2.0. Очень часто встречаются попытки привлечь к ответственности за файлы и комментарии, размещённые на сайтах пользователями, не самих этих пользователей, а владельцев сайтов. Иски с требованиями подкорректировать поисковую выдачу представляют собой следующую стадию такой тактики. Истцы не одиноки в своей борьбе с поиском: совсем недавно Ассоциация DVD-издателей предлагала цензурировать поисковую выдачу. В суд они, правда, не обращались, а теперь просто нет смысла это делать.
Масла в огонь подлило обсуждение недавно вышедшего совместного постановления пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов, посвящённого судебной практике, связанной с применением 4-й части Гражданского кодекса. Некоторые его пункты были изменены в окончательном варианте, в том числе и тот, в котором говорилось об ответственности за нарушение авторских прав. В черновых версиях документа говорилось о том, что привлечение к ответственности за нарушение авторских прав возможно и без вины нарушителя. Очень обрадовались этому пункту различные организации, профессионально занимающиеся защитой авторских прав, которые довольно часто подают иски именно так: не к тому, кто действительно нарушил копирайт, а к тому, до кого легче дотянуться.
Однако в окончательном варианте документа 23-й пункт (тот самый, в котором говорилось о «безвиновной ответственности») имел уже другой вид: по мнению ВС и ВАС, в отсутствие вины нарушителя суды должны применять только те меры защиты прав, которые не относятся к мерам наказания. Рунет облегчённо вздохнул…
Общие правила об ответственности за передачу или хранение информации, нарушающей закон, устанавливает также закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В нём говорится об условиях освобождения от ответственности при передаче или хранении информации. Оно применяется в случае, если информацию передаёт или хранит лицо, которое не знает и не может знать о том, что нарушает закон.
Положения закона «Об информации…» не распространяются на интеллектуальную собственность, то есть при нарушении авторских прав он неприменим. Однако во всех остальных случаях (распространение порнографических изображений, экстремистских призывов и т.п.) ссылаться на неё можно: при хранении такой информации на сайте ответственность его владельцев возможна только в том случае, если они могли знать о незаконности её распространения.
Одно из дел, которое стало прецедентом в вопросе распределения ответственности за нарушение авторских прав между провайдером услуг и пользователем, — это иск ООО «Контент и право» к ЗАО «Мастерхост» из-за нарушения авторских прав создателями сайта zaycev.net, с которого распространялись музыкальные записи. Хотя в данном деле речь шла не о контенте, созданном пользователями, оно показательно в плане того, как перераспределялась ответственность между двумя участниками размещения контента — создателем сайта и его хостером. Изначально иск был подан к трём ответчикам: «Мастерхосту», владельцам сайта и владельцу IP-адреса. Однако затем истцы переадресовали все требования только «Мастерхосту». Фактически они попытались применить уже упомянутую «безвиновную ответственность», предъявив требования тому, кого легче было привлечь к ответственности.
Сначала суд первой инстанции полностью отказал в иске, сославшись то, что «Мастерхост» осуществлял «техническое содействие». Кроме того, суд посчитал, что от ответственности «Мастерхост» освобождает и то, что он только оказывает услуги передачи данных, не контролируя их содержания. Фактически суд сформулировал условие освобождения от ответственности, эквивалентное статье 17 закона «Об информации…», который, как уже было сказано, к нарушениям авторских прав не применяется. Однако суд апелляционной инстанции отменил решение, признав, что представители «Мастерхоста» не доказали факта размещения сайта на своих серверах третьим лицом, а не самим «Мастерхостом».
Если же речь идёт о случаях, когда распространение информации является преступлением и наказывается по уголовному кодексу, то освобождение от ответственности предусмотрено в случаях «невиновного причинения вреда», описанного в статье 28 УК. Если причинитель вреда не знал и не мог знать об общественной опасности своих действий, он освобождается от ответственности.
Как мы видим, вопрос о наказании за действия других лиц решается по одному и тому же принципу: провайдер может нести ответственность только в том случае, если знал или мог знать о незаконности действий пользователя. Этот принцип или прямо закрепляется в законе, или выявляется в судебной практике с помощью толкования законодательства.
За рубежом вопрос о наказании провайдера за действия пользователей давно регламентирован. Например, один из самых одиозных американских законов, так называемый Digital Millennium Copyright Act, или DMCA, помимо вопросов, связанных с ответственностью за средства для удаления защиты произведений от копирования, регламентирует ещё и порядок привлечения к ответственности провайдера за контент, размещённый на его серверах пользователями. К ответственности провайдер может быть привлечён только в том случае, если он проигнорирует предупреждение о размещении такого контента.
Сейчас и в России обсуждаются изменения в законодательство, которые фактически закрепят сложившийся порядок, повторяющий DMCA: провайдер будет предупреждаться о том, что на его серверах кто-то разместил контент с нарушением авторских прав, после чего он обязан удалить спорные файлы.
Однако наряду с решениями судов, освобождающими поисковики от ответственности, совсем недавно было вынесено ещё одно решение: Федеральная антимонопольная служба привлекла «Яндекс» к ответственности за «нарушение закона «О рекламе». Под которым ФАС понимала, разумеется, выдачу ссылок на рекламные объявления в результатах поиска. Учитывая то, что решения ФАС обжалуются именно в арбитраже, в котором уже сформировалась благоприятная для «Яндекса» судебная практика, можно предположить, что при обжаловании оно просто будет отменено.
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
