Почему же потерпели поражение (будем надеяться, всё же временное) «Бельские просторы»? Почему им дали единым таблом по фейсу?
На неделе стало известно о том, что ежемесячному литературному журналу «Бельские просторы» отказано в «прописке» в «Журнальном зале» «Русского журнала».
Отказано ли «Бельским просторам» по техническим причинам (регламент, финансирование, рассуждения на тему о том, что ЖЗ не резиновый и т.п.), по идеологическим или, хуже того, по клановым ― это, строго говоря, не имеет никакого значения.
У нас ведь любая техническая причина обязательно оказывается на поверку идеологической, а та, в свою очередь, если поскрести её хорошенько, непременно оборачивается клановой.
Потому что если нельзя, но очень хочется, то можно. И наоборот, если можно (и даже нужно), но очень не хочется, то нельзя.
Вот «Бельским просторам» и нельзя.
Боюсь, что им нельзя не в последнюю очередь потому, что я бегло похвалил их в одной из статей (это шутка, но в каждой шутке есть доля шутки).
Но похвалил я «Бельские просторы» в одном ряду с «Уралом» и «Новым миром» ― откуда же взялись двойные стандарты?
«Журнальный зал» ― штука, вообще-то, чрезвычайно полезная, причём разносторонне полезная.
Полезен ЖЗ для столичных и питерских «толстяков», которых в противоположном случае просто бы никто не читал (все эти разговоры о том, что нас якобы читает провинция, ― в пользу бедных).
Полезен ЖЗ для журналов специализированных типа «Вопросов литературы» или всего блока «НЛО»; вокруг каждого из них в Сети формируется некое комьюнити.
Полезен ЖЗ для журналов поэтических и полупоэтических, в каждом из которых (пусть только по умолчанию) предполагается всё же предварительный отбор из моря разливанного графоманских виршей.
Полезен ЖЗ для бесчисленных журналов и журнальчиков из новой черты оседлости ― кто б их знал, кто бы слышал о них в метрополии, кабы не это?
Особо полезен ЖЗ для журналов региональных (одним из которых как раз и являются «Бельские просторы») ― для них это и вовсе единственный шанс пробиться к всероссийскому читателю и к «нашим бывшим людям» за рубежом.
Полезен ЖЗ профессиональным литераторам ― по целому ряду самоочевидных причин.
Полезен ― бесплатный! ― ЖЗ и самому читателю, который всё же в массе своей если и не бедствует, то считает рубли на сотни, а отнюдь не на тысячи или десятки тысяч.
Наконец, ЖЗ чрезвычайно полезен как единое, сказали бы социологи, табло: вот всё, что здесь выложено, подлежит обязательному учёту, тогда как всё остальное ― только факультативному.
Кстати говоря, разговоры о необходимости единого табло ― одна из любимых тем главного редактора и владельца «Русского журнала» Глеба Павловского.
Какое-то время назад заспорили, сокращается или, наоборот, увеличивается число покупателей и подписчиков бумажного печатного органа в результате появления у него сетевой версии.
Эта дискуссия продолжается, причём в глобальном масштабе, ― но только не применительно к «толстякам», у которых ни покупателей, ни большого количества подписчиков нет (кроме, разумеется, государства или приближённых к нему благотворительных фондов).
Так что, как ни крути, получается, что попадание в ЖЗ для любого журнала ― удача, а непопадание ― неудача.
У победы множество отцов, а поражение ― всегда сирота. Почему же потерпели поражение (будем надеяться, всё же временное) «Бельские просторы»? Почему им дали единым таблом по фейсу?
Предыдущая история с невключением того или иного журнала в ЖЗ тоже была крайне неприятной и вместе с тем весьма показательной. Тогда речь шла о редактируемом Дмитрием Кузьминым журнале «Воздух».
Между «Воздухом» и «Бельскими просторами» отказано было в «прописке» и «Литературной учёбе», но этот факт особой огласки не получил.
Полагаю, для постоянного читателя колонки не секрет моё резко отрицательное отношение и к самому этому литературному деятелю, и к его, мягко говоря, своеобразным кураторским инициативам.
Но справедливость ― прежде всего: почему «Ариону», «Детям Ра» и «Интерпоэзии» место в ЖЗ нашлось, а вот «Воздуху» там дали от ворот поворот?
По эстетической чуждости?
Такое объяснение, даже если оно и послужило когда-то поводом, уже давным-давно устарело.
Типично «воздушные» вавилибры (не говоря уж об их авторах) с начала, в худшем случае с середины нулевых протоптали себе дорогу в те самые «толстяки», которые некогда категорически отказывали им в гектаре литературного соседства.
Табуированная и обсценная лексика пролезла на их страницы без мыла (на их онлайновые страницы в том числе). Так чем, собственно говоря, плох «Воздух»?
Своим главным редактором плох, говорите? Но это причина не техническая и не идеологическая (и не этико-эстетическая), а сугубо клановая.
ЖЗ и начался-то с несколько скандального отсечения всех журналов «патриотического» спектра: диковатой «Молодой гвардии», «нехорошего» «Нашего современника» и даже респектабельно-бесцветной «Москвы».
Но тогда на это имелись важнейшие «политические» причины: ведь политика ― это концентрированная экономика! Либеральные «толстяки» содержал Сорос ― и поддерживали они, соответственно, Ельцина; ну а патриотические собирали с бору по сосенке и кляли временный оккупационный режим на чём свет стоит.
А сейчас-то ведь всё смешалось! К Путину вместе ходите ― Кабаков в обнимку с Распутиным ― деньги на «толстяки» клянчить в том числе.
Так неужели «Знамени», где печатается тот же Кабаков, дадут, а «Нашему современнику», где печатается Распутин, не дадут?
И какой смысл отказывать «Нашему современнику» в обновляемом присутствии на сайте «Журнального зала»?
Внятного ответа на многие возникающие здесь вопросы не дождаться.
Не считать же таковым обнародованное в двух чужих ЖЖ мнение главного редактора «Нового мира» (и одного из соучредителей ЖЗ) Андрея Василевского. Вот что пишет он, например, молодому критику Андрею Рудалёву:
«Андрей, вы, да и не только вы, видимо, считаете, что:
«Журнальный зал» = «журнальное сообщество»;
существование «Журнального зала» самоочевидно, само собой разумеется и его будущее чем-то/кем-то гарантировано;
«Журнальный зал» кому-то что-то должен.
Все три тезиса неверны».
На мой взгляд, отвергаемые Василевским тезисы № 1 и № 3 как раз верны ― и в их неукоснительном соблюдении, причём только в нём, и заключаются гарантии существования и дальнейшего развития ЖЗ (тезис № 2).
Удивительно всё же, как наши либералы, в число которых, пусть и с оговорками, входит главный редактор «Нового мира», раз за разом ухитряются, по популярному как раз в этой среде выражению, наступать на грабли!
Если ЖЗ не равен журнальному сообществу, то кому он ― при всей своей разнообразной полезности ― нужен?
Многолетний ведущий рубрики «Периодика», Василевский не может не понимать разницы между полной библиографией, краткой библиографией и выборочной (рекомендательной) библиографией.
Вот «журнал журналов», который он формирует и обновляет у себя в ЖЖ, да и сам этот ЖЖ, ― это выборочная библиография, интересная только тем, кто разделяет или как минимум готов учитывать эстетические пристрастия самого Василевского, ― и в индивидуальном ЖЖ она вполне уместна.
А «Журнальный зал», по идее, должен представлять своему читателю полную библиографию (полную журнальную роспись, как говорили в советское время) или если, по действительно техническим причинам, и несколько сокращённую, то к всевозрастающей полноте стремящуюся.
Но ведь (см. тезис № 3) ЖЗ никому ничего не должен?
Опять ошибка!
Все существующие общественные институции, пусть порой и финансируемые на частных началах, ― а ведь ЖЗ именно таков ― должны обществу!
Или, скажем, тот же «Новый мир» ничего не должен обществу?
Но тогда это не журнал, а частная лавочка!
А ведь нет для общественной институции (независимо от формы собственности и способа финансирования) приговора страшней, чем «частная лавочка»!
И, если уж на то пошло, у Путина денег просят не на частные лавочки и даже не на известные бренды, а на ― как там у вас? ― «национальные достояния»!
Так неужели не ясно, что и ЖЗ уже бренд с перспективой превратиться в национальное достояние, если только вы сами не ухитритесь низвести его предварительной, по сути дела, цензурой на уровень частной лавочки?
Ну а у частной лавочки и впрямь нет, да и не может быть никаких гарантий.
Надоест Павловскому ― просто-напросто надоест ― финансировать частную лавочку, вот он её и прикроет.
А вот над тем, чтобы уничтожить национальное достояние, над тем, чтобы собственными руками расколошматить единое (но только подлинно единое!) табло, ещё двадцать раз отмерит, прежде чем отрезать, ― это и есть то единственное, чем хоть как-то гарантируется будущее ЖЗ.
Важно, однако, осознать, что гарантия эта фактически зиждется на общественном интересе, на обратной связи с читателем ― с тем самым читателем, которому вы, соучредители ЖЗ, по собственному ошибочному убеждению будто бы ничего не должны.
Сеть ― штука суровая, но справедливая: здесь учитывается каждый клик. Глеб Олегович это понимает. А вы, Андрей Витальевич со товарищи, фишку сечёте?
Возвращаясь к «Бельским просторам», отмечу, что этот журнал нравится мне прежде всего тем, что в нём работают энтузиасты ― и этот энтузиазм сквозит в каждой опубликованной там строке, умелой или, увы, не очень.
Может быть, это единственный журнал, в котором не только работают, но и задают тон энтузиасты. Им нравится делать журнал, а мне нравится сам тот факт, что это столь очевидно нравится им.
Мне нравится, что там практикуют «мышление целым номером». Когда-то Наталья Иванова провозгласила необходимость подобного мышления применительно к «толстякам» вообще и к «Знамени» в частности, но благие намерения, увы, так и остались благими намерениями. А вот в «БП» это есть.
Мне нравится, что в журнале соблюдён разумный баланс регионального и столичного, традиционного и в известной мере новаторского, молодого и зрелого, сугубо профессионального и, увы, неизбежно приятельского (или спонсорского).
Наконец, мне нравится, что «БП» ― журнал, независимый от того, что будет говорить княгиня Марья Алексеевна. Или княгиня Наталья Борисовна. Или княгиня Ирина Бенционовна. Хотя, возможно, именно эта независимость и послужила главным препятствием.
А что других писателей у меня для вас нет ― так это вопрос не к «Бельским просторам», а к товарищу Сталину со всеми его нынешними хулителями и хвалителями. Их и в соседнем «Урале» нет. Их и в «Новом мире» нет. Такова селяви. Такова селяви и во всём ЖЗ.
Да и в словесности нашей в целом она такова.
Чего у «БП» действительно нет, так это влиятельного столичного лобби. Но это скорее недоразумение. Вот уже вроде бы хлопочет за журнал руководительница Союза российских писателей Светлана Василенко. Волнуются авторы «БП» ― заядлый новомировец Александр Карасёв и участники известного, как минимум в Петербурге, поэтического объединения «Пиитер».
Вопрос о преодолении сиротства «БП» (и, конечно же, других «отщепенцев») имеет, на мой взгляд, принципиальный характер.
Или «Журнальный зал» откроется (в разумных пределах) для всех желающих ― и будет тогда вправе рассчитывать на общественную поддержку.
Или он подтвердит собственный статус частной лавочки, опрометчиво провозглашённый в двух чужих ЖЖ Андреем Василевским, ― и тогда просуществует ровно и только до тех пор, пока не надоест владельцу «Русского журнала» уже окончательно.
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
Статьи по теме:
- Альтернатива ЖЗ.
В рунете появилась первая абсолютно открытая библиотека толстых журналов. - Не вспоминай о гавани Свольвер .
Литература on-line. Меланхолическая психогеография слова в «Митином журнале» № 65. - В конце концептуализма.
Антиномии-8. Не дожидаясь пинка, или Нужен ли нам второй Сорокин? - С этим делом как с сексом.
Прозаики Владимир Лорченков и Александр Силаев о «молодой» литературе и писательском призвании в современных условиях. - Цеховики, наденьте ордена.
Как быть с глаголом «вставлять»? - Но здесь забавно. Здесь так забавно (4).
Писатели русского зарубежья отвечают на вопросы заочного круглого стола. - А мы в чулане, с дырой в кармане (3).
Писатели русского зарубежья отвечают на вопросы заочного круглого стола. - У вас есть гиппопотам? (2).
Писатели русского зарубежья отвечают на вопросы заочного круглого стола. - Эй, вы, как живётся там? (1).
Писатели русского зарубежья отвечают на вопросы заочного круглого стола. - Открытое письмо редакции журнала «Новый мир».
Один из старейших российских журналов попросили на улицу.
