Практически любые анализы сегодня можно сдать специалистам частной клиники прямо на дому. Но насколько достоверны их результаты? О том, как сдать анализы наверняка, рассказывает известный врач и блогер.
История о пугающей недостоверности анализов, взятых специалистами из частных медицинских клиник (в первую очередь клиники «InVitro»), которую рассказал в своем блоге писатель и журналист Сергей Кузнецов, вызвала громкую дискуссию в ЖЖ-сообществе. Можно ли доверять результатам таких анализов? А если нет, то что делать? Врач и блогер Татьяна Тихомирова собрала наиболее яркие высказывания по этому поводу и сопроводила их исчерпывающим комментарием.
nadia_yacik.livejournal.com:
«У моего сына в ноябре была пневмония. Тоже 39 температура, тоже бессимптомно, 10 дней. Анализ крови сделали в «Инвитро». Пошли в лабораторию сами — у нас недалеко. Он тоже был идеальным. Я страшно удивилась. Потом сын долечивался в больнице, анализ крови там уже был такой, какой должен быть при пневмонии».
martiniice.livejournal.com:
«Мне в течение месяца в «Инвитро» писали низкие лейкоциты и спрашивали: «Где вы получили дозу облучения?» В солярии, блин. Прописывали пить всякую гадость, чего я не делала, и правильно — я еще не знала, что беременна. А если бы начали лечить эти лейкоциты? Сволочи, в общем».
Делаете вывод, что в «Инвитро» обращаться не стоит? Неверный вывод. Вот еще оттуда же:
tigra_irbis.livejournal.com:
«У меня складывается стойкое впечатление, что таких деятелей в лабораториях — каждый второй. Мне однажды на 16-й неделе беременности нарисовали в анализе первичное заражение герпесом второго типа. Для непосвященных поясню, что это — практически стопроцентная вероятность рождения мертвого плода или ребенка с многочисленными врожденными уродствами. Гинеколог уже хотела меня на абортную комиссию отправлять. Пришлось самой догадаться пересдать анализы. Ясно дело, всё было зашибись. О том, что мы с мужем пережили за неделю, ожидая результаты второго анализа, думаю, можно не рассказывать».
Делаете вывод, что нужно собрать отзывы и спросить знакомых, где им анализы делали нормально, и обращаться туда? Опять неверный вывод. Почему? Сейчас поясню.
Да, это удобно, но…
Да, сейчас есть приличное количество фирм, у которых на сайте куча материала по анализам в доступной неспециалисту форме. Вы можете сами выбрать, на что хотите провериться, а затем даже самостоятельно трактовать результаты с помощью интерпретаций лаборатории. Это удобно, пусть и недешево. Кровь при этом вы сдаете не сидя с восьми утра пару часов в жуткой очереди в районной поликлинике и не хамящим лаборанткам, а сидя на мягком диванчике в чистом кабинете с телевизором, да и то пару минут. Или вообще не выходя из дома. И в удобное для вас время. И анализы вам присылают куда хотите, и не надо за ними снова отправляться в поликлинику. Естественно, куча народа этим пользуется, спрос рождает предложение, количество фирм растет. И это было бы всё просто замечательно, если б в России существовала бы хоть какая-то система контроля качества анализов.
Но никто ничего не контролирует
Но системы этой в России нет. Может, на бумаге она где-то и существует, но на деле — нет ни в каком виде. Внешний слепой контроль: в лабораторию «инкогнито» присылаются контрольные образцы с заранее известными результатами. Лаба дает ответ, если он неверный, то лицензия на этот анализ изымается, лаборатория платит штраф и обязана заново получать разрешение его делать, а также представить информацию, в чем была причина ошибки и какие меры приняты. И также обязана по своей базе найти и уведомить всех клиентов, что анализ сделан неверно, и вернуть им деньги. Внешний открытый контроль: в лабу присылаются образцы, но работники лаборатории знают, что они контрольные, не знают лишь ответы. Делают анализ, отсылают, последствия те же. Хуже тем, что «потоковые» образцы могут делаться как обычно, а «контрольные» — по высшему качеству и строго по правилам. Как на кондитерской фабрике, там есть понятие «сделать торт для своих», и результат сильно отличается от остальных тортов. Но нет даже такого контроля, нигде.
Внутренний контроль качества. Принцип тот же, но отвечающий за контроль персонал сам посылает на анализ контрольные образцы, с разной периодичностью, вслепую и открыто. По шапке дают внутри лаборатории, лицензию никто не забирает. Это всё в теории. Практика же выглядит иначе: если руководитель лабы заинтересован в качестве, кое-как и кое-где делается внутренний контроль. Если нет, что бывает гораздо чаще, не делается ничего.
Почему бесполезно подавать в суд и искать правду иными путями
По той же причине, по которой нет системы контроля. У вас на руках два анализа: согласно одному, вы здоровы, согласно другому — больны. Допустим, анемией. Клиника за анемию есть, так что неправа лаба, давшая результат «всё оk». Теоретически в другой стране и при другом раскладе ситуация бы развивалась так: вы подаете жалобу вышестоящему органу, отвечающему за контроль. Он запрашивает из «неправильной» лабы дубликат вашей крови, а лучше вы сами его изымаете (и они обязаны его выдать без всяких объяснений). Дубликат того самого образца, где «всё оk», передается в другую лабу, обычно сертифицированную как образец качества по этому анализу, она делает свое заключение, летят шапки. Но в России нет лаб, ответ которых рассматривается как образцовый, как истинный. Поэтому, какой бы бред вам ни написали в качестве ответа, никто, нигде и никак не может доказать, что бред в лабе, где анемию не нашли, а правда в лабе, где она есть.
Если же вы пытаетесь найти правду, просто предъявляя анализы из другой лабы, эти попытки еще более жалкие и бесполезные. Ну возьмут у вас, допустим даже бесплатно, кровь повторно, ну сделают нормально или нарисуют, что вы хотите, это что-то изменит? Нет. Лабе за это что-то будет? Нет, ибо на каком основании-то? И как докажешь?
У нас импортные реагенты и приборы, значит, у нас всё оk?
Далее. Почему риск получить собачий бред вместо ответа на анализ сейчас крайне велик, куда б вы ни сдали свою кровь. На любой анализ расходуются реактивы, Америку я тут не открою. Но тут есть две подставы, о которых не знают люди за пределами лабораторий. Первая заключается в том, что, если лаборатория действительно закупила очень качественные приборы и реагенты, работать на них дорого. Дорого настолько, что цена расходников может перекрывать конечную цену анализа, и он будет невыгоден, в убыток. Если повышать цену до разумной, все клиенты уйдут к конкурентам. Посему приходится выравнивать цену по рынку. В таком случае единственный честный путь не работать себе в убыток — выкинуть из списка высокие по себестоимости анализы (так делают некоторые, но на этом тоже теряются клиенты). Есть и второй честный путь — увеличивать партию образцов пациентов для одной постановки, то есть ставить не по два образца на анализ, а по 20. Тогда контролей (они используются внутри анализа) будет столько же, но себестоимость анализа упадет примерно в 10—15 раз. Но как же загонишь в лабу одновременно 20 человек, желающих провериться на лихорадку скалистых гор? Никак, если ты не лаба крупного центра, где такие больные в избытке. Можно образцы копить, консервируя и замораживая, пока не накопится партия, обеспечивающая анализ не в убыток. Но тогда пациенты разбегаются. Им плевать на трудности лабы, им нужны быстрые, а не через две недели ответы. И их можно понять.
Поэтому в ход идут другие методы удешевления стоимости анализа. Например, можно ставить контроли не каждый раз, а через раз или два, строить контрольную кривую не по пяти точкам, как сказано в инструкции, а по трем. Можно заменить фирменный буфер, стоящий 10 баксов за бутылочку, на аналогичный подмосковный, стоящий 50 рублей за ведро. Или намешать его самостоятельно, пользуясь солями из подвала. Можно уменьшить в 2—3 раза количество реагентов, капая в лунку-пробирку не положенные 50 микролитров, а еле видимый писюн. Можно резать тест-полоски на 2—3 части вдоль. А для анализов, которых очень много, у которых потоком идут отрицательные ответы, можно применить метод «ведро». При этом все образцы смешиваются в одной пробирке и анализ ставится, как будто это один образец. Будет плюс на нем — ставим второй раз уже всех по отдельности, ища, кто ж там из них положительный-то. А чаще всего все минус, и мы сэкономили реактивы анализов на 10.
Подобных хитростей — море. И все эти хитрости были бы не бедой, если б существовал контроль качества, хотя бы внутренний. Когда, придумав экономный трюк, вы сначала доказываете, что он действительно не ухудшает качество анализа, а потом следите за тем, чтоб оно и дальше не ухудшалось, еще и остерегаясь карающей палки в виде внешнего контроля качества сверху. Но, как я уже сказала, никакого контроля качества ни в каком виде нет. Посему любой трюк для удешевления стоимости анализа проверяется только в том случае, если это кого-то волнует, а волнует он нечасто. И я не хочу сказать, что злые лабораторные крысы намеренно делают лажу. Отнюдь. Просто теория о том, как сэкономить на анализах, а также физика и химия процесса не преподается ни в медицинских институтах, ни даже на курсах повышения квалификации. Я в своей практике сталкивалась с такими феерическими методами удешевления, что волосы стояли дыбом. Но на мой вопрос: так ведь нельзя потому и потому — работники лабы делали огромные глаза: «Да-а-а-а-а?! Ра-а-а-азве?! Но так все делают, и ниче!»
Посему расстрою вас простым выводом: никакие импортные машины, реактивы или наборы не являются гарантией качества просто потому, что работать на них строго по инструкции — себе в убыток, цены не поднять, а экономить грамотно почти никто не умеет.
У нас очень качественные российские реагенты, вот 20 дипломов и 10 медалей за них!
А нельзя ли решить проблему, пользуясь дешевыми российскими приборами и реагентами? Конечно, можно, ведь автомобиль «Жигули»-классика ездит, верно? Абсолютно так же и в лабораторном деле: все российские реагенты, реактивы, все наборы — слизаны. Все приборы — слизаны и устаревшие. После слизывания они зачастую проходят по статьям «передовые технологии, не имеющие аналогов» и «поддержи отечественного производителя» и получают все свои дипломы и медали. При этом никто не заморачивается тем, чтоб открыть первый же онлайн-каталог зарубежной фирмы, заказать там аналогичный прибор-реактив и проверить действие местного детища. У него ведь нет аналогов, помните? Либо эту проверку проходят… ну, делая торт «для своих».
Дальше — хуже. Точно так же как в автопроме, российское правительство крайне озабочено поддержкой всего российского. Поэтому многие лабы в госучреждениях поставлены, извините, раком. Даже если ты делаешь коммерческие анализы и получаешь за них собственные деньги, на эти деньги ты не можешь купить в лабу нормальные импортные реактивы и оборудование. Потому что есть тендер, согласно которому в продаже имеется «точно такой же по качеству» (и дешевле) аналог краснознаменного мухосранского завода. И ты обязан купить то, что такое же, но дешевле. Качество подтверждено дипломами, медалями и рекомендациями свыше. Некоторые выкручиваются из этой ситуации, некоторые — нет. Иногда с ужасом читаешь статью в газете, что на краснознаменном мухосранском снова сделали передовой прибор или реактив. Значит — хана, больше германский не закажешь.
Вывод: анализы — это лотерея. И шанса выиграть вы не знаете
Подчеркну сразу. Есть простые анализы, есть старые анализы. Клинический анализ крови, биохимия крови, общий анализ мочи — это тот набор, с которым вероятность пролететь и получить в ответе бред ниже всего. Это — новые «жигули» на ровной сухой дороге на скорости 5 км в час. Анализы эти дешевы, делаются 50 лет минимум, реактивы на них обычно немудреные и дешевые, и вероятность ошибки сравнительно мала. Но и тут есть опасность, так как в последнее время даже в самой зачуханной поликлинике клинический анализ крови начали выполнять не в виде лаборантки — стекла — микроскопа, а на автоматическом приборе. Изменилась и биохимия крови, теперь есть приборы, которые по одной полоске с каплей крови выдают все нужные ответы. Быстро, но дорого. И именно поэтому сейчас количество лажи в этих анализах растет со страшной скоростью, так как народ в лабах пробует новые способы удешевления работы на чудо-приборах. Поэтому, если ответ по клинической крови вам дали на зачуханном желтом бланке, заполненном кривыми руками и ручкой, прижмите его к сердцу, он более реален и правдив, чем распечатка в виде «WB 0.02» на чеке.
Остальное: ПЦР, аллергопробы, анализы на инфекции, иммуноблот, «иммунный статус», онкомаркеры и маркеры всего на свете и вся остальная «свежатина» — анализы высокой группы риска. Именно на них и тренируются оттачивать технику экономии.
Что ж делать?
Банально: идти к врачу. Искать хорошего врача. А найдя, вцепиться в него мертвой хваткой, подкармливать, ублажать и никогда не терять. И не потому, что врач очень уж хорош. А потому, что пациентов у него много. И он, в отличие от вас, имеет статистику по анализам. То есть он видит клинику, видит ответы лаборатории и знает в динамике и на группе примеров, где делают лажу, а где всё нормально. Хороший врач часто направляет пациента сдавать кровь в 2—3 разных места. Потому что в лабе А хорошо делают анализ 1 и 2, но лажают по 3 и 4, а в лабе Б — 3 в порядке. Лаба И находится далеко и работает очень неудобно, но они не дают лажу по анализу 4. Вы же всего этого не знаете, и вам не собрать самостоятельно такую статистику. Кроме того, доктор, в отличие от вас, знает такую штуку, как взаимоисключающие анализы. То есть при ответе «А» не бывает таких-то цифр в анализе «Б». Вы этого не знаете и даже не заметите.
И поэтому не удивляйтесь, что, придя с пачкой анализов к врачу, вы услышите, что вам всё надо пересдать, и он скажет, где именно. Теперь вы знаете почему. И кстати, оговорюсь еще: доктора в государственных медучреждениях иногда обязаны посылать анализы только в «родную» лабу, даже зная, что там делают бред. И они не могут вам об этом сказать, иначе получат по шапке. Поэтому стоит уточнить этот вопрос самостоятельно в форме: «Доктор, я сдам анализы в лабу вашего учреждения. Но знаете, я такой параноик, я хочу быть уверен, не подскажете, куда еще я могу этот же анализ сдать? Просто для себя, доктор».
А я не хочу к врачу!
А деньги есть? Ну тогда подскажу один более-менее разумный способ: сдайте кровь в 2—3 разных местах на одно и то же. Сравните ответы. Сдайте одну и ту же кровь под разными фамилиями (обязательно!) в одну и ту же лабу, сравните ответы. Делайте выводы самостоятельно, где ответы сходятся, а где нет. Но этот способ работает лишь в случае «цифровых» ответов, а не в случае «нет, не обнаружено» для исключения редкого заболевания. Но лучше, чем ничего.
И никогда не делайте выводов о качестве лабы на основании того, что у вашего знакомого там было всё оk. Потому что он мог сделать одни анализы, которые там действительно оk, а вам нужны другие. Или потому, что есть такая штука — статистика, и один случай ее не образует.
ОТПРАВИТЬ:
| Читать @chaskor |
